АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2025 года Дело № А56-75497/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),  

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-75497/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литер А, помещение 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда (автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе») от 13.06.2024 по делу № 24/61 (далее – решение Третейского суда).  

Делу присвоен № А56-75497/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которым с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 346 630 руб. стоимости металлолома, а также 20 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора и 84 843, 07 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.  

Делу присвоен № А56-100325/2024. Определением суда от 16.10.2024 дела № А56-75497/2024 и 

 № А56-100325/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А56-75497/2024.  

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 к участию в деле привлечен прокурор Санкт-Петербурга; судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел № А56-75824/2024 и  

 № А56-75497/2024 в одно производство. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2024 в части отказа в объедении названных дел, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на данное определение.  

Определением апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании абзаца 8 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит указанное определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).  

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство на основании абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что Общество, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, не представило актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, то есть не подтвердило отсутствие у него объективной возможности исполнения на момент подачи жалобы обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.  

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Порядок обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда, предусмотрен частью 5 статьи 234 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ такое определение  

подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

На основании части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), обжалуются в порядке кассационного производства.  

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.  

При решении вопроса о принятии к производству жалобы Общества приведенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции по данному вопросу апелляционным судом не учтены.  

Между тем данное нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку апелляционная жалоба Общества подлежала возврату по другим основаниям, предусмотренным статьей 264 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Апелляционная жалоба Общества подлежала возврату, исходя из того она подана на определение, вынесенное в рамках производства по делу об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тогда как такие определения не обжалуются в порядке апелляционного производства.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-75497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева