АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-23329/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-23329/2023 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 посредством веб-конференции; общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Cуд установил: 

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 680 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - РЖД).  

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 600 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в иске, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, в отмененной части дело направить на новое рассмотрением в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное ограничение судами ответственности покупателя и необоснованное исключение ее за действия/бездействие РЖД, являющегося контрагентом грузополучателей, за которых отвечает покупатель в силу пункта 06.17 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее - приложение № 01 к Правилам торгов) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), неправомерно признали обстоятельствами непреодолимой силы режимы чрезвычайной ситуации (ЧС), введенные в отдельных регионах, не имеющих отношение к станции назначения, не установили причинно-следственную связь режимов ЧС с нарушением обязательств, основывали свои выводы на обстоятельствах, не подтвержденных в соответствии с пунктом 06.18.8 приложения № 1 к Правилам торгов.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) в соответствии с пунктом 22.01 приложения № 01 к Правилам торгов заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 № 100016/05817Д (далее - генеральное соглашение).  

Во исполнение генерального соглашения и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя в 2022 году осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя их транспортировку до станций назначения, указанных покупателем, и выдачу грузополучателям (контрагентам покупателя).  

По условиям пунктов 06.17, 06.20 приложения № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. В частности, покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (подпункт 06.20 приложения № 01 к Правилам торгов).  

Согласно подпункту 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.  

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 приложения № 01 к Правилам торгов).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4 приложения № 01 к Правилам торгов).  

За сверхнормативное использование цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке сжиженных углеводородных газов (СУГ), если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного  

использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ, или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (подпункт 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов).  

В пункте 06.18.8 приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует и последний освобождается от ответственности:  

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);  

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.  

 В указанных случаях покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).  

В случае невозможности урегулирования в претензионном порядке спора по сверхнормативному простою цистерн продавец вправе обратиться в суд с иском.  

Как указывает компания, в адрес общества осуществлена поставка нефтепродуктов, покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) 150 цистерн на станции назначения, в связи с чем в адрес поставщика от владельца вагонов поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя.  

Ссылаясь на полученную информацию о сверхнормативном простое цистерн, компания направила в адрес общества претензии об оплате неустойки, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 15, 393, 401, 403, 465, 466, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, исходил из обязанности покупателя своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, сверхнормативного простоя 150 цистерн, указанных в иске, наличия оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в отношении 141 цистерны,  

по которым обществом не представлено доказательств принятия необходимых мер для соблюдения срока оборота вагонов.  

Отказывая истцу во взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн № 51029577, 51100485, 51687820, 58305301, 74927567, 74931502, 75183780, 76058890, суд исходил из обусловленности такового отсутствием технологической возможности станции назначения, в отношении штрафа по цистерне № 50374586 (далее совместно - спорные цистерны) счел его начисление также необоснованным, поскольку вагон задержан на путях общего пользования в связи с военными действиями, обе причины в силу условий сделки освобождают покупателя от ответственности.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, поданную на судебные акты, обжалуемые в части отказа в удовлетворении иска, в пределах заявленных в ней доводов, касающихся обстоятельств, освобождающих покупателя от оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.  

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.  

В соответствии со статьей 517 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Действительно, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).  

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ правила об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору могут изменяться законом или договором.  

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).  

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное  

нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

При этом сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Для правильного понимания условий сделки следует также учитывать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере деятельности субъектов предпринимательской деятельности, в частности, применительно к настоящему спору - правила, установленные на железнодорожном транспорте.  

Так, в соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Из положений четвертого и седьмого абзацев статьи 33 Устава железнодорожного транспорта следует, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  

корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.  

Железнодорожными путями общего пользования признаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.  

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.  

В силу первого и третьего абзацев статьи 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Также в исключительных случаях допускается временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению  

перевозок.  

В абзаце четвертом статьи 29 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность ограничения погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств, проводимых владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта приказом от 06.09.2010 № 192 Министерства транспорта Российской Федерации утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки (далее - Приказ № 192), отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, к числу которых относится наличие перерабатывающей способности или вместимости железнодорожных путей необщего пользования, мест общего или необщего пользования на железнодорожных станциях отправления и назначения груза.  

Распоряжением РЖД от 29.12.2017 № 2817р утвержден Альбом типовых форм актов общей формы, удостоверяющих задержку грузов и порожних грузовых вагонов, согласно которому типовой формой акта общей формы ГУ-23 удостоверяется задержка грузов и порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования, по причинам, зависящим и не зависящим от РЖД.  

Буквально истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности условия приложения № 01 к Правилам торгов, в том числе его пункты 06.17, 06.18.4, 06.18.8, 06.20, суды верно исходили из сформулированного в нем общего правила об ответственности покупателя за действия грузополучателя и своих контрагентов, в частности, за сверхнормативное использование цистерн, под которым понимается превышение периода их допустимого нахождения (использования) у покупателя или грузополучателя на станции назначения - на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования, возлагающее на общество обязанность выстраивания с грузополучателями и своими контрагентами договорных отношений таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций на каждом из указанных участков станции назначения (находящихся в ведении разных лиц), однако правомерно констатировали, что по условиям приложения № 01 к Правилам торгов ряд случаев нахождения цистерн на станции назначения свыше согласованного срока (в том числе по причинам, предусмотренным статьей 29 Устава железнодорожного транспорта и Приказом № 192) исключают ответственность покупателя перед поставщиком, не усмотрев в данном условии нарушений законодательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из девяти спорных цистерн  

одна находилась на станции назначения (Липецк Самарской области) с превышением срока (заявлен штраф 2 000 руб.) по причине чрезвычайной ситуации, связанной с проведением специальной военной операции, восемь цистерн (предъявлен штраф 78 000 руб.) задержаны на станции назначения в связи с отсутствием технической/технологической возможности станции назначения; обоснованно сочтя данные причины поименованными в пункте 06.18.08 приложения № 01 к Правилам торгов; оценив действия и поведение грузополучателей исходя из зафиксированной в актах общей формы (ГУ-23), памятке приемосдатчика (ГУ-45), ведомостях подачи и уборки вагонов (ГУ-46) информации, заключив, что грузополучателями выгрузка товара произведена своевременно, причины сверхнормативного простоя спорных цистерн на станции назначения (перед подачей груженых цистерн на пути необщего пользования либо прием порожних цистерн с путей необщего пользования) не связаны с действиями (бездействием) грузополучателей, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у общества правоотношений с РЖД в понятиях статьи 64 Устава железнодорожного транспорта, в отношении спорных вагонов представленные документы (железнодорожная накладная, акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов) прямо указывают на их отсутствие и данные обстоятельства минимальными доказательствами не опровергнуты; верно приняв во внимание, что по приложению № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает перед поставщиком исключительно за действия грузополучателей и своих контрагентов, правомерно не усмотрели оснований для взыскания с общества штрафа в сумме 80 000 руб. и отказали компании в удовлетворении иска в данной части.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, доводы компании об ответственности покупателя за действия перевозчика (РЖД), допустившего превышение срока выполнения операций по подаче и уборке вагонов, заявлены без учета норм действующего законодательства о железнодорожных перевозках, с неправильным толкованием договора об условиях ответственности сторон.  

Действующее в области железнодорожной перевозки законодательство и АПК РФ не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение тому либо иному документу, в том числе акту общей формы, позволяющих при наличии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства сверхнормативного оборота грузов и порожних вагонов на станции назначения и причин этого, отвергать представляемы стороной в защиту от иска аргументы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  

доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, а также неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.  

Правила толкования договоров и условий об ответственности судами не нарушены, предлагаемый заявителем подход к пониманию условий договора об ответственности приводит к расширительному толкованию, что не допустимо.  

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1