Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7161/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 № 339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

на определение от  27.10.2017

по делу № А04-11659/2016

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Швец О.В.

в рамках дела по иску акционерного общества «Лонас технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 165 037 руб. 77 коп. 

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации 

к акционерному обществу «Лонас технология»

о взыскании 988 837 руб. 72 коп., 

третье лицо: ФИО3

установил:

акционерное общество «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 5 165 037 руб. 77 коп. 

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании с АО «Лонас технология» основного долга в размере 973 620 руб. 40 коп., пени в размере 15 217 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены, в результате произведенного зачета с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу АО «Лонас технология» взысканы денежные средства в размере 4 202 248 руб. 05 коп.

25.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 11.04.2017 по делу № А04-11659/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 019054180 на взыскание с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу в пользу АО «Лонас технология» денежных средств в размере 4 202 248 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного от 10.07.2017 по настоящему делу оставлены без изменения. 

02.10.2017 в арбитражный суд первой инстанции обратилось ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2017 по данному делу по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области дела № 1-991/17 было установлено, что был похищен кабель длинной 94,5 метров. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А04-11659/2016 судом установлен иной размер похищенного кабеля - 2053,5 м. Приговор суда вступил в силу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, приговором Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1-991/17 установлены и признаны доказанными обстоятельства хищения кабеля, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела № А04-11659/2016.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «Лонас технология» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

АО «Лонас технология» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 18.01.2018 произведена замена судьи Швец Е.А. на судью Сапрыкину Е.А.

После перерыва представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России настаивал на ранее изложенной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вместе с тем следует учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на вступивший в силу приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № 1-991/17, в котором был установлен размер похищенного кабеля, равный – 94,5 метров и размер реального ущерба, причиненного хищением, равный – 237 747,82 руб. 

Вместе с тем, проанализировав выводы, сделанные в приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № 1-991/17, на предмет их относимости и существенности для исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу № А04-11659/2016, поскольку имеющиеся в решении Арбитражного суда Амурской области выводы основаны на комплексном исследовании документов, представленных в материалы дела сторонами, подтверждающих пропажу кабеля в размере 2053,5 м.

Решение суда вступило в законную силу. 

Установленный в приговоре факт хищения кабеля в размере 94,5 м. (предварительным следствием установлена сумма причиненного материального ущерба в размере 237 747 руб. 82 коп.) определен судом только в отношении привлеченных к уголовной ответственного двух лиц – ФИО3 и ФИО4, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, указанный объем похищенного кабеля признан данными лицами, что не может свидетельствовать о невозможности осуществить хищение остальной части кабеля, в том числе и иными лицами, при наличии документальных доказательств, имеющихся в материалах дела и которым давалась оценка судом при рассмотрении дела, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров в части охраны имущества ООО «Лонас технологии» исполнителем договора – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований в смысле статьи 311 АПК РФ, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.10.2017 по делу № А04-11659/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина