/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37744/2018

Дело № А49-1428/2018

г. Казань

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-1428/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом-Парус» к Управлению государственной инспекции в  жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным решения от 19.12.2017 № Р-419/17 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области; об обязании внести многоквартирный дом № 21Б по ул. Коммунистической в городе Пензе в лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет заявитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой ДомПарус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения № Р-419/17 от 19.12.2017 об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, а  также с требованием возложить на управление обязанность внести многоквартирный дом № 21Б по ул. Коммунистической в городе Пензе в  лицензионный перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет заявитель.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 заявление общества удовлетворено полностью. Суд признал недействительным решение № Р-419/17 от 19.12.2017 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, обязал Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения многоквартирного жилого дома № 21Б по ул. Коммунистической в городе Пензе в перечень многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом-Парус», а также взыскал с управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Госжилстройтехинспекции отсутствовали основания для принятия решения об  отказе в удовлетворении обращения заявителя и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку заявителем был представлен полный комплект документов, требуемых для внесения изменений в реестр. Участники долевого строительства, после передачи им помещений от застройщика, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, фактически осуществляют права собственника, несут расходы на содержание помещений и мест общего пользования и вправе принимать решения по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; протокол общего собрания от 17.11.2017 принят не собственниками помещений многоквартирного дома, а участниками долевого строительства так же как и  договор управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой ДомПарус» ссылается на  несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.12.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области с целью включения многоквартирного дома №  21Б по ул. Коммунистической в  городе Пензе в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

По результатам рассмотрения заявления Управление решением № Р-419/17 от  19.12.2017 отказало во внесении изменений в реестр и возвратило заявление.

Несогласие общества с решением Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями  2, 3 статьи 198 приведенного кодекса соответственно предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 7 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ по результатам рассмотрения заявления и документов, орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в  реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в)  о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно заключению № З-419/17 от  19.12.2017 Управления Госжилстройтехинспекции, подготовленного по результатам рассмотрения заявления общества, оспариваемым решением управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий и возвратило его заявление, указав, что в приложении к протоколу общего собрания от 17.11.2017 - реестре собственников помещений в многоквартирном доме № 21Б по  ул. Коммунистической в г. Пенза вместо реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение в многоквартирном доме, указаны реквизиты акта приема - передачи, что не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от  25.12.2015. Управление сослалось на несоблюдение обществом условия, предусмотренного п.п. «а» п. 5 Порядка № 938/пр, указав, что не в полном объеме представлен документ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Порядка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении Управления Госжилстройтехинспекции доводы противоречат правовым нормам, нарушают законное право заявителя, что является основанием для признания решения недействительным на  основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суды исходили из того, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом; участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом.

Выводы судов о том, что волеизъявление правообладателей помещений в  многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом сделаны с учетом сложившейся судебной практики.

В соответствии с частью  1 статьи  12 Федерального закона от  30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства. 

Согласно части 5 статьи  6 Закона №  214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, с момента подписания передаточного акта в силу пунктов  1, 6 статьи 10 Жилищного кодекса участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации возможно применение положений статьи  161 Жилищного кодекса по аналогии закона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А49-1428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              М.А. Савкина