Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9669/2017

г. Липецк

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

           Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

          к акционерному обществу «Агродорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          о взыскании 231249, 31 руб. задолженности по оплате теплоэнергии за апрель 2016, октябрь 2016 - апрель 2017, пени за период с 01.06.2016 по 22.06.2017 в размере 20348,86 руб., судебных расходов,

          с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Областного бюджетного учреждения «Эксплуатация областной собственности» (398001, 

<

...>) и общества  с   ограниченной   ответственностью «Агродорстрой»  (399140, 

<

...>),

          при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2018 г. ЛГ-13/2018,

 от ответчика: не явился,

 от третьего лица Областного бюджетного учреждения «Эксплуатация областной собственности»: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2018 г. № 74-03,

 от третьего лица ООО «Агродорстрой»: не явился,     

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 231249, 31 руб. задолженности по оплате теплоэнергии за апрель 2016, октябрь 2016 - апрель 2017, пени за период с 01.06.2016 по 22.06.2017 в размере 20348,86 руб.

Определением от 04.08.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 18.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и   привлек   к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация областной собственности» и общества  с   ограниченной   ответственностью «Агродорстрой». 

          В судебном заседании 16.04.2018 г. от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 107616 руб. 61 коп. в части основного долга за период апрель 2016 г., октябрь 2016 г. - апрель 2017 г., в части пени до 8079 руб. 97 коп. за период с 01.06.2016 г. по 22.06.2017 г.,  представив   в  материалы   дела   корректировочные  счет-фактуры.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

          Как   следует  из  предоставленного  в   материалы   дела   дополнительного  соглашения   к   договору   на   снабжение   тепловой   энергией   в   горячей   воде   от  18.12.2014г. № 246, заключенного  24.01.2018г. между   ПАО  «Квадра»  и ОБУ «Эксплуатация областной собственности», в   точки  поставки  (учета) ОБУ «Эксплуатация областной собственности»  было  включено  административное   здание,  расположенное   по  адресу: 

<

...>.  Истцом   и   третьим   лицом  действие   данного   дополнительного   соглашения распространено  на   правоотношения   сторон, возникшие  с  01.10.2016г.  В  результате,  из  расчета   задолженности  ответчика  исключена   стоимость  тепловой   энергии, поставленной в   адрес   ЗАО  «Агродорстрой»   по  месту расположения  занимаемого  помещения площадью  551,8 кв. м по  адресу:                  

<

...>. 

          При  этом,  в   период  с   01.10.2016г.  по  30.06.2017г. между  ОБУ «Эксплуатация областной собственности»,  ЗАО  «Агродорстрой»,  ООО  «Агродорстрой» действовал договор № 1 от 30.09.2016г. (т.  2 л.д.  99,  100),  в  соответствии  с  которым   было  предусмотрено, что ЗАО  «Агродорстрой» возмещает ОБУ «Эксплуатация областной собственности»  затраты   на   коммунальные  услуги,  в   том   числе,   на  тепловую энергию.     

           С учетом   указанных  обстоятельств,  суд  пришел  к  выводу,  что  в   данном   случае  уменьшение  размера исковых требований не   противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд  принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

           Судом объявлен перерыв до 23.04.2018 г.

            В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  по  ранее   изложенным  основаниям,  представив   для   приобщения   к   материалам  дела   доказательства  принадлежности  сетей  ПАО  «Квадра».

          Представитель  ОБУ «Эксплуатация областной собственности»  против   завершения  рассмотрения   дела   и   взыскания   с   ответчика   задолженности  по  поставке  тепловой   энергии в расположенные по тому   же   адресу  автогаражи,  не   возражал. 

  В судебное заседание представители ответчика и иного третьего  лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, присутствие   представителя   ответчика   в   судебном   заседании  до объявления  перерыва, арбитражный суд на основании ст. 123 АПК РФ считает, что данные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

  На   основании  сведений   Единого  государственного реестра   юридических  лиц следует, что 05 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика,  согласно  которой  указано: акционерное общество «Агродорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражным судом принимается изменение наименования ответчика на акционерное общество «Агродорстрой».

  Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       17 октября 2014 года между ПАО «Квадра» (Истец) и ЗАО «Агродорстрой» (Ответчик) был заключен договор № 10094 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее   -  договор)  с   протоколом   разногласий  от  16   ноября   2015  года (т.  1   л.д.  8 - 23).

            В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  (п.п. 1.1 договора).

            Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором № 10094 (п. 3.1 договора).

            Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности тепловой сети (п. 3.2. договора).

            Согласно приложению № 1 к договору ПАО «Квадра» производит поставку тепловой энергии на следующие объекты: автогараж ЗАО «Агродорстрой», расположенный по адресу: 

<

...>, административное здание ЗАО «Агродорстрой», расположенное по адресу: 

<

...>. 

  В апреле 2016г., октябре 2016 г. – апреле 2017 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, доказательствами их направления ответчику  (т. 1 л.д. 26 - 60).

   По данным истца за апрель 2016г., октябрь 2016г. - апрель 2017г. в  адрес   ответчика  было передано с   учетом   уточнения тепловой энергии на сумму                                107616  руб. 61 коп., которую ответчик не оплатил.

   В  связи  с   тем, что  оплата  тепловой  энергии ЗАО «Агродорстрой» не   произведена, ПАО  «Квадра»  была   направлена  в   адрес   ответчика претензия  от  15.06.2017г.   (т.  1 л.д.  24,  25).

   В  результате  рассмотрения  претензии  ответчик   оплату   тепловой   энергии   не   произвел, в  связи  с   чем,  истец обратился   в   суд  с  настоящим   исковым  заявлением.

  Как   следует  из  материалов  дела,  определением Арбитражного суда  Липецкой области от 11 апреля 2016 года  по делу № А36-2427/2016  принято к   рассмотрению  заявление и возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом).  

  Исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку   с  настоящим   исковым  заявлением  истец  обратился  в   арбитражный суд  31.07.2017г.,  и   взыскание   производится   за   период  поставки  тепловой   энергии, начиная  с  апреля 2016  года,  срок   исполнения   по  которому   истек   10  мая   2016г.,  а   производство  по  делу   о  банкротстве  возбуждено  11 апреля 2016   года,  суд  приходит  к   выводу, что  обязательства   по  оплате   теплоэнергии    за апрель 2016г., октябрь 2016г. - апрель 2017г.  являются   текущими  обязательствами  ЗАО «Агродорстрой», и   рассматривает заявленные  требования   по  существу. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Закон о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения рассматривается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон – как договорные.

В  связи  с   указанным,  то  обстоятельство,  что  протокол  согласования   разногласий,  предоставленный  ответчику   со  стороны   ПАО  «Квадра»,  последним   подписан не  был,  не   принимается  судом   в   обоснование   доводов   относительно  отсутствия   между   сторонами  договорных  отношений  (аналогичный   подход  сформирован  в  Определении ВАС РФ от 17.10.2013 № ВАС-13978/13 по делу № А72-8479/2012).

При  этом,  факт  подключения   к   тепловым   сетям  гаражей,  находящихся   в  фактическом  владении  и  пользовании  ЗАО «Агродорстрой»  подтверждается   схемой   подключения   к   тепловым   сетям,  а   также   актом   точки передачи  тепловой   энергии, согласования  границы   балансовой   принадлежности  тепловых  сетей  и   эксплуатационной   ответственности  сторон (т.  1   л.д.  14,  15). Данные приложения  подписаны сторонами  без  разногласий.     

  Факт  принадлежности  тепловых  сетей   истцу   подтвержден  свидетельством  о  государственной   регистрации 48  АГ  №  647450, выданным Управлением  Федеральной   службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии 25.11.2014г.,  а   также   технической документацией,  предоставленной   в  отношении  внутриквартальных тепловых  сетей  для   обеспечения   теплом   объектов,  расположенных  в   числе   прочего  по ул.  Попова.         

С  учетом   договорного характера  взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского к.одекса Российской Федерации).

            По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

            Поскольку  срок  оплаты  тепловой   энергии  сторонами  не   согласован, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Из представленных истцом счетов,  платежных  документов,  счетов-фактур,  а   также   корректировочных счетов-фактур,  составленных по состоянию  на  13.03.2018г.,  следует, что за период апрель 2016г., октябрь 2016 г. – апрель 2017 г.  истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 107616 руб. 61 коп.  

Факт  поставки  тепловой   энергии  в   указанном   размере   ответчиком  не   оспорен.

При  этом,  при  расчете стоимости  тепловой   энергии,  поставляемой   в  автогараж,  истцом   учтен  общий   объем   гаражных  боксов   в  размере  1124,4 м  куб., установленный   на   основании  акта  обследования   режима   теплопотребления   абонентом  от  28.07.2015г.,  составленного  в  присутствии  генерального  директора   ответчика   ФИО3, доведенного  до  сведения   общества   в   письме   от  28.09.2015г., а   также  включенного  в приложение  №  1 к договору № 10094 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 октября 2014 года (т.  1  л.д.  12,  т.  2  л.д. 15 -  18).

Расчет  стоимости    тепловой   энергии, поставленной в   адрес   ЗАО  «Агродорстрой»   по  месту расположения  занимаемого  помещения площадью  551,8 кв. м по  адресу:                                

<

...>, за   апрель  2016г. определен  на   основании  показаний   прибора   учета   пропорционально  нормативу  потребления   с   учетом   часовой   тепловой   нагрузки  и   среднемесячной   температуры   наружного  воздуха  исходя   из  общего объема  помещений  АБК  -  2095,2  куб.м  (т.  2   л.д.  7  -  9).  

Доводы  относительно  того,  что  расчет поставляемой ЗАО  «Агродорстрой»  тепловой   энергии  за   апрель  2016г., должен  производится с  учетом   показаний   прибора   учета,  суд  обоснованными  не   признает,  так  как   доказательств  установки  прибора   учета   в   предоставленных  ответчику   помещениях  сторонами  не   представлено.

   В  соответствии  с   п.  66 Прикааз Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее -  Методика) для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

 

, Гкал, (8.2)

 

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

 

Как   следует  из  представленных ПАО  «Квадра» расчетов,  истцом   применена   указанная  формула (т. 1   л.д.  42,  43, т.  2   л.д.  38,  39).

  Кроме   того,  ответчиком  оспорено  включение   в   расчет  40% объема   отапливаемого  подвала. 

  В  соответствии  с   положениями  Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ 12.08.2003, и   действовавшими применительно  к   апрелю  2016г., при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания (подвал, цокольный этаж) определяется как произведение площади горизонтального сечения здания на уровне его I этажа на высоту подвала (цокольного этажа)                                (т.  2  л.д.  66,  67).

В  этой   связи,  суд  признает  произведенный  расчет  правильным,  соответствующим   согласованным  договорным   условиям  и   требованиям  Методики.   

Указанный  порядок  расчета  был использован при  определении  подлежащей  взысканию  задолженности  за  предшествующие  периоды.

Определением  Арбитражного суда  Липецкой области от 27 декабря 2016 года  по делу № А36-2427/2016  в  реестр требований  ЗАО  «Агродорстрой»  были  включены   требования   ПАО  «Квадра» по  оплате   тепловой  энергии  и  теплоносителя за период  с   февраля   по  апрель  2014  года, с  октября   2014  года  по  март  2015   года  (т.  2   л.д.  25,  26).   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в апреле 2016г., октябре 2016 г. – апреле 2017 г. на сумму 107616 руб. 61 коп. 

Тарифы, из которых исчислена указанная сумма, подтверждены соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области (т. 1 л.д.  70 -  86).

 В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость. 

             С  учетом   анализа   предоставленных  в  материалы   дела   доказательств   по правилам  ст.  71  АПК  РФ  судом признается   подтвержденным  объем и  стоимость  поставленной   тепловой   энергии.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 107616 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика пени в сумме                         8079 руб. 97 коп. за период с 01.06.2016 г. по 22.06.2017 г.

   Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В пункте 6.1. Договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. 

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в  материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не  имеется.  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплачивал поставленную тепловую энергию, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени  в сумме 8079 руб. 97 коп. за период с 01.06.2016 г. по 22.06.2017г., суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени  в сумме                  8079 руб. 97 коп.  за период с 01.06.2016 г. по 22.06.2017г.

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. 

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки   предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения   обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении   неустойки.

Ответчиком ходатайство о  снижении  пени  не   заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки   последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлены. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8032 руб. платёжным поручением № 007090 от 14.07.2017г. 

Требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения суммы исковых требований соответствует размер государственной   пошлины  - 4471 руб., расходы   по оплате которой  в сиу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 3561 руб. подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агродорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107616,61 руб. задолженности по оплате теплоэнергии за апрель 2016, за период с октября 2016 по апрель 2017, пени за период с 01.06.2016  по 22.06.2017 в размере 8079,97 руб.,  4471  руб. судебных расходов  по  оплате   государственной   пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   3561 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Никонова Н.В.