ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2205/2018

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу № А82-2205/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 81 033 рублей 57 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (далее - ООО «ЯТК», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ Ярославской области «Ярославская ОКПБ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 78 646 рублей 70 копеек, неустойки в размере 2 386 рублей 87 копеек, перечисленное истцом обеспечение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу № А82-2205/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что дело № А82-15251/2017 по иску Учреждения к ООО «ЯТК» об обязании устранить недостатки по контракту, рассмотрено без участия ответчика. Возражения ответчика по данному делу не направлялись. О принятом решении истцу по настоящему делу стало известно 23.03.2018  при ознакомлении с материалами дела № А82-2205/2018 по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании задолженности и пени по контракту. Приобщённый ответчиком по настоящему делу ответ на претензию от 25.12.2017 в адрес ООО «ЯТК» не направлялся. На момент рассмотрения дела № А82-15251/2017, и на момент направления претензии истца от 09.12.2017 с требованием о приемке выполненных работ и выполнении обязательства по оплате все недостатки работ, указанные в акте несоответствия качества выполненных работ по контракту от 03.05.2017 № 78-17/А фактически были устранены в полном объеме. Указанный факт устранения несоответствий в полном объеме подтверждается заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 17/16 от 27.03.2018. Ответчик с момента завершения работ по устранению недостатков осуществляет пользование результатом работ подрядчика в соответствии с его назначением. Таким образом, истец фактически сдал, а заказчик фактически принял результат работ, выполненных подрядчиком по контракту. При таких обстоятельствах фактически решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу № А82-15251/2017 исполнено в полном объеме с учетом всех действующих нормативных требований. Однако от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных по контракту работ заказчик необоснованно уклоняется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 78-17/А, предметом которого является выполнение работ (ремонт забора), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение к Контракту) и сдать работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами, оборудованием и изделиями, необходимыми для выполнения работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2. настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта, срок выполнения работ: в течение 14 (четырнадцати) дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.8 Контракта, приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), которые подписываются Заказчиком и Подрядчиком, счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

09.06.2017 ответчиком составлен акт наличия на объекте ремонта недостатков, в котором указано, что истцом вопреки техническому заданию при проведении работ использован бывший в употреблении кирпич, также в акте содержалось указание на неправильное выполнение истцом гидроизоляции. Представителем истца акт подписан без замечаний.

Истец посчитав, что к концу июня 2017 года недостатки, указанные в акте от 09.06.2017 им были устранены, 28.06.2017 направил ответчику акт выполненных работ, справку формы КС-3 для подписания и согласования, ответчик с этим не согласился и 07.06.2017 направил истцу уведомление об отказе в принятии работ, а  10.07.2017 направил истцу претензию по качеству работ. 

Так как изложенные в претензии требования истцом удовлетворены не были, ответчик обратился за защитой своих прав в суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15251/2017 от 28.11.2017 установлено, что работы истцом по контракту от 03.05.2017 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на него возложены обязанности по устранению недостатков: произвести демонтаж кирпичной кладки выполненной с нарушением требований; заменить кирпичную кладку в соответствии с требованиями нормативной, сметной и договорной документации, заменить покрытие из оцинкованной стали, заменить гидроизоляцию. 

Общество, указывая на наличие задолженности за выполненные по контракту работы, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15251/2017 от 28.11.2017, которым установлено, что работы по контракту выполнены обществом ненадлежащим образом, учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А82-15251/2017 работы Обществом на объекте не выполнялись, недостатки не устранялись, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, выполнившее работы с существенным отступлением от требований к качеству, не имеет право требовать их оплаты. 

Таким образом, в удовлетворении иска Общества отказано судом первой инстанции правомерно.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15251/2017 от 28.11.2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец в рамках настоящего дела не может ссылаться на то, что работы им были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, представленное им заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» правового значения для дела не имеет.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу № А82-2205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак