ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16526/2023

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А07-12111/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12111/2023.

В заседании принял участие представитель:

ответчика:  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № Д-02907/24/12 выдана до 31.01.2025, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУФССП по Республике Башкортостан) о взыскании задолженности по договору хранения № 02902/19/8977-1 от 21.02.2019 в размере 318 400 руб., государственной пошлины в размере 9 368 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 318 400 руб. взыскана сумма задолженности по договору хранения № 02902/19/8977-1 от 21.02.2019, 25 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя, 9 368 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12111/2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Спецстроймонтаж» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу и возврат имущества в соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора, акты выполненных работ, приложения № 1 и № 2 к договору, а также доказательства того, что на хранение переданы транспортные средства, задержанные в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

УФССП по Республике Башкортостан указывает, что акты оказания услуг, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени УФССП по Республике Башкортостан без доверенности, в связи с чем указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает податель жалобы, в отсутствие государственного контракта на оказание услуг по хранению оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Как полагает податель жалобы, согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договора с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также доказательств неотложного характера закупки или выполнения закупки в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

Податель жалобы также указывает, что одно из транспортных средств (трактор Т-40) являлось вещественным доказательством по уголовному делу, имеется приговор суда, которым указанное имущество обращено в доход государства. В таком случае возмещение расходов на хранение происходит в ином порядке и разрешается судом, рассматривающим уголовное дело. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик полагает неправомерным не привлечение к участию в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем бюджетных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 30 января 2024 года на 10 час. 20 мин.

От ответчика непосредственно перед датой судебного заседания 29.01.2024 поступили письменные пояснения.

Ввиду незаблаговременного представления их в суд апелляционной инстанции и отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, вопрос о приобщении их к материалам дела оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12111/2023 на 12 февраля 2024 года на 14 часов 00 минут. Определением суд предложил ответчику представить в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок не позднее 08.02.2024: - сведения о наличии договоров в период 2019-2022 гг.; - приговор суда в отношении трактора «Т-40АМ», 1992 г.в.; - доказательства направления письменных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.01.2024 лицам, участвующим в деле; - материалы административного производства по автомобилю Мицубиси Лансер (при наличии); истцу: отзыв на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии приговора Салаватского межрайонного суда Республик Башкортостан по делу от 27.01.2021 №1-13/2020 (40 страниц), копии апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 (8 страниц), доказательств направления пояснений от 26.01.2024 в адрес истца (1 лист). Кроме того, ответчик сообщает об отсутствии договоров хранения, заключенных ГУФССП России по Республике Башкортостан с ООО «Спецстроймонтаж» в период с 2020 по 2022 года, указывает, что материалов административного производства в отношении автомобиля Мицубиси Лансер не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2024 пояснил, что согласно п. 4.2 договора оплата хранения осуществляется за счет имущества должника, а не за счет средств службы судебных приставов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024 на 16 час. 20 мин.

Протокольным определение суда от 12.03.2024 в судебном заседании по рассмотрение апелляционной жалобы объявлен перерыв до 19.03.2024 до 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 с учетом пребывания судьи на учебе, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Баканова В.В.

Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке п. 4 ст. 163 АПК РФ в 13 час. 02 мин.

В судебном заседании  представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 года между обществом «Спецстроймонтаж» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) в лице заместителя руководителя   - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 заключен договор хранения № 02902/19/8977-1, по которому хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

По настоящему договору хранитель выделяет не менее 30 машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора хранения срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

В соответствии с п. 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 10000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого (превышает 3,5 т, либо прицепов, составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Как указывает истец, в рамках действующего договора на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями были помещены следующие транспортные средства:

1) 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство марки Газель автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет белый.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 20.09.2019 по 30.03.2023 (1287 дней)  по расчету истца составляет 128 700 руб., из расчета 100 руб. за 1день.

2) 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФСП по РБ на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ составлен Акт о передаче на торги арестованного имущества - транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий в специализированную организацию ООО «Торгмастер».

21.03.2023 транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет синий, покинуло территорию специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» согласно Акту приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 21.03.2023. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 12.09.2020 по 21.03.2023 (920 дней) составляет 92 000 руб., из расчета 100 руб. за 1 день.

3) 05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП УФССП по РБ на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство Хэнде Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет красный.

26.01.2022 ответственным хранителем арестованного транспортного средства Хэнде Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> назначен Инвест Групп, как следствие, данный автомобиль покинул территорию специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж». Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 15.05.2021 г. по 26.01.2022 г. (257 день) составляет 25 700 руб., из расчета 100 руб. за 1 день.

4) 19.12.2018 следователем СО ОМВД России по Дуванскому району РБ на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство трактор Т-40 AM, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524, протоколом наложения ареста на имущество Врио следователя СО ОМВД России по Дуванскому району на указанное транспортное средство трактор Ф-40АМ наложен арест на основании постановления Салаватского межрайонного суда РБ от 14.02.2019.

17.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №12111/21/02042-ИП о конфискации в доход государства транспортного средства Марки трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524.

19.08.2022 транспортное средство марки трактор Т-40АМ, без  государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524 покинуло территорию специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» на основании Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ от 19.08.2022 о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, Акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 19.08.2022.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 25.08.2021 по 19.08.2022 (360 дней) составляет 72 000 руб., из расчета 200 руб. за 1 день.

Итого общая стоимость услуг хранения вышеуказанных транспортных средств составляет 318 400 рублей из расчета 128 700 руб. (Газель автобус) + 92 000 py6. (Мицубиси Лансер) + 25 700 руб.(Хэнде Гетц) + 72 000 руб.(трактор Т-40АМ). 

04.02.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

Кроме того, факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела, в частности, актами приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 13.06.2019, подписанного  судебным приставом исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому отделу УФССП по РБ ФИО4 (Газель),  актом № 8 от 05.06.2020 приема-передачи автотранспортных средств, передаваемых на ответственное хранение, подписанного судебным приставом исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому отделу УФССП по РБ ФИО5 9 (Мицубиси-Лансер), актом № 9 от 05.02.2021 приема-передачи автотранспортных средств, передаваемых на ответственное хранение, подписанного судебным приставом исполнителем Белокатайского РОССП УФССП по РБ ФИО6  (Хендэ) (л. 

<

...>). 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. При этом ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, имущество возвращено ответчику, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 318 400 руб. с применением стоимости одного дня по условиям договора хранения № 02902/19/8977-1 от 21.02.2019 (по истечении 100 дней с момента передачи транспортного средства).

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 318 400 руб., в том числе 72 000 руб. за хранение трактора Т-40. 

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий судебных приставов-исполнителей по передаче имущества на хранение судебной коллегией отклоняются. 

В представленных истцом актах в качестве лица, передающего транспортные средства на стоянку истца, указан судебный пристав – исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФСП по РБ ФИО4, ФИО7,   судебный пристав - исполнитель Белокатайского РОССП УФССП по РБ ФИО6  Данных о том, что указанные лица судебными приставами не являлись и не осуществляли возложенные на них должностные обязанности, ответчиком не представлено. 

Истец, исполняя обязательства в рамках заключенного договора хранения № 02902/19/8977-1 от 21.02.2019, определил полномочия судебного пристава-исполнителя, передающего имущество на ответственное хранение обществу, как явствующие из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на отсутствие у данных лиц доверенности является необоснованной, поскольку судебный пристав при совершении действий по передаче транспортных средств на стоянку исполняет возложенные на него государством функции в пределах своих должностных обязанностей.

Данных о том, что лица, указанные в актах как судебные приставы, действовали в своих личных интересах, а не в интересах государства и не при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиком также не представлено. 

Тот факт, что договор подписан  заместителем главного судебного пристава ФИО3, сам по себе не свидетельствует о том, что все документы, составляемые в рамках возникших между сторонами правоотношений, должны быть подписаны только этим лицом и/или руководителем. 

Ссылка на несоответствие представленных истцом актов требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнут факт передачи истцу транспортных средств именно судебными приставами при осуществлении ими своих должностных полномочий.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ничтожности подписанного между истцом и ответчиком договора  хранения от 21.902.2019  являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Указанный подход равным образом распространяется и на деятельность государственных органов и учреждений. 

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договора длящихся правоотношений и совершение обеими сторонами действий, предусмотренных указанным договором (факт передачи транспортных средств на хранение поклажедателем и факт  их принятия хранителем. Возражений относительно легитимности данного договора и совершаемых на его основании  действий судебными приставами до момента предъявления к нему иска не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах названный довод ответчика признается несостоятельными и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не соблюден порядок заключения договора, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, которым судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключен договор хранения № 02902/19/8977-1 от 21.02.2019.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Тем самым, хранение арестованного службой судебных приставов вещей в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Таким образом, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик, подписав с истцом договор  хранения от 21.02.2019, продолжительное время последовательно осуществлял через своих работников  - судебных приставов предусмотренные в договоре действия, передавая на хранение транспортные средства, т.е. получал определенные материальные блага и выгоды. При этом ответчик продолжил имеющиеся с истцом правоотношения и в 2020, в 2022, 2022 годах, продолжая передавать транспортные средства на хранение в целях исполнения возложенных на него публичных функций.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами в отсутствие каких-либо возражений (в первую очередь у ответчика - поклажедателя) продолжились правоотношения, основанные на договоре хранения от 21.02.2019. 

В данном случае  судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения на истца, который добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал содействие при осуществлении ответчиком возложенных на него государством целей и задач, тех или иных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением договорных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Службой судебных приставов по Республике Башкортостан в таком же порядке и на таких же условиях заключались  договоры на хранение не только с истцом, но и с иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью «Акбатыр», «Эдва», которые также обращались с службе судебных приставов по РБ с исками о взыскании денежных средств по договорам хранения;  см. например, дела А07-25218/20, А07-12354/21). 

Таким образом, ответчиком последовательно и сознательно оформлялись договорные отношения именно в таком порядке, кроме того, ответчик в части получения положительного эффекта от данного договора (передача транспортных средств на хранение) полагал договор хранения легитимным и действующим. 

При таких обстоятельствах названный довод  не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты. 

Иной подход, предлагаемый ответчиком, будет свидетельствовать о том, что ответчик заключал договор хранения с истцом и иными лицами, заведомо преследуя цель получить положительный эффект в виде передачи транспортных средств на хранение без внесения за это какой-либо оплаты и несения соответствующих расходов, что не соответствует критерию добросовестности.  

Факт исполнения истцом обязательств по хранению транспортных средств ответчиком не опровергнут. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость хранения  составляет 100 руб. и 200 руб., то есть договор носит возмездный характер и данная сумма согласована сторонами. 

Из расчета истца следует, что задолженность по хранению определена именно из данных согласованных сторонами сумм. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ссылка УФССП по Республике Башкортостан на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования за счет Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг за счет федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ответчика на условия п. 4.3 договора, в котором указано, что оплата услуг по данному договору за счет бюджета не предусматривается,  в илу вышеизложенного является необоснованной и отклоняется.  

Ответчик, указывая на условия п. 4.3, 4.4 договора о том, что договор не предусматривает оплату услуг за счет бюджета, а расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением договора, возлагаются на хранителя, также не учитывает следующего. 

Закон О контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), вместе с тем указанный закон не определяет, что источником финансирования государственных закупок могут быть исключительно средства бюджета. 

Как указано в части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе. бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. То есть закупка может быть осуществлена и за счет внебюджетных средств, о чем и указано в пункте 4.4 договора. 

 Таким образом, из содержания п. 4.4 договора следует, что ответчик определил лишь источник финансирования заключенного договора.  

Вместе с тем, поскольку договор хранения был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

При этом ссылка ответчика на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не лишен возможности в порядка регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству. 

С учетом изложенного выше  суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о непривлечении к участию в настоящем деле Федеральной службы судебных приставов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на хранение транспортных средств Газель, Мицубиси-Лансер и Хенде обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В данном случае ответчик, заняв в суде первой инстанции пассивную позицию и заявив свои многочисленные доводы лишь на стадии  апелляционного обжалования, преследует цель полностью освободиться от обязательств по оплате оказанных услуг без достаточных на то оснований. 

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что расходы по хранению трактора, признанного вещественным доказательством, подлежат  взысканию в ином порядке. 

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования. 

В силу статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. 

Положениями пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 и  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (в пункте 5 этого Постановления приведен перечень случаев, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета). Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации № 449 от  08.05.2015 предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению №1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках уголовного дела к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено имущество  - трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524.

Как указывает сам истец, 19.12.2018 следователем СО ОМВД России по Дуванскому району РБ на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» передано на хранение по акту приема-передачи транспортное средство трактор Т-40 AM, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524, протоколом наложения ареста на имущество Врио следователя СО ОМВД России по Дуванскому району на указанное транспортное средство трактор Ф-40АМ наложен арест на основании постановления Салаватского межрайонного суда РБ от 14.02.2019.

В материалах дела также имеется исполнительный лист, выданный 05.05.2021 Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 1-2/2021 серии ФС № 032686276 о конфискации и обращении в доход государства трактора марки Т-40 (л. д. 51).   

Ответчиком на стадии апелляционного обжалования также представлена выдержка из приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу №1-13/2020, согласно которому ФИО8 осужден с назначением наказания в виде обязательных работ, вещественное доказательство –  трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524 после вступления приговора в силу в законную силу согласно  положениям пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительно и безвозмездно изъято и обращено в собственность государства (л. д. 123). 

В рамках настоящего дела истец взыскивает со Службы судебных приставов  стоимость расходов, понесенных в связи с хранением Трактора Т- 40 с 17.05.2021 до 19.08.2022 (за вычетом 100 дней). 

При этом истец указывает, что 17.05.2022 ведущим судебным приставом  - исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по РБ ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 12111/21/02042-ИП о конфискации в доход государства трактора Т-40. 17.05.2021 указанное вещественное доказательство передано на хранение сотруднику ООО «Спецстроймонтаж» для хранения на специализированной автостоянке, где находилось вплоть до 19.08.2022, когда трактор Т-40 передан вахтером общества «Спецстроймонтаж» владельцу (представителю) транспортного средства ФИО9 (л. д. 50). Само постановление  судебного пристава о возбуждении исполнительного производство № 12111/21/02042-ИП истцом не представлено и в материалах дела отсутствует. 

По расчету истца сумма задолженности по хранению указанного имущества оставила 72 000 руб. за период с 25.08.2021 по 19.08.2022 (360 дней), из расчета 200 руб. за 1 день.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений понесенные ООО «Спецстроймонтаж» расходы, связанные с хранением спорного имущества трактор Т-40АМ, без  государственного регистрационного нормера, знака, 1992 года выпуска, № двигателя 2887524, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, следует отнести к судебным издержкам, вопрос о порядке возмещения которых подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела по итогам судебного разбирательства.

Тот факт, что трактор Т-40 передан  истцу после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, основанием для иного вывода не является. Оснований полагать, что после вступления приговора в законную силу расходы на содержание спорного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу органами следствия и ими же переданными истцу на специализированную стоянку, должны возмещаться в порядке, отличном от порядка возмещения судебных издержек, у суда не имеется, истцом такого обоснования также не приведено. 

В силу выше приведенных норм и официальных разъяснений процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, решение о выплате принимается компетентным судом общей юрисдикции с выяснением необходимости и оправданности расходов, а также с определением источника их возмещения (взыскание издержек с осужденного или за счет средств федерального бюджета).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по приговору суда Трактор Т-40 обращен в доход государства, а лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации относительно федерального имущества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице своих территориальных управлений. 

При таких обстоятельствах расходы по хранению трактора Т-40 в размере 72 000 руб. взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» подлежат  частичному удовлетворению в размере 246 400 руб. (318 400 – 72 000). 

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (заказчик) и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ГУФССП России по Республике Башкортостан. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 50 000 руб., представлен  акт приема - передачи денежных средств от 01.03.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседания), объем работы, проделанной представителем истца (исковое заявление, представительство в суде), количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, объем работы, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и своего усмотрения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает. Ответчиком не приведены убедительные и достаточные основания для иных выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 19 347 руб. 50 коп.

Решение суда подлежит изменению в части размера сумм основного долга и расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при цене иска  318 400 руб. составляет 9 360 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 338 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 15.06.2022.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 22 978 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12111/2023 изменить, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 347 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22 978 руб., излишне уплаченных платежным поручением № 47 от 15.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова