АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-777/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ПРИНЦИП-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании 15800 руб. ущерба, неустойки в размере 158 руб. за каждый день просрочки за период с 26.12.2018г. по день фактической оплаты долга, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,   206 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.03.2019 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 15.03.2019 г.  СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 15800 руб. ущерба, неустойки в размере 158 руб. за каждый день просрочки за период с 26.12.2018г. по день фактической оплаты долга, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,   206 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

19.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки, согласно которому размер неустойки за каждый день просрочки составляет 138 руб.

Уточнение данной части исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

От третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении исковых требований просит отказать (приобщен).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 января 2016 года  в г. Москве на ул. Волгоградский проспект в районе дома №158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0344346399 (срок действия полиса с 23.05.2015г. по 22.05.2016г.),  транспортного  средства  Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0339810493 (срок действия полиса с 24.10.2015г. по 24.10.2016г.).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Хендэ Соната государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленным в дело  материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 10.01.2016г., постановление №18810277166400007687 по делу об административном правонарушении от 10.01.2016г.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия,  в акте осмотра транспортного средства от 31.01.2016 г. № 31-01-312-1.  

На момент дорожно-транспортного происшествия  автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. 

<

***> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS933758171 от 23.05.2015г.

Общая  стоимость восстановительных расходов автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. 

<

***> по фактическим затратам на ремонт составила 102 521 руб. 67 коп.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. 

<

***> в общем размере 95605 руб. 67 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016г. по делу №А41-67187/2016.

Установленные вышеназванным решением обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не возмещалась, доказательств возмещения указанной суммы причинителем либо страховщиком его гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением №УТС/000-791 от 06.07.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. У 004 НО 777 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 33000 руб., стоимость услуг эксперта - 2000 руб. (оплачено потерпевшим, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000791 от 06.07.2018г.).

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Принцип-К» заключен договор уступки требования (Цессии) №121/ц от 16.11.2018г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. 

<

***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

К исковому заявлению истцом приложены заявление о выплате страхового возмещения с приложениями всех необходимых заверенных надлежащим образом документов  и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которые предусмотрены правилами обязательного страхования. Согласно правилам ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

 В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю. Так, в адрес ответчика направлен пакет документов с приложением перечисленных в нем документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела описи вложений.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с этим истец 05.12.2018г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление №121/18 от 16.11.2018г. о страховой выплате с приложенными документами на сумму 35000  руб. По данному заявлению страховая выплата ответчиком была произведена частично в размере 19 200 руб. Затем истцом была направлена претензия о выплате 15800 руб. страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0344346399 не оспорил, его наличие подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, при оформлении которого потерпевший предъявил полис ЕЕЕ № 0344346399, а также копией указанного полиса, представленной в материалы дела и действиями ответчика по частичному возмещению ущерба.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом срока действия договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0344346399 подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с данным иском.

В силу  п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно -транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом,  потерпевший вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации утраты товарной стоимости.

  К  заявлению истца о выплате УТС было приложено заключение заключением №УТС/000-791 от 06.07.2018г.

После получения указанного заявления ответчиком не были организованы осмотра автомобиля и независимая экспертиза по определению суммы утраты товарной стоимости (п. 30 Постановления N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В то же время ответчиком произведена выплата в размере 19200 руб., доказательств ознакомления истца с заключением, на основании которого такая выплата произведена, материалы дела не содержат.

Расчет утраты товарной стоимости, на основании которого ответчиком была произведена выплата - №ПР6907297 от 06.12.2018г. , был приложен к лишь к отзыву на исковое заявление.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Следовательно, обращение истца к независимой экспертизе не может быть признано неправомерным.

При этом ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в калькуляции истца не верно рассчитан % К (УТС), не корректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости — 4,60 %. (в результате дорожно-транспортного происшествия  от 10.01.2016г. произошло повреждение транспортного средства, объем технических повреждений зафиксирован в извещении о ДТП от 10.01.2016г., и также, в акте ООО «Профит» № 31-01-312-1 от 31.01.2016г., заказ-наряда Жз ФН-0555882 от 14.02.2016г. АО «Авилон АГ»); необоснованно включен коэффициент (Кутс i) УТС крыло -панель боковины задняя наружная (ремонт №2) — 0,40 % . В соответствии с заказ-нарядом X» ФН-0555882 от 14.02.2016г. АО «Авилон АГ» крыло заднее подлежит ремонту —1,5 нормо-часа, следовательно следует применить ремонт М1. УТС не рассчитывается. Исключено — 0,40. В калькуляции необоснованно завышен коэффициент (Кутс i) УТС — лонжерон задний (2 шт.) - (2,00%) применен не верно так как ремонту подлежит только лонжерон задний, следует применить коэффициент —1,00 %. Поэтому ответчиком исключено —1,00%. Всего исключено —1,4%. 

Ответчик также не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля -  716 666 руб. 66 коп., определенной в заключении, представленном истцом, полагая, что стоимость автомобиля не может превышать стоимость автомобиля, определенную сторонами договора КАСКО, - 562955 руб. 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера УТС, рыночной стоимости автомобиля. 

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой (часть 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, порядок определения утраченной товарной стоимости, которая отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, Методикой не регламентирован.

В соответствии с п. 7.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Названными методическими рекомендациями установлен порядок определения УТС.

Согласно п. 7.2.1 названных методических рекомендаций величина УТС  при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость поврежденного автомобиля  на момент повреждения определена именно в заключении , представленном истцом, именно такая стоимость и должна применяться при расчете УТС в соответствии с указанными выше требованиями. Поэтому довод ответчика о необходимости руководствоваться стоимостью автомобиля, указанному в договоре КАСКО, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд полагает, что при расчете УТС надлежит использовать стоимость автомобиля в размере 716666 руб. 66 коп., указанную в заключении №УТС/000-791 от 06.07.2018г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается размера процента УТС, то суд соглашается с размером процента УТС, определенным в расчете ответчика, - 3, 65%, в связи со следующим.

Согласно п. 7.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС  по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5. При выборе , для автомобилей иностранного производства, ремонтом N 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом N 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.

В соответствии с пунктом 7.2.7 указанных методических рекомендаций УТС не рассчитывается: по замене и ремонту отдельных элементов, незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности).

Поскольку в  соответствии с заказ-нарядом № ФН-0555882 от 14.02.2016г. АО «Авилон АГ» крыло заднее подлежит ремонту на 1,5 нормо-часа, следовательно, следует применить ремонт 1, а не №2, как указано в заключении истца, поэтому с учетом указанных выше требований УТС в данной части не рассчитывается. Кроме того, поскольку фактически ремонту подлежит лишь лонжерон задний , оснований для применения коэффициента 2% не имеется. Подлежит применению коэффициент 1%

Поэтому представленное истцом заключение в отличие от расчета, подготовленного ответчиком, в данной части не соответствует указанным требованиям, противоречит документам о фактическом ремонте автомобиля.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, ходатайство о назначении экспертизы, как уже было указано выше, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при расчете УТС в данном случае следует руководствоваться ее размером 3,65 %.

Произведя перерасчет суммы УТС , суд приходит к выводу, что ее размер составляет 26158 руб. 33 коп. (716666 руб. 66 коп.х3,65%).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  6958 руб. 33 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. 382 , ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом принята во внимание стоимость автомобиля определенная по заключению истца, ответчиком не представлено сведений о стоимости услуги по определению стоимости автомобиля отдельно от определения УТС, расходы по проведению экспертизы в размере 2000руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами (квитанция № 000791 от 06.07.2018г.) подлежат взысканию в заявленном размере в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом снований для вывода о наличии каких-либо злоупотреблений в действиях истца у суда не имеется, ответчиком не доказано(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в размере 138 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2018г. (с учетом принятого судом уточнения).

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что период начисления определен  истцом верно - с учетом даты предъявления заявления о выплате страхового возмещения, а также предъявления претензии . 

Однако с учетом того, что выше суд пришел к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение составляет 6958 руб. 33 коп., неустойка подлежит определению исходя из указанного размера невыплаченного страхового возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что им в полном объеме выплачено страховое возмещение и, следовательно, исполнены обязательства, что исключает возможность применения к нему ответственности, судом отклоняются с учетом установленного выше. Оснований для вывода о наличии каких-либо злоупотреблений в действиях истца у суда не имеется, ответчиком не доказано(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Как уже было указано выше, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом также не усмотрено (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец возражений против снижения размера неустойки не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п.п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим  права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,6 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 6958 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2018г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 0,6 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 6958 руб. 33 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2018г.  на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. В  подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от №121 от 16.11.2018г., акт выполненных работ, платежное поручение №52 от 19.12.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт оказания юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела .    

Ответчик  считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Однако каких-либо доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 г., пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007г., в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу, предотвратить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  суд считает, что категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 5000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2834 руб.91 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 206 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых представил    почтовые квитанции.

Поскольку  почтовые расходы понесены непосредственно истцом, суд, квалифицируя такие расходы  в качестве судебных издержек, удовлетворяет требования  истца о возмещение почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 117 руб.08 коп., на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании ст.ст. 309, 382, 388, 389, 389.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"( (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРИНЦИП-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6958 руб. 33 коп. страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, 2000 руб. убытков в виде  стоимости экспертизы,   неустойку, начисленную на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с 26.12.2018 г. по день фактической уплаты долга -6958 руб. 33 коп., исходя из расчета 0,6% за каждый день  просрочки,  но не более страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а также 2834 руб.91 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 117 руб.08 коп. в возмещение почтовых расходов, 1134 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова