АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7629/2024

Дело № А12-16433/2022

г. Казань

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО1, ФИО2  по доверенностям,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А12-16433/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора в размере 5 685 159,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»). 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, либо с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 8 390 240 руб. 

ИП ФИО4 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика солидарно, либо с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 8 845 830 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2024, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано. Заявление ИП ФИО4 удовлетворено в части. С ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 8 845 830 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 031 руб., по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленного требования указал, что ИП ФИО3, как арендодатель по контракту от 06.09.2021 № 1411521 на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного полноповоротного с экипажем, имеет право требования стоимости восстановительного ремонта экскаватора к ГБУ «Волгоградавтодор», как арендатору по контракту от 06.09.2021 № 1411521, по ДТП от 08.11.2021.

ИП ФИО4 (собственник экскаватора гусеничного полноповоротного) заявил самостоятельные требования к ООО «Стройгарант», как к арендатору по договору аренды спецтехники  от 02.10.2021 № 01-02/10/21Т, и к ГБУ «Волгоградавтодор», как к непосредственному причинителю вреда по ДТП от 08.11.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО4 к  ГБУ «Волгоградавтодор».

Суд первой инстанции исходил из доказанности ИП ФИО4 совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП ответчика - ГБУ «Волгоградавтодор». 

При определении размера убытков судом учтены результаты дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» от 29.02.2024 № 71/2023, которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт ТС - экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2021, составляет 8 845 830 руб.

В судебном заседании от 02-15.04.2024 эксперт ФИО5 дал устные пояснения на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Судом отклонена ссылка ответчика на рецензию специалиста ФИО6 на заключение судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор между ООО «Инстройтехком» (исполнителем) и ИП ФИО4 от 28.07.2023 № ИН5503/У-2023 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, сторонами не оспорен. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что понесенные ИП ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной судебной экспертизой, в размере 8 845 830 руб. подлежат взысканию с ГБУ «Волгоградавтодор», которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наступление случая обусловлено действиями его работника при выполнении возложенной на него обязанности управления транспортным средством, принадлежащего ИП ФИО4 

В требовании о возмещения убытков к ООО «Стройгарант» судом отказано в виду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что расхождений между выводами экспертных исследований не имеется, поскольку в результате демонтажа экскаватора были выявлены скрытые повреждения, экскаватор исследовался в отремонтированном виде и сопоставлением с замененными поврежденными деталями. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также апелляционный суд отметил, что отказ суда первой инстанции в иске ИП ФИО3 правомерен, права ИП ФИО3 отказом не нарушены, поскольку в результате подачи ИП ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, как субарендатор, освобождается от ответственности перед своим арендатором - ООО «Стройгарант» по договору субаренды спецтехники от 02.11.2021 № 02-11/СГ. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; все заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А12-16433/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

Н.Н. Королёва