ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55045/2024

Дело № А40-30675/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СИБГЕОПРОЕКТ"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-30675/24 

по иску ООО "СИБГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  

ИНСТИТУТ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОЧИСТКИ ВОДЫ" (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОММУНАЛЬНОГО  ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОЧИСТКИ ВОДЫ" о взыскании задолженности в размере 1 895  000 руб., пени в размере 102 235 руб. 25 коп., а также с дальнейшим начислением до  оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на  дату уплаты пени, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А4030675/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Сибгеопроект» (истец) и  ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального  водоснабжения и очистки воды» (ООО «ИК «НИИ КВОВ») (ответчик) заключен договор   № 210221-OIK-SGP на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство  очистных сооружений бытовых сточных вод с полной биологической очисткой в г.  Северске» в соответствии с техническим заданием заказчика, с расчетом стоимости работ  (п. 1.1 договора № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021).  

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ составляют 70 (семьдесят)  календарных дней с даты подписания договора сторонами.  

Цена настоящего договора составляет 1 895 000 руб. и включает в себя все затраты,  связанные со сбором исходных данных, выполнением работ и предоставлением отчетов  по инженерным изысканиям на бумажном носителе и в электронном виде, достаточном  для получения положительною заключения государственной экспертизы инженерных  изысканий и государственной экологической экспертизы, и другие налоги, сборы,  обязательные платежи и пошлины.  

Согласно п. 3.4 договора, заказчик обязуется в срок до 01 августа 2021 года  перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 600 000 руб. на основании  счета исполнителя.  

Как указал истец, обязанность по предоплате ответчиком исполнена не была. 

30.08.2021 от ответчика поступило письмо № 861, в котором ответчиком  сообщается о приостановлении выполнения работ по договору № 210221-OIK-SGP от  30.06.2021 г.  

28.09.2021 ООО «Сибгеопроект» направило письмо № 112, в котором просит  ответчика произвести предварительную оплату в размере 600 000 руб., а также  прикладывает счет на оплату № 96 от 05.07.2021.  

Истец, в свою очередь, направил письмо № 143 от 26.11.2021, в котором указал  объем выполненных по договору работ в процентах. А также указывает, что  предварительна оплата на момент отправки письма не поступала.  

Для определения объёма и сметной стоимости выполненных работ, инженерных  изысканий, отражённых в отчётах: Том 1 Отчёт 111.СГП21.ИГДИ, Том 3 Отчёт  111.СГП21.ИГМИ, Том 4 Отчёт 111.СГП21.ИЭИ на объекте: Томская область, г. Северск,  Автодорога 13, РЗ, комплекс зданий и сооружений ЦЭРЭО ООО «Сибгеопроект»  обратилось в ООО «Судебная экспертиза».  

ООО «Судебная экспертиза» составлен акт экспертного исследования № 123/2023  от 10.07.2023, согласно которому общая сметная стоимость выполненных инженерных  изысканий, отражённых в отчетах: Том 1 Отчёт 111.СГП21.ИГДИ, Том 3 Отчёт  111.СГП21.ИГМИ, Том 4 Отчёт 111.СГП21.ИЭИ для проектирования: «Строительство  очистных сооружений бытовых сточных вод с полной биологической очисткой в г.  Северск», составляет 5 830 976 руб. 50 коп.  

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, принятых по договору, у последнего образовалась задолженность в размере  1 895 000 руб.  

16.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить  задолженность по Договору № 210221-OIK-SGP от 30.06.2021.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела  выполнения истцом работ и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в  ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости  в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство  принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком,  определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их  стоимости.  

Однако истец доказательства, обосновывающие его позицию о выполнении им  работ на указанную в иске сумму не представил, в том числе акт осмотра и калькуляции  объема выполненных работ.  

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования отклоняется апелляционным  судом, поскольку оно не доказывает надлежащее исполнение истцом своих обязательств  по договору, в частности, в части сдачи работ. Внесудебные эксперты об уголовной  ответственности не предупреждались, ввиду чего суд не может быть связан выводами,  содержащимися в данном заключении.  

Кроме того, заключение составлено по инициативе истца, без вызова ответчика на  объект.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявляя о  том, что работы им выполнены, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при  этом не заявлял.  

При этом довод апеллянта о том, что выполнение работ по инженерным  изысканиям подтверждается перепиской сторон, несостоятелен, поскольку согласно ст.  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец надлежащих доказательств  выполненных объемов работ не представил, каких-либо ходатайств о проведении  экспертизы не заявлял.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, основываясь на принципах  состязательности и равноправия сторон, апелляционная коллегия полагает, что в  удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-30675/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина