ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16900/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-15582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Челябинской области на частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-15582/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.11.2023),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №11С/20 от 14.10.2020 в размере 1 742 364 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта судом определением от 05.09.2023 у Администрации Карабашского городского округа истребованы документы:

 - муниципальный контракт №0169300040520000048 и прилагаемые к нему приемосдаточные документы и приложения; 

- акт №1 от 04.11.2020 о проверке возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией ТП-18.306.068 по муниципальному контракту от 27.10.2020. 

Срок представления информации установлен судом – не позднее 01.11.2023. 

Указанное определение суда получено Администрация Карабашского городского округа 12.09.2023, что следует из сведений с официального сайта Почта России. 

В судебном заседании 08.11.2023 судом установлено то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 Администрацией Карабашского городского округа к установленному судом сроку (01.11.2023) не исполнено. Не исполнено определение суда и к дате судебного заседания (08.11.2023). Доказательств причин уважительности неисполнения определения суда органом местного самоуправления суду не представлено.

Частным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 суд обязал Прокурору Челябинской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение должностными лицами Администрации Карабашского городского округа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятых мерах известить Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее месяца со дня получения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным частным определением, Прокуратура Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд частное определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Прокуратура Челябинской области может лишь мерами прокурорского реагирования понудить Администрацию к исполнению судебного акта в добровольном порядке. В рассматриваемом случае, арбитражный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ вправе самостоятельно наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что вынесение частного определения направлено на обеспечение Администрацией исполнения судебного запроса об истребовании документов по настоящему спору. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что судебный акт Администрацией не исполнен.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 1 742 364 руб. по договору подряда №11С/20 от 14.10.2020, заключенного между ООО «Арсенал» и ИП ФИО3

Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта судом определением от 05.09.2023 у Администрации Карабашского городского округа истребованы документы: 

- муниципальный контракт №0169300040520000048 и прилагаемые к нему приемосдаточные документы и приложения; 

- акт №1 от 04.11.2020 о проверке возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией ТП-18.306.068 по муниципальному контракту от 27.10.2020. 

Срок представления информации установлен судом – не позднее 01.11.2023. 

Указанное определение суда получено Администрацией Карабашского городского округа 12.09.2023, что следует из сведений с официального сайта Почта России. 

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 Администрацией Карабашского городского округа к установленному судом сроку (01.11.2023) не исполнено. Не исполнено определение суда и к дате судебного заседания (08.11.2023). Доказательств причин уважительности неисполнения определения суда органом местного самоуправления суду не представлено.

Поскольку арбитражным судом выявлены нарушения в бездействии должностных лиц Администрации Карабашского городского округа, арбитражный суд счел необходимым предложить Прокуратуре Челябинской области принять меры реагирования на выявленные нарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из пункта 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства РФ адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте констатировал факт бездействия администрации, указав на его недобросовестность. Данный вывод основан исключительно на констатации факта бездействия в период с даты запроса соответствующих сведений по настоящее время, иных оснований для признания недобросовестным бездействия не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных положений и разъяснений факт недобросовестности поведения должен быть документально подтвержден. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции неисполнении определения суда органом местного самоуправления нельзя признать верным и достаточным для принятия мер реагирования органами в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Имеющиеся в деле документы не позволяют суду апелляционной инстанции установить факт недобросовестности бездействия, в том числе учитывая предмет спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, круг лиц и их процессуальный статус в споре, а также объем и содержание представленных в дело доказательств.

Более того, из обжалуемого судебного акта не следует и какого-либо обоснования выбора органов, в адрес которых вынесено частное определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов.

В соответствии с частью. 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд вправе самостоятельно наложить судебный штраф на должностных лиц Администрации Карабашского городского округа в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что частное определение не обжалуется, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-15582/2023 отменить, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева