4379/2023-352545(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22755/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трактор- Опт» о расторжении договора, взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО  «Урожай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-  Опт» (далее – ответчик, ООО «Трактор-Опт») о расторжении договора купли-продажи  от 12.12.2022 № ТО477-2022 (далее – договор), о взыскании 2 049 319 руб., уплаченных  за товар по договору.  

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Урожай» уточнило исковые требования и  в дополнение к первоначально заявленным требованиям просило суд после  перечисления ООО «Трактор-ОПТ» в пользу ООО «Урожай», уплаченных ранее по  договору сумм и логистических расходов на доставку в общем размере 2 049 319 руб.,  возложить на ООО «Урожай» обязанность возвратить ООО «Трактор- Опт» технику и  оборудование в течение 10 (десяти) календарных дней, путем предоставления ООО  «Трактор-Опт» доступа к технике и оборудования для самовывоза.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Трактор-Опт» представлены в материалы дела отзыв на иск и  письменные дополнения к нему.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств. Суд удовлетворил указанное ходатайство.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов, между ООО «Урожай» (дилер) и ООО «Трактор-ОПТ»  (дистрибьютор) 12.12.2022 заключен договор № ТО477-2022, по условиям которого  дистрибьютор обязался передать в собственность дилера оборудование: технику  сельскохозяйственного, промышленного или другого назначения (далее по тексту -  товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанные в счете дистрибьютера,  оформленном дистрибьютером на основании поступившей к нему заявки дилера и  действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязался принять этот товар и уплатить  за него указанную в счете дистрибьютера денежную суму (цену) полностью перед  отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на  условиях, установленных договором, счетом и универсальным передаточным  документом.  

В соответствии с условиями договора дистрибьютором была передана дилеру  следующая техника и оборудование:  

- трактор колесный СКАУТ модель ТВ-804С, 2022 года выпуска, цвет серый,  заводской номер: SL22080194, страна происхождения: Китай, страна сборки: Россия,  двигатель: дизельный двигатель Laidong KM4100214-53 (Stage 2), объем двигателя 3299  куб.см, мощность 80 л.с., номер двигателя: Т2213434344,  

- щетка подметальная навесная МІ12000. - фронтальный погрузчик-еврорамка СКАУТ FEL-804KS. - отвал гидроповоротный СКАУТ-ТХ220 под еврорамку. - карданный вал 6х8. 

Факт передачи ООО «Трактор-Опт» ООО «Урожай» техники и оборудования  подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2022 года № 2372,  подписанным обеими сторонами.  

Платежным поручением от 13.12.2022 № 1886 ООО «Урожай» произвело оплату за  поставленный товар в размере 1 989 319 руб.  

Кроме того, истцом были понесены логистические расходы на доставку техники и  оборудования из г. Тулы (с места хранения техники и оборудования) в Ленинградскую  область, п. Рощино, в размере 60 000 руб.  

Как указал истец, в нарушение пункта 3.3 договора ООО «Трактор-Опт» при  поставке техники и дополнительного оборудования к нему не передало ООО «Урожай»  паспорт самоходной машины (в редакции от 2022 года – электронного паспорта  самоходной машины).  

В свою очередь паспорт самоходной машины является обязательным документом  для законной эксплуатации техники в соответствии с действующим законодательством.  Отсутствие паспорта самоходной машины препятствует законному владельцу  постановке на государственной учет техники.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023 исх. № 12 с требованием  передать паспорт самоходной машины или выписку из электронного паспорта  самоходной машины, однако данное требование осталось ответчиком без  удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать все  относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные иными правовыми актами или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые  он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный  срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к  товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от  товара, если иное не предусмотрено договором.  

В обоснование исковых требований ООО «Урожай» указало на нарушение ООО  «Трактор-Опт» обязательств по договору, выразившееся в непредоставлении паспорта  самоходной машины, который должен был быть передан с общим комплектом  документации на товар.  

Требование истца мотивировано тем, что переданный ответчиком истцу трактор  без паспорта самоходной машины не мог быть зарегистрирован в органах  Гостехнадзора в соответствии с требованиями постановления Правительства  Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил  государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и потому не  мог эксплуатироваться/быть передан конечному пользователю.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что при  передаче истцу трактора и дополнительного оборудования к нему ООО «Трактор-Опт»  не исполнило обязанности по передаче ПСМ.  

При этом ответчик в отзыве на иск указал, что задержка в передаче данного  документа была обусловлена в связи с введенными с 02.11.2022 изменениями в  законодательстве Российской Федерации способа выдачи спорного документа.  

Как указал ответчик, с 02.11.2022 оформление электронных паспортов самоходных  машин и других видов техники осуществляется уполномоченными организациями и  организациями-изготовителями, включенными в Единый реестр уполномоченных  органов (организаций) государств – членов Таможенного союза и организаций-изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных  машин и других видов техники. ООО «Трактор-Опт» было включено в Единый реестр  только 12.04.2023.  

Однако указанные доводы ООО «Трактор-Опт» не могут быть приняты судом во  внимание ввиду следующего.  

Как было указано выше, договор на поставку трактора был заключен сторонами  12.12.2022; фактическая поставка товара и дополнительного оборудования к нему была  осуществлена ООО «Трактор-Опт» 23.12.2022.  

Таким образом, уже на момент заключения договора и фактической передачи  товара ООО «Трактор-Опт» как профессиональный участник рынка продажи техники и  оборудования сельскохозяйственного назначения не могло не знать о необходимости  

передачи истцу товара с документами, соответствующими требованиям действующего  законодательства.  

Из существа иска следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с  требованием о передаче паспорта самоходной машины ООО «Урожай».  

Так, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между  представителями ООО «Трактор-Опт» (dr@garden-scout.ru, Роман ФИО4) и ООО  «Урожай» (zasuhin@urozhai.ru, Вячеслав ФИО5) следует, что представитель истца с  целью выяснения вопроса о передаче ООО «Урожай» электронного паспорта на трактор  направлял ответчику письма от 10.01.2023, 16.01.2023, 31.01.2023, 13.02.2023 и  28.02.2023.  

Претензия с установлением срока на передачу ПСМ в количестве 7 дней была  направлена истцом ООО «Трактор-Опт» 21.02.2023.  

Однако данное требование осталось ответчиком неисполненным. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Трактор-Опт»  обязанности передать ООО «Урожай» паспорт самоходной машины и обращение ООО  «Урожай» к ООО «Трактор-Опт» с требованием передать соответствующий документ,  оставленное ООО «Трактор-Опт» без ответа, то отказ дилера от товара и требование  возвратить уплаченную цену являются правомерными.  

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном  нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.  

Требование истца о расторжении договора от 12.12.2022 № ТО477-2022 в связи с  существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что требование истца о возврате стоимости техники по  договору в размере 1 989 319 руб. не может быть исполнено ввиду того, что  поставленный ООО «Урожай» трактор находился в употреблении (использовании), о  чем свидетельствует, по мнению ответчика, наличие ржавчине на тракторе и показатель  наработки оборудования в 50 моточасов, признан судом несостоятельным и подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Определением (протокольным) от 04.07.2023 суд отложил рассмотрение дела,  обязав сторон согласовать время и провести осмотр трактора, составить акт осмотра,  отразив в нем наличие каких-либо признаков употребления (при наличии).  

Определение сторонами не исполнено, совместный осмотр не произведен по  обстоятельствам, не зависящим от истца.  

В свою очередь ООО «Урожай» с целью подтверждения позиции о  неэксплуатации и надлежащего состояния транспортного средства представило в  материалы дела отчет от 01.08.2023 об осмотре трактора с привлечением эксперта- автотехника ФИО6.  

В указанном отчете экспертом-автотехником при проведении исследования было  установлено, что  

- информация о повреждениях трактора (характеристиках поврежденных  элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения): повреждения  отсутствуют, на узлах не удалена защитная пленка;  

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях,  следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты  экспертизы: дефекты и следы эксплуатации отсутствуют;  

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо  его остатков: техническое состояние Трактора соответствует новому;  

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного  места расположения и характера повреждений): отсутствуют;  

- при визуальном осмотре трактора было установлено, что следов эксплуатации  трактор не имеет, состояние оценивается, как новое.  

Кроме того, в указанном отчете также указано, что нормы наработки до  капитального ремонта новой спецтехники для тракторов составляет 5000-10000 часов.  Показания счетчика моточасов на момент осмотра в размере 61,2 часов является  несущественным и составляет не более 1,2% нормы наработки до капитального  ремонта. Наработка в размере 61,2 часов может свидетельствовать о поддержании узлов  и агрегатов трактора в рабочем состоянии путем работы на холостом ходу.  

Довод ответчика о том, что истец приобрел дополнительные материалы для  проведения технического обслуживания не имеют правового значения, поскольку не  доказан факт того, что данное оборудование было использовано истцом после накатки  определенного километража.  

В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов на сумму 60 000  руб. по доставке трактора по маршруту г. Тула – Ленинградская область, Выборгский р- н, пос. Рощино в материалы дела представлены договор перевозки грузов  автомобильным транспортом от 11.01.2022 № 11-01, заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж», универсальный передаточный  документ от 20.12.2022 № 3966, транспортная накладная от 24.12.2022, счет на оплату  от 26.12.2022 № 4048, платежное поручение от 28.12.2022 № 1941.  

Также истцом заявлено требование о возложении на ООО «Урожай» обязанности  после перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 2 049 319  руб. возвратить ООО «Трактор-Опт» товар и дополнительное к нему оборудование,  переданное по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022.  

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой  суд, расторгнув договор поставки и возложив на ответчика обязанность по возврату  стоимости товара, обязан разрешить вопрос о возврате ему поставленного товара.  

Истцом факт нахождения у него поставленного ответчиком товара подтвержден в  ходе судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах суд признает требования ООО «Урожай»  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть договор от 12.12.2022 № ТО477-2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН  

<

***>) 1 989 319 руб., уплаченных за товар по договору от 12.12.2022 № Т0477- 2022, 60 000 руб. транспортных расходов, а также 39 247 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН  

<

***>) после перечисления обществом с ограниченной ответственностью  «Трактор-Опт» (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью  «Урожай» (ИНН 

<

***>) уплаченных по договору от 12.12.2022 № ТО477-2022  

денежных средств и возмещения транспортных расходов в общей сумме 2 049 319 руб.  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Опт»  (ИНН

<

***>) в течение 10 календарных дней товар, переданный по договору от  12.12.2022 № ТО477-2022, путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «Трактор-Опт» (ИНН

<

***>) доступа к товару для целей его  самовывоза.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна