Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3452/2023

1 сентября 2023 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "Цеприкон" (440039, 

<

...>; 440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный завод газоразделительных систем" (603093, 

<

...>, помещ. П1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1396430 руб. 81 коп.,

при участии: от истца – генерального директора ФИО1 (приказ) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – АО "Цеприкон" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПЗГРС" (далее – ответчик) о взыскании 1807829 руб. 58 коп., в том числе: 16330801 руб. задолженности по договору № 386/ЦП-22 от 30.11.2022 за поставленный товар, 174749 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 03.07.2023 и далее по день исполнения обязательства, а также расходов по делу (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.07.2023, л.д. 3-5, 64-67).

Иск был принят к производству11.04.2023.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставляет без рассмотрения, поскольку ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, уважительность причин неявки представителя и основания отложения не обосновал (ст. ст. 159, 158 АПК РФ).

В порядке ст. 131 АПК РФ в отзыве ответчик утверждал, что истец не учел все платежи, а также просил уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ. Каких-либо письменных доказательств в обосновании отзыва не представил (л.д. 81-82).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Цеприкон" (поставщик) и ООО "ПЗГРС" (покупатель) 30.11.2022 был заключен договор поставки № 386/ЦП-22. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификациям. В приложении № 1 (спецификация № 1) от 30.11.2022 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 2503080 руб., в том числе НДС 20% в размере 417180 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, порядок оплаты: предоплата 870000 руб. в течение 18 календарных дней с момента заключения договора, оплата в размере 272180 руб. с НДС до 31.01.2023; оплата в размере 272180 руб. с НДС до 28.02.2023, оплата в размере 272180 руб. с НДС до 31.03.202, оплата в размере 272180 руб. с НДС до 30.04.2023, оплата в размере 272180 руб. с НДС до 30.05.2023, оплата в размере 272180 руб. с НДС до 30.06.2023.

АО "Цеприкон" поставило оборудование, что подтверждается товарной накладной № 20 от 23.12.2022 на сумму 2503080 руб. Однако в нарушение условий договора ООО "ПЗГРС" не произвело оплату согласно графику, согласованному в спецификации. Таким образом, на 07.02.2023 за ООО "ПЗГРС" истец числил задолженность в размер 1142180 руб. (870000 руб. + 272180 руб.).

Исходящим письмом № 072/02/23 от 07.02.2023 поставщик уведомил покупателя о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 364450 руб., в результате которого задолженность перед АО "Цеприкон" по договору поставки № 386/ЦП от 30.11.2022 составила 777730 руб.

Поскольку претензия поставщика (исх. № 0082/02/23 от 15.02.2023, л.д. 11-12) покупателем добровольно удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором в соответствии с п. 5.3 также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,075 % от стоимости невыполненного обязательства.

Согласно заявлению истца об увеличении исковых требований от 10.07.2023, задолженность и неустойка на 03.07.2023, с учетом графика платежей по договору, составили: 16330801 руб. – задолженность, 174749 руб. 58 коп. – неустойка (лд. 64-67).

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1633080 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в силу п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ за несвоевременную оплату товара в размере 174749 руб. 58 коп. по состоянию на 03.07.2023 и далее по день оплаты задолженности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Какие-либо доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком представлены не были. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку размер неустойки, установленный сторонами в размер 0,075% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является адекватным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный завод газоразделительных систем" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "Цеприкон" (ИНН 

<

***>) 1807829 руб. 58 коп., в том числе: 1633080 руб. задолженности, 174749 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 03.07.2023 и далее с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 31078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.