АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А66-11007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), ФИО2 (доверенность от 20.10.2017) и ФИО3 (доверенность от 20.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» ФИО4 (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-11007/2011,               

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент», место нахождения: 129344, 

<

...>, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Корпус Девелопмент»), впоследствии замененному его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», место нахождения: 129344, 

<

...>, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Корпус Девелопмент»), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 № 292-4: объект недвижимости общей площадью 5 150,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А с инвентарным номером 19358, расположенный по адресу: 

<

...>,  и право аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 13 183 кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нём объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал»), впоследствии  при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и закрытое акционерное общество «МосДом».

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с банка в пользу истца взыскано 82 656 руб. судебных расходов, связанных с производством экспертиз. 

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение отменено в части взыскания с банка в пользу ЗАО «Корпус Девелопмент» 82 656 руб. судебных издержек, взыскано с банка в пользу ЗАО «Корпус Девелопмент» 71 328 руб. судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебных экспертиз, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением суда в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена ЗАО «Корпус Девелопмент» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 1, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корпус Девелопмент» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд обратил взыскание на имущество ответчика по несуществующему основанию, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А66-4517/2011 должник перестал быть просрочившим основное обязательство, в связи с этим основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество прекратились.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены собственник земельного участка и соарендатор земельного участка.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что материалы дела не содержат ни одного документа по вопросу о том, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись на договоре ипотеки, полагает, что суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у него экономического интереса в предоставлении своего имущества в залог, об отсутствии переговоров, предшествовавших заключению договора ипотеки, о том, что ФИО9 в день заключения договора отсутствовал в банке, находился в г. Москве.

По мнению подателя жалобы, экспертные заключения, касающиеся  оттиска печати, носят заведомо ложный характер, однако суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили заявление ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Корпус Девелопмент» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между банком (кредитор) и ООО «Строй-Капитал» (заёмщик) заключен договор от 18.07.2008 № 292 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 273 500 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> на срок по 16.07.2013, действующий в редакциях дополнительных соглашений №№ 1 - 23. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 5 договор дополнен, в частности пунктом 6.2.4.9, в соответствии с которым заёмщик принимает на себя обязательство обеспечить предоставление в последующий залог кредитору объекта недвижимости - нежилого помещения (административный комплекс) общей площадью 5152,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 53А, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Корпус Девелопмент», оценочной стоимостью 146 500 000 руб., общей залоговой стоимостью не менее 102 550 000 руб. 

Между банком (залогодержатель) и ЗАО «Корпус Девелопмент» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.12.2009 № 292-4, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ЗАО «Корпус Девелопмент» на праве собственности упомянутого нежилого помещения и права аренды земельного участка залоговой стоимостью 102 550 000 руб. Договор от имени ЗАО «Корпус Девелопмент» подписан генеральным директором ФИО9

Договор ипотеки 18.01.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). 

Во исполнении условий кредитного договора ООО «Строй-Капитал» получены денежные средства в сумме 260 456 835 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по делу № А66-4517/2011 в отношении ООО «Строй-Капитал» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 23.09.2011 по делу № А66-4517/2011 требование банка в размере 227 787 575 руб. 21 коп., основанное на неисполнении ООО «Строй-Капитал» условий кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Капитал». 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2011 по делу № А66-4517/2011 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 по делу № А66-5739/2014 принято к производству заявление ООО «Строй-Капитал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 по делу    № А66-5739/2014 ООО «Строй-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015 по делу № А66-5739/2014 требования банка в размере 168 430 553 руб. 12 коп., основанные на неисполнении должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2008 № 292, включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Капитал».

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований, касающееся характеристик нежилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Строй-Капитал» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2008 № 292 по состоянию на 04.09.2017 в размере 111 517 568 руб. 85 коп. не погашена, отклонил доводы ООО «Корпус Девелопмент» и удовлетворил требования банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды правомерно сослались на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 12.09.2013 по делу № 2-1500/2013 установлен размер задолженности ООО «Строй-Капитал» перед банком по названному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено, и обратили взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ответчика по несуществующему обязательству, является несостоятельной. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога; указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Утвержденное определением арбитражного суда  по делу № А66-4517/2011 заключенное между банком и ООО «Строй-Капитал» мировое соглашение не содержит новых условий, свидетельствующих о том, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, либо принял на себя дополнительные обязательства, условия мирового соглашения не изменили объем ответственности должника в части обязательства, обеспеченного залогом, изменения касаются только порядка оплаты.  В связи с заключением мирового соглашения не прекратилось основное обязательство, обеспеченное залогом, и должник не перестал быть просрочившим его исполнение. Поскольку мировое соглашение не изменило объем прав и обязанностей залогодателя перед банком по договору, ссылка подателя жалобы на то, что он не был уведомлен о заключении мирового соглашения по делу № А66-4517/2011, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены собственник земельного участка и соарендатор земельного участка по договору со множественностью лиц на стороне арендатора, отклоняются судом кассационной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты по настоящему делу не затрагивают права собственника и соарендатора земельного участка, не возлагают на них какие-либо обязанности.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы,  касающиеся сделанного судами  вывода о том, что договор ипотеки соответствует требованиям законодательства и не содержит пороков. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно посчитали доказанным заключение договора ипотеки от 25.12.2009 № 292-4 между банком и ответчиком. При этом суды дали надлежащую оценку заключениям, проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, и технической экспертизы оттиска печати ЗАО «Корпус Девелопмент», показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей лиц, представленным сторонами письменным доказательствам. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что ФИО9 в момент заключения договора залога не находился в г. Твери, сделав правильный вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование этого довода доказательства: список телефонных звонков, табель учета времени, записи ежедневника, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что договор ипотеки подписан иным лицом.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия связи между должником и залогодателем, и отклонили довод ответчика об отсутствии у него экономического интереса в предоставлении залога в счёт обеспечения договора кредитной линии, заключенного между банком и  ООО «Строй-Капитал».

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно применили нормы материального права и разрешили спор исходя из предмета и оснований заявленного иска, сделав выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.05.2018 приостановлено исполнения решения суда от 27.12.2017 и постановления апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, приостановление исполнения решения и постановления подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А66-11007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А66-11007/2011 отменить. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева