ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73570/2019

Дело № А40-173010/18

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 173010/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о взыскании с ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в сумме 133 225,81 рублей, расходы по делу о банкротстве ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в сумме 40 517,76 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в сумме 60 000,00 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-173010/18-186-251Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 625003, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 242 от 29.12.2018, стр. 92. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15). 

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в сумме 133 225,81 руб., размера процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., суммы понесенных расходов в сумме 289 053,26 руб. и взыскании указанных сумм. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 суд взыскал с ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в сумме 133 225,81 рублей, расходы по делу о банкротстве ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в сумме 40 517,76 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего должника ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в сумме 60 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением а/у ФИО1 подана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в размере 248 535,50 руб., в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несение транспортных расходов  на проезд арбитражного управляющего и привлеченных специалистов.

Апеллянт считает доказанным факт несения транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в размере 248 535,50 руб., жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции удовлетворены расходы ФИО1 на размещение сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», оплату госпошлины, и почтовые расходы, подтвержденные имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в расходы включены транспортные расходы, понесенные на авиаперелеты, услуги такси, страхование пассажира, аэроэкспресс, метрополитен для прибытия из г. Тюмени в г. Москву (себя и привлеченных лиц) в общей сумме 248 535,50 руб. 

Относительно указанного вида расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, а не с проведением процедуры наблюдения. 

По мнению заявителя, судом не учтено, что поездка к месту нахождения должника, учитывая проживание арбитражного управляющего в городе Тюмень, связана именно с осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства - наблюдение и реализацией прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, вопреки выводам суда, позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в гостинице. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника, в связи с чем возложение бремя несения таких расходов за счет вознаграждения нарушает права арбитражного управляющего, ставит в неравное положение участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 проживающий в г. Тюмени, зная о местонахождении должника и его имущества в г. Москве, дал свое согласие на назначение временным управляющим ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения имущества должника, органам управления должника, а также к месту проведения собраний кредиторов, как и в судебные заседания в суд, рассматривающий дело о банкротстве ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части удовлетворения заявления по взысканию с должника транспортных расходов в сумме 248 535,50 руб., в связи с чем определение суда от 08.11.2019г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 173010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.