АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело № А33-22423/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ПКФ СЛЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №478-Д от 19.06.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ПКФ СЛЭМ», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.12.2021 № 044/8646/20199-170087 в размере 853 234 руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам 46 507 руб. 04 коп., ссудная задолженность 780 778 руб. 34 коп., неустойка 25 949 руб. 34 коп.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 24.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2025.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025.

Истец изложил позицию по делу.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, истец) приняло от «ООО «ПКФ СЛЭМ» (далее – Заемщик, ответчик 1) заявление о присоединении к общим условиям кредитования от 16.12.2021 № 044/8646/20199-170087 (далее – Кредитный договор, заявление).

Согласно условиям Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок по 16.12.2024. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 процентов годовых. 

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 Кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 (Поручитель, ответчик 2) в соответствии с договором поручительства от 16.12.2021 № 044/8646/20199-170087/1.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору истец осуществил выдачу кредитных денежных средств, что подтверждается карточкой движений денежных средств по кредиту за период с 16.12.2021 по 08.07.2024.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним нарушено обязательство по возврату долга и процентов по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении долга добровольно не удовлетворялось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, однако в ходе судебного разбирательства заемщик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2024 № 1070 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2024 № 1125 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2024 № 1151 на сумму 10 000 руб., от 16.08.2024 № 1157 на сумму 18 000 руб., от 05.09.2024 № 1332 на сумму 599 285 руб. 38 коп., от 06.09.2024 № 1337 на сумму 26 749 руб. 84 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец подтвердил гашение долга в полном объеме, однако отказ от иска не заявил и просил государственную пошлину отнести на ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон в связи с заключением кредитных договоров и договора поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по кредитному договору, а также факт нарушения срока возврата ответчиком предоставленного кредита и процентов, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Обязательства по договору заемщиком нарушены, однако доказательства возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту в материалы дела представлены в ходе судебного разбирательства.

Общая сумма перечисленных истцу денежных средств покрывает заявленную сумму требований в рамках настоящего иска.

Вместе с тем, об отказе от иска и прекращении производства по делу истец не заявил, что является исключительно его правом.

При указанных обстоятельствах, ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы кредита и причитающихся процентов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, задолженность считается погашенной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 065 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2024 № 68694.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ввиду погашения требований после принятия правомерно заявленного иска в производству суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ПКФ СЛЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ПКФ СЛЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 065 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев