1025/2018-31381(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1091/2018

05 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7048/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  08.05.2018 о приостановлении производства по делу № А75-1091/2018 (судья  Фёдоров А.Е.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры,  Инспекция, налоговый орган),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО -  Югре), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской  области (далее – МИФНС России № 4 по Воронежской области),  

о признании недействительным решения № 108606 от 28.08.2017,  при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Браташова А.В. – Мильто Р.Э. по доверенности   № 86АА2207670 от 10.01.2018 сроком действия 5 лет (личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации);  

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры – представитель не явился, лицо о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;  

от УФНС России по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом;  

от МИФНС России № 4 по Воронежской области – представитель не явился, лицо о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 108606.  

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 31.01.2018, от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УФНС России по ХМАО – Югре, МИФНС России № 4 по Воронежской области  (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.05.2018 производство по делу № А75-1091/2018 приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017.  

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой  инстанции указал на то, что в рамках дела № А75-19416/2017 заявителем оспаривалось  решение Инспекции от 28.08.2017 № 108604, принятое по результатам камеральной  налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя за иной налоговый  период (2015 год), на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017 требования  предпринимателя удовлетворены, и на то, что вступление в законную силу названного  

решения будет иметь процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018 о приостановлении  производства по делу отменить.  

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то,  что оспоренное в рамках производства по делу № А75-19416/2017 решение налогового  органа от 28.08.2017 № 108604 вынесено по основанию наличия у предпринимателя в  2015 году единой кухни, используемой для осуществления деятельности трех объектов  общественного питания, на то, что решение Инспекции от 28.08.2017 № 108606,  оспоренное в рамках настоящего дела, вынесено по иному основанию – превышение  предпринимателем в 2016 году предельно допустимой для применения специального  налогового режима в виде единого налога на вмененных доход площади зала  обслуживания посетителей, и на то, что в налоговых периодах 2015 и 2016 годов  хозяйственная деятельность осуществлялась налогоплательщиком на основании  различных правоустанавливающих и инвентаризационных документов, поэтому  предмет доказывания по делу № А75-19416/2017 и по настоящему делу не  пересекаются.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции в оспариваемом определении не  указывается какие именно процессуальные или материальные последствия решения по  делу № А75-19416/2017 могут иметь значение для рассмотрения дела № А75-1091/2018,  и установление каких обстоятельств, исследованных в деле № А75-19416/2017, делает  невозможным рассмотрение настоящего дела.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО1 поддержал требования и доводы апелляционной  жалобы, настаивал на наличии оснований для отмены определения о приостановлении  производства по делу.  

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в представленном суду  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила  несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.  

Налоговый орган и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное  заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не  заявили.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  названных выше лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,  заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 108606.  

Решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 28.08.2017 № 108606  вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной  предпринимателем первичной налоговой декларации по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016  год, и предусматривает доначисление предпринимателю названного налога, начисление  пени за несвоевременную уплату такого налога, а также назначение штрафа по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-24).  

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции  Инспекцией представлены пояснения относительно того, что 04.05.2018 Арбитражным  судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по делу   № А75-19416/2017 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сургуту  ХМАО - Югры от 28.08.2017 № 108604, а также заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  

указанного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-19416/2017.  

Решением ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 28.08.2017 № 108604,  вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2015 год, и предусматривает доначисление предпринимателю названного налога,  начисление пени за несвоевременную уплату такого налога, а также назначение штрафа  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренное пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основание для приостановления производства по настоящему делу, 08.05.2018  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое  определение.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом  путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.  

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  

Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

При этом вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом  установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в  производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым  арбитражным судом, но и возможное влияние принятия решения по первому делу в  виде каких-либо процессуальных или материальных последствия для разбирательства  по настоящему делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ содержания изложенных  выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о том, что арбитражный суд при вынесении определения о  приостановлении производства по делу должен установить, что именно препятствует  рассмотрению данного дела до момента вынесения (вступления в силу) судебного акта  по иному делу и какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения  данного дела, подлежат установлению при рассмотрении иного дела.  

При этом соответствующие выводы арбитражного суда должны быть отражены в  определении о приостановлении производства по делу.  

Между тем, в оспариваемом определении суда первой инстанции не указано,  какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках производства по делу № А75- 19416/2017, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, и какие именно  выводы, сформулированные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017, препятствуют  рассмотрению данного дела.  

Иными словами, судом первой инстанции в обжалуемом определении не  установлено, в чем именно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела  до рассмотрения по существу дела № А75-19416/2017 (а именно: до вступления в  законную силу решения по такому делу).  

В то же время заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что оспоренное в  рамках производства по делу № А75-19416/2017 решение налогового органа от  28.08.2017 № 108604 и решение Инспекции от 28.08.2017 № 108606, оспариваемое в  

рамках настоящего дела, вынесены по результатам налоговых проверок различных  налоговых периодов и на основании различных фактических обстоятельств,  установленных в ходе проверок, что решение налогового органа от 28.08.2017 № 108604  вынесено по основанию наличия у предпринимателя в 2015 году единой кухни,  используемой для осуществления деятельности трех объектов общественного питания, в  то время как решение Инспекции от 28.08.2017 № 108606, оспоренное в рамках  настоящего дела, вынесено по иному основанию – превышение предпринимателем в  2016 году предельно допустимой для применения специального налогового режима в  виде единого налога на вмененных доход площади зала обслуживания посетителей, и  что хозяйственная деятельность в 2015 и в 2016 годах (проверяемые налоговые периоды  по обозначенным решениям налогового органа) осуществлялась налогоплательщиком  на основании различных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.  

Обозначенные выше обстоятельства, указанные налогоплательщиком, налоговым  органом по существу не оспорены и со ссылками на содержание решений о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.08.2017 № 108606 и от 28.08.2017 № 108604 не опровергнуты, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя  апелляционной жалобы о том, что предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие  установлению по делу № А75-19416/2017 и по настоящему делу, не пересекаются в той  мере, которая свидетельствовала бы о невозможности рассмотрения настоящего дела до  рассмотрения дела № А75-19416/2017.  

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что дело № А75-1091/2018  не может быть рассмотрено по существу до рассмотрения дела № А75-19416/2017 (а  именно: до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017), не может быть  признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу   № А75-1091/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и что настоящее дело подлежит  рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного индивидуальным  предпринимателем ФИО1 требования.  

Сформулированная выше позиция согласуется с выводами, изложенными  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении аналогичных  

споров в постановлениях от 05.10.2017 по делу № А02-1947/2016, от 22.08.2017 по делу   № А70-6845/2015, от 23.10.2017 по делу № А45-7621/2015.  

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о  невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А75-19416/2017  и о необходимости приостановления производства по делу № А75-1091/2018 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017 не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства  по делу государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.05.2018 о приостановлении производства по делу № А75-1091/2018  отменить, направить дело № А75-1091/2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.П. Кливер  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков