АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А13-15998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                         Константинова П.Ю., 

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу  № А13-15998/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго», адрес: 659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2018 № Ф.2018.322551 (далее – контракт) и взыскании                 823 930 руб. 36 коп., в том числе  452 619 руб. 67 коп. основного долга за поставленные материалы и оборудование, 366 310 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока приемки выполненных работ, 5000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приемке поставленного оборудования, а также 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен № А13-15998/2019.

Определением суда от 05.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-15998/2019 и дело № А13-16940/2019, в рамках которого Общество просило взыскать с Объединения 366 310 руб.                  69 коп. неустойки, начисленной за нарушение последним сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2018 по 18.03.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований в судебном заседании 28.05.2020). Исковые требования Общества в рамках дела                        №А13-15998/2019 являются встречными исковыми требованиями.

Объединенному делу присвоен № А13-15998/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021,  исковые требования Общества удовлетворены частично в сумме 15 576 руб. 26 коп. пени,  исковые требования Объединения удовлетворены в части возмещения судебных расходов в размере 15 319 руб. 65 коп. по встречному иску,  в результате произведенного судом зачета с Объединения в пользу Общества взыскано 256 руб. 61 коп. пеней, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества и Объединения судом отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Объединения в размере 439 руб. 08 коп., с Общества - 1014 руб. 92 коп.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Объединение обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворить исковые требования Объединения о взыскании с Общества 452 619 руб. 67 коп. основного долга за поставленные материалы и оборудование и 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта  не является основанием для неоплаты поставленных материалов и оборудования. Отсутствие в контракте порядка приемки материалов также не является основанием для их неоплаты. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, Объединением (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (в настоящее время – Общество) (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту теплового оборудования в котельных (5 объектов) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет  7 932 809 руб. 42 коп.

Цена включает в себя стоимость выполнения работ с учетом затрат подрядчика на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, стоимость материалов, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30-и дней с даты подписания актов формы    КС-2, ОС-3 и после получения справки формы КС-3 (пункты 2.3, 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 технического задания к контракту установлена стадийность выполнения работ: поставка необходимых материалов и оборудования, монтаж теплообменного оборудования, подготовка и передача заказчику исполнительной документации, сдача объекта заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ - не позднее 01.09.2018.

В силу пункта 5.5 контракта приемка выполненных на объекте работ производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Пунктами 9.2 и 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Стороны 18.03.2019 подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 43-1 на 560 239 руб. 74 коп., № 44-1 на 2 080 981 руб. 02 коп., № 45-1 на             2 211 461 руб. 28 коп., № 46-1 на 1 106 055 руб. 65 коп. и № 47-1 на                         1 202 761 руб. 60 коп.

Стороны 15.04.2019 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что подрядчиком выполнены работы на 7 161 499 руб.       29 коп.

Поскольку Объединение допустило просрочку выполнения работ, Общество внесло информацию о начислении неустойки в единую информационную систему в сфере закупок.

Объединение, указав на неуплату штрафа и пеней за нарушение сроков приемки работ, просило Общество исключить из единой информационной системы в сфере закупок данную информацию.

Полагая, что действия Общества по размещению информации о начислении неустойки в  единой информационной системе в сфере закупок являются неправомерными, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, Объединение обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Общество обязанности внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и взыскании 452 619 руб. 67 коп. основного долга за поставленные материалы и оборудование, 366 310 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока приемки выполненных работ, 5000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приемке поставленного оборудования, а также 107 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Общество, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 366 310 руб.              69 коп. неустойки, начисленной за нарушение Объединением сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил требования Общества в части взыскания с Объединения 15 576 руб. 26 коп. пеней, удовлетворил требования Объединения в части взыскания с Общества  15 319 руб. 65 коп. представительских расходов по встречному иску и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Общества и Объединения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Порядок заключения муниципальных контрактов определяет Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

По условиям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что согласно протоколу совещания от 28.08.2018 с участием представителей сторон работы подрядчиком по контракту на указанную дату не выполнены.

В протоколе совещания от 04.09.2018 с участием представителей сторон зафиксировано, что по состоянию на указанную дату работы подрядчиком по контракту не выполнены, в частности, на объекте, расположенном по адресу: Говоровский проезд, дом 4, Объединение планировало завершить работы 04.09.2018. При этом в протоколе отражена необходимость направить заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ.

Судом сделан правильный вывод о том, что  информация, указанная в представленных заказчику актах о периоде выполнения работ по 31.08.2018 не соответствует действительности, к названной дате акты не направлены (письмо Объединения от 31.08.2018 № 203, получено Обществом 04.09.2018). 

Первоначально акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком 04.09.2018 с допущенной просрочкой выполнения работ, которые 07.09.2018 Общество, ссылаясь на техническое задание к контракту, возвратило без подписания по причине отсутствия исполнительной документации.  

Исполнительную документацию Объединение представило Обществу 07.09.2018. 

Согласно письму Объединения от 11.09.2018 акты, составленные по итогам совместного осмотра оборудования после монтажа, не оспорены, имеются отдельные недостатки в предъявленных к приемке работах.

Установив, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой выполнения (с 04.09.2018 по 12.09.2018), при этом заказчиком не пропущен срок приемки работ, суды обоснованно отказали Объединению в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, поскольку просрочка приемки выполненных работ Обществом не допущена, судами правомерно отказано Объединению в удовлетворении требований  о взыскании пеней.

Требования Объединения о взыскании с Общества стоимости за поставленные материалы и оборудование судами также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать учет и хранение материалов и оборудования, используемых для выполнения работ по настоящему делу.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) закупка и поставка материалов, оборудования, необходимых для производства работ в рамках настоящего технического задания, производится за счет средств подрядчика и транспортом, предоставляемым подрядчиком.

Соответственно, поставка материала, предусмотренная техническим заданием, является частью процесса выполнения работ  подрядчиком в силу пункта 2.3 контракта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику произвести осмотр и вывоз материалов. Подрядчик отказался осмотреть материалы, находящиеся у заказчика.

Доказательств передачи заказчику материалов от подрядчика не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик предупреждал заказчика об излишках материалов и оборудования.

Сторонами 15.04.2019 подписано соглашение о расторжении контракта, где зафиксировано, что на момент его подписания заказчиком приняты работы на сумму 7 161 499 руб. 29 коп., другой объем подрядчиком не выполнялся и заказчиком не оплачивается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из толкований всех условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный материал и оборудование в размере 452 619 руб. 67 коп., отметив при этом, что подрядчик не лишен права и возможности забрать соответствующие оборудование и материалы. 

Сам по себе факт оставления подрядчиком в месте производства работ материалов и оборудования не влечет обязанности заказчика возместить их стоимость.  

Суды, не установив оснований для взыскания суммы задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Объединением требований о взыскании штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 04.09.2018 по 12.09.2018, признали обоснованными требования Общества о взыскании с Объединения пени в размере 15 576 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае решением суда встречные исковые требования Общества удовлетворены частично,   то требование Объединения о возмещении понесенных судебных расходов правомерно удовлетворено судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.   

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  по делу № А13-15998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов