Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5336/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В.,  Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: представителя Лишая А.П.

от Арбитражного управляющего ФИО3: лично по паспорту

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю:  представителя ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от  11.08.2022 

по делу № А73-14337/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о признании незаконным и отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) от 06.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Решением суда от 11.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, заявили апелляционные жалобы, считая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство откладывалось.

В заседаниях суда второй инстанции  апеллянты поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель заявителя по делу  указал на законность и обоснованность судебного решения по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) по делу №А73-9974/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением арбитражного суда от 26.01.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 25.06.2020  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.05.2021 в административный орган поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, суть, которой сводится к тому, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, в частности, финансовым управляющим не принято надлежащих мер по внесению в Росреестр по Хабаровскому краю сведений о продаже объекта недвижимости - цеха гидролизного, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, что привело к необоснованному начислению налога на имущество; не принято мер по исключению из реестра требований кредиторов недоимки по налогам и необоснованной уплате налога по данному объекту недвижимости; в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина не отражены сведения о том, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по делу № А73 - 9974/2017 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в размере 758 712,24 руб. (недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу); к отчету финансового управляющего от 24.04.2020 не приложены документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также документы, отражающие использование денежных средств при осуществлении процедуры реализации имущества должника, в том числе, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых 16.08.2018 и 19.11.2018 арбитражным управляющим ФИО3 с расчетного счета должника; финансовым управляющим не соблюдаются требования статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность по проведению собрания кредиторов не реже чем один раз в квартал.

На основании указанного обращения управлением 10.06.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении  управляющего ФИО3 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого  не установлено в действиях финансового  управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ и принято  постановление  от 06.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта  1 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ.

Не согласившись указанным постановлением административного органа,  ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; равно как и в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей  28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в уполномоченный орган с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, указал на нарушение ею требований действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в не отражении в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства полных и достоверных сведений, не предоставлении достоверной информации о выплате денежных средств кредиторам, включенных в реестр, не соблюдении требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающей периодичность проведения собрания кредиторов, а также в непринятии своевременных мер по исключению из Единого государственного реестра недвижимости и снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (цеха гидролизного), прекратившего свое существование в 2013 году, непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов недоимки по налогам и необоснованной уплате налога по данному объекту недвижимости.

Управление,  прекращая дело об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, с чем не согласился арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В силу  пункта  1 статьи 213.9 Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Пунктом  8  указанной статьи установлено, что  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункта  5 статьи  213.25 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) по делу №А73-9974/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

С указанного момента арбитражный управляющий в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7 - 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должен в разумный срок принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из обращения ФИО2, за ним было зарегистрировано недвижимое имущество: цех гидролизный, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, которое  реализовано  на торгах. Однако, в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО3 не были своевременно внесены соответствующие сведения в ЕГРН, произошло необоснованное начисление налога на имущество.

Из объяснений управляющего ФИО3 следует, что  спорный объект прекратил свое существование еще в 2013 году, то есть  до введения настоящей процедуры банкротства по делу №А73-9974/2017 в отношении ФИО2 При этом, самим должником не предпринимались меры по снятию указанного объекта недвижимости с кадастрового учета, демонтированного еще в 2013 году.  Это обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным   по заявлению ФИО2 еще 15.09.2017 кадастровым инженером ФИО6. Данный документ, записанный на электронный носитель (CD - диск), находился у должника и не передавался финансовому управляющему ФИО3.  Только 27.11.2019 ФИО2 обратился с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, приложив вышепоименованный акт. Указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета, о чем указано в выписке из ЕГРН. Данный факт подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ №1 г. Хабаровска.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что  12.09.2018 от финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А73-9974/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве о привлечении судом специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста. В обоснование своего требования финансовый управляющий указал на наличие у должника нескольких объектов недвижимого имущества, земельных участков и необходимость проведения их оценки (11 объектов оценки, включая спорный объект). 

Суд, не усмотрев оснований для привлечения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» с оплатой услуг в размере 110 000 руб. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (оценки), отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, о чем вынес соответствующее определение от 19.10.2018. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в рамках  выше названного дела о банкротстве,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что  в период до 12.09.2018 финансовый управляющий ФИО3 провела инвентаризацию имущества должника и, соответственно, должна была проверить наличие/отсутствие объектов недвижимости. Кроме того, для проведения оценки данного имущества, финансовому управляющему необходимо так же произвести осмотр этого имущества и выяснить его техническое состояние.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста и об утверждении расходов на оценку, управляющий ФИО3 утверждала о факте наличия спорного объекта недвижимости, тем самым, подтверждая факт отсутствия с ее стороны действий по проведению обследования данного имущества и по принятию мер по исключению его из ЕГРН (снятию с учета).

Ссылка финансового управляющего об отсутствии у нее возможности обратиться с заявлением об исключении спорного объекта из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета в отсутствие необходимых документов, в частности в отсутствие акта обследования от 15.09.2017, имевшегося у должника, обосновано не принята арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные арбитражным управляющим сведения должны предоставляться в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, за период процедуры банкротства с заявлением о передаче документов финансовый управляющий не обращалась, доказательств принятия ею мер по истребованию соответствующих документов в БТИ, Росреестре, иных органах, а так же у должника финансовым управляющим не представлено и материалы дела не содержат.

В то же время, в силу предоставленных законом полномочий финансовый управляющий вправе запросить необходимые документы и сведения у должника/третьих лиц, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, однако, данным правом ФИО3 не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исключению из ЕГРН и снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (цеха гидролизного), что привело к необоснованному начислению налога на имущество, прекратившее свое существование еще в 2013 году.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ. Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не дана.

На основании изложенного суд пришел к правомерному  выводу об удовлетворении требований ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 06.08.2021.

Доводы заявителей жалоб фактически  повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  или  изменения обжалуемого  судебного решения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.08.2022 по делу № А73-14337/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.В. Вертопрахова