ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31165/2018

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-31165/2018, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению ФИО2 об утверждении руководителя должника,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019, письма от 30.05.2019 об оказании содействия в судебном заседании;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2018 сроком действия три года,

слушателя – ФИО5

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась участник ООО «Агрофирма Ратова» ФИО2 с заявлением об утверждении руководителем должника ФИО6.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции возложил обязанности руководителя ООО «Агрофирма Ратова» на ФИО6 до прекращения процедуры наблюдения (прекращения производства по делу).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  04.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при возложении обязанностей руководителя ООО «Агрофирма Ратова» на ФИО6 появляется еще одно лицо, которое должно быть привлечено в качестве ответчика при рассмотрении заявления ФИО7 об истребовании имущества и документов. Данные действия, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства Должника, что в свою очередь влияет на интересы ФНС России как заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Ратова».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лотос» пояснил, что с момента прекращения процедуры несостоятельности ООО «Агрофирма «Ратова», участники общества не смогли инициировать и провести общее собрание участников с целью определения единой кандидатуры единоличного исполнительного органа. В связи с тем, что участники не избрали генерального директора, соответственно сведения об избранном генеральном директоре в ЕГРЮЛ не внесены. По мнению ООО «Лотос», назначение руководителя ускорит проведение процедуры банкротства. Отсутствие руководителя у ООО «Агрофирма «Ратова» препятствует оспорить решения налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что убедительных и достоверных доказательств, обосновывающих невозможность ФИО6 исполнять обязанности руководителя должника на период процедуры наблюдения сторонами, не представлено, также как и доказательств наличия иной кандидатуры для возложения на нее обязанностей руководителя должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) ООО «Агрофирма Ратова» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018.

Участник ООО «Агрофирма Ратова» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении руководителем должника ФИО6. 

Заявление основано на ст.ст. 60, 69 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

По смыслу указанной нормы возложение обязанностей руководителя на заместителя руководителя должника предполагает наличие трудовых отношений между таким заместителем и организацией-должником, равно как и наличие объективной возможности у такого лица осуществлять исполнение обязанностей руководителя, в том числе, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные статьей 22 ТК РФ, как то: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время генеральный директор ООО «Агрофирма Ратова» собранием участников не избран.

Как верно установил суд первой инстанции, в штате ООО «Агрофирма Ратова» отсутствует коллегиальный орган управления должника, заместитель руководителя, представитель учредителей (участников) должника не избран, в связи с чем, суд правомерно счел возможным возложить обязанности руководителя должника на ФИО6, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ратова», что будет способствовать исполнению со стороны должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств наличия иной кандидатуры для возложения на нее обязанностей руководителя должника не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, убедительных и достоверных доказательств обосновывающих невозможность ФИО6 исполнять обязанности руководителя должника на период процедуры наблюдения сторонами также не представлено.

Доводы заявителя о том, что при возложении обязанностей руководителя ООО «Агрофирма Ратова» на ФИО6 появляется еще одно лицо, которое должно быть привлечено в качестве ответчика при рассмотрении заявления ФИО7 об истребовании имущества и документов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства отклоняется, так как спор об истребовании документации уже рассмотрен судом первой инстанции по существу (ответчик по указанному спору ФИО2).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2

Возложение обязанностей руководителя ООО «Агрофирма Ратова» на ФИО6 позволит обществу реализовывать свои гражданско-правовые права в полном объеме, в том числе в государственных органах, в органах судебной власти и т.д., что в условиях отсутствия руководителя невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов