/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6468/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А60-70877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от  02.04.2018 по делу № А60-70877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – Мальцева Е.А. (доверенность от 08.12.2017 № 116/01.09-010).

Общество с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее - общество «Анмар») обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к учреждению, в котором просило уменьшить размер неустойки, удержанной по договору от 05.07.2017 № 71-КП/2017, до 39 381 руб. 11 коп., по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017 - до 33 516 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 220 336 руб. 13 коп. задолженности по договору от 05.07.2017 № 71-КП/2017, 1 013 937 руб. 81 коп. задолженности по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что истец неправомерно в нарушении части 1 статьи 130 АПК РФ соединил в одном заявлении требования о взыскании излишне уплаченной неустойки как по договору от 05.07.2017 № 71-КП/2017, так и по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017. По его мнению, указанные требования являются самостоятельными и не основаны на единых доказательствах. 

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что истец не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также получения ответчиком необоснованной выгоды. По его мнению, суды не учли значительный период просрочки выполнения работ по договорам, имевший место со стороны подрядчика, 51 и 29 дней соответственно. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 421 ГК РФ и отмечает, что условия договоров относительно размера неустойки согласованы сторонами. Кассатор также утверждает, что нарушение истцом сроков выполнения работ повлекло для него негативные последствия как для образовательного учреждения. Данное обстоятельство привело к срыву учебного процесса по физической культуре в сентябре 2017 года. Также, по его утверждению, просрочка выполнения работ привела к невозможности заключать договора на оказание услуг в спортивном комплексе в указанный период. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений о договоре присоединения, указывает, что договор заключен по результатам аукциона, истец принимал непосредственное участие в формировании существенных условий договора путем предоставления предложений по определенным в документации вопросам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом «Анмар» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 71-КП/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить работы по ремонту стен, потолка и полов в Спортивно-оздоровительном комплексе УрГЭУ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 527 129 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2017 после представления подрядчиком заказчику:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ, оформленного по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписанного ответственным представителем заказчика по договору и подрядчиком;

- справки формы КС-3 (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: со следующего дня после подписания договора по 15.08.2017 (п. 5.2 договора).

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом «Анмар» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 72-КП/2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) выполнить работы по строительству многопрофильного стадиона для нужд УрГЭУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 13, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 696 664 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится по безналичному расчету, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2017 после представления подрядчиком заказчику:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ, оформленного по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписанного ответственным представителем заказчика по договору и подрядчиком;

- справки формы КС-3 (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: со следующего дня после подписания настоящего договора по 01.09.2017 (п. 5.2 договора).

В пунктах 5.3 и 8.3 договоров содержатся аналогичные условия о дате окончания выполнения работ и об ответственности подрядчика за просрочку их выполнения.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта формы КС-2 (п. 5.3 договоров).

В случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выполнения работ. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств. Уплата неустойки производится путем удержания соответствующих сумм заказчиком из сумм, причитающихся к выплате по договору подрядчику (п. 8.3 договоров).

Заказчику вручены уведомления от 02.09.2017 и от 20.09.2017 о готовности к сдаче результата работ по договорам.

Сторонами оформлены акты от 06.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 06.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 527 129 руб. 67 коп. применительно к договору № 71-КП/2017; акт от 01.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 696 664 руб. 86 коп. применительно к договору № 72-КП/2017. 

Оплата работ произведена частично, в соответствии с платежными поручениями от 09.11.2017 № 565616 на сумму 1 238 293 руб. 54 коп. и от 10.11.2017 № 581382 на сумму 2 624 632 руб. 05 коп. соответственно. 

При этом подрядчику были направлены требования от 03.11.2017 № 6384/01.01-010, № 6385/01.01-010 об удержании 1 288 836 руб. 13 коп. и 1 072 032 руб. 81 коп. по договорам в качестве неустойки из суммы, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

В свою очередь подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 16.11.2017 № 281-17, в которой выразил несогласие с суммой удержанной заказчиком неустойки, просил уменьшить ее по обоим договорам до суммы     45 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АнМар» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ судами установлен, подтвержден материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ от 06.10.2017 № 1, 2 по договору № 71-КП/2017, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2017 № 1 по договору № 72-КП/2017. 

С учетом условий договоров о сроках выполнения работ (п. 5.2, 5.3), судами выявлено, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленных сроков, 51 и 29 дней соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной учреждением за нарушение обществом «АнМар» сроков выполнения работ по договорам подряда.

При этом судами учтено, что работы по договорам выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, сданы и приняты ответчиком, результат работ используется последним по назначению.

Доказательства несения негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком не представлены.

 В пунктах 8.3 договора установлен высокий размер процента неустойки – 1 % от общей цены договора при наличии в договорах (приложение № 3) промежуточных сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах сумма неустойки, удержанная ответчиком, составила 51 % (более половины стоимости работ) и 29 % от цены договоров соответственно. 

Однако начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, судами принято во внимание, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых указывал на причины невозможности выполнения работ по договору № 72 (погодные условия, не пригодные по техническим причинам для нанесения покрытия на беговые дорожки, по засыпке кварцевым песком и резиновым гранулятом искусственной травы футбольного поля, разрушение готовой бетонной стяжки и водоотводных лотков при ремонтных работах электросетевой компании,  выполнение дополнительных работ), по договору № 71 (протечки на потолке, невозможность окраски полов по сырому основанию, дополнительные работы по облегчению стяжки в связи с несоответствием толщины стяжки, указанной в аукционной документации, температурный режим не соответствуют для нанесения финишного слоя лака и проч.). 

В силу п. 7.1.1 договоров заказчик в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, назначает уполномоченных представителей, которые осуществляют технический надзор, контроль за выполнением работ.

По утверждению представителя ответчика, для работ на объекте было назначено ответственное лицо – Красноперов П.П., главный инженер, который в силу заключенных договоров уполномочен решать технические вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. 

Доказательства того, что в ходе выполнения подрядчиком работ к нему были предъявлены какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ, наличия ответов на исходящие письма подрядчика, отсутствия реальности причин, указанных в уведомлениях подрядчика, ответчиком не представлены.

Также судами учтена длительность просрочки (фактически работы завершены в сентябре 2017 года согласно уведомлениям о готовности к сдаче результата работ).

С учетом изложенного, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судом определена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам  № 71 и № 72 в размере 68 500 руб. и 58 095 руб. соответственно, что не менее двукратной учетной ставки Банка России.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержанные ответчиком денежные средства в оставшейся части – 1 220 336 руб. 13 коп. по договору № 71 (1 288 836 руб. 13 коп. - 168 500 руб.), 1 013 937 руб. 81 коп. по договору № 72 (1 072 032 руб. 81 коп. - 58095 руб.) правомерно признано судами неосновательным обогащением учреждения за счет общества «АнМар», подлежащим взысканию в пользу истца.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку нарушения либо неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ привело к срыву учебного процесса по физической культуре в сентябре 2017 года, а также невозможности заключать договора на оказание услуг в спортивном комплексе в указанный период, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, в частности реальной возможности заключить договоры на оказание услуг. 

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, то истец неправомерно в нарушении части 1 статьи 130 АПК РФ соединил в одном заявлении требования о взыскании излишне уплаченной неустойки по двум договорам подряда, подлежит отклонению.  

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, заявитель не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от  02.04.2018 по делу      № А60-70877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова