﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1904/2019(8)-АК

Дело № А60-74651/2018

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	ЗарифуллиноЙ Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свердловская топливная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года

об отказе удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-74651/2018

о банкротстве ООО «АрендаПлюс» (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству суда (поступившее 25.12.2018) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (ИНН 6686013330) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей	 очереди реестра требований в размере 11 385 205 руб. 47 коп., из которых 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 28.03.2017 № 28/03/17 и 1 385 205 руб. 47 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 28.03.2017 № 28/03/17 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и ИП Вершинин Ю.Н. указали на то, что названную сделку надлежит считать мнимой сделкой, которая не может отвечать принципам добросовестности согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление ООО «Свердловская топливная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свердловская топливная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворить требования ООО «Свердловская топливная компания в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что документы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном предоставлении ООО «Свердловская топливная компания» в пользу ООО «АрендаПлюс» займа по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.; об отражении ООО «Свердловская топливная компания» финансовой операции по предоставлению займа по договору займа в пользу ООО «АрендаПлюс» в своих документах бухгалтерского и налогового учета, и об отчете по такой финансовой операции в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области; о наличие у ООО «Свердловская топливная компания» реальной финансовой возможности для предоставления в пользу ООО «АрендаПлюс» займа по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп.; о требовании ООО «Свердловская топливная компания» о включении задолженности по договору займа и процентов по нему в ликвидационный баланс ООО «АрендаПлюс», которое ООО «Свердловская топливная компания» направляло в адрес ООО «АрендаПлюс» еще до возбуждения дела о банкротстве; об отсутствии злоупотребления правом в действиях ООО «Свердловская топливная компания» и ООО «АрендаПлюс». Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы судом первой инстанции были оставлены без внимания, оспаривает выводы суда о мнимости договора займа, отсутствии у ООО «Свердловская топливная компания» финансовой возможности для предоставления ООО «АрендаПлюс» займа по договору займа, об отсутствии между ООО «Свердловская топливная компания» и ООО «АрендаПлюс» хозяйственных отношений, о непринятии кредитором достаточных и необходимых мер по возврату заемных денежных средств, о наличие признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника. Ссылаясь на то, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Свердловская топливная компания» об основной цели заключения договора займа (процентного) – извлечение прибыли за счет получения процентов за пользование суммой займа и незаконно возложил на него обязанность по доказыванию непредусмотренных действующим законодательством обстоятельств, таких как – «иные мотивы заключения договора займа». Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Свердловская топливная компания» и ООО «АрендаПлюс» на том основании, что ООО «АрендаПлюс» не отразило в своей бухгалтерской и налоговой отчетности задолженность перед ООО «Свердловская топливная компания». Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также указав на то, что ООО «Свердловская топливная компания» и ООО «АрендаПлюс» не являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, а также указав на то, что ООО «Свердловская топливная компания» в установленном законом порядке отразило предоставление займа в пользу ООО «АрендаПлюс» в своих документах бухгалтерского и налогового учета, настывает на том, что не отражение ООО «АрендаПлюс» в своих документах бухгалтерского и налогового учета задолженности по договору займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ООО «Свердловская топливная компания» персональную ответственность за неисполнение ООО «АрендаПлюс» законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. Отмечает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства относительно того, что ООО «АрендаПлюс» денежные средства, полученные от ООО «Свердловская топливная компания» по договору займа, направило на погашение задолженности за коммунальные услуги (электроэнергию) и на погашение задолженности по арендной плате, что говорит об экономической целесообразности заключения договора займа как для ООО «Свердловская топливная компания» (извлечение прибыли), так и для ООО «АрендаПлюс» (погашение задолженности по принятым обязательствам). 

 До начала судебного заседания от ООО «Свердловская топливная компания» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний, которые были приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 11.03.2020. 

Указанным определением на ООО «Свердловская топливная компания» была возложена обязанность представить суду пояснения относительно происхождения 10 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «АрендаПлюс» по договору займа № 28/03/17 от 28.03.2017; на конкурсного управляющего должника была возложена обязанность представить пояснения относительно того, на что были направлены полученные обществом «АрендаПлюс» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по договору займа.

В апелляционный суд 04.03.2020 поступили пояснения ООО «Свердловская топливная компания», в которых указано, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были накоплены на расчетном счете в период с февраля 2016 года по март 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания, от ООО «Свердловская топливная компания» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 поступили документы и сведения, которые были приобщены к материалам дела. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника вопреки требованиям апелляционного суда не были представлены пояснения относительно того, на что были направлены полученные обществом «АрендаПлюс» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по договору займа, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.04.2020 о чем было вынесено (в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.) соответствующее определение от 11.03.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Свердловская топливная компания» приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение от 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Свердловская топливная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-74651/2018 на 29.06.2020 11:45.

Протокольным определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела представлен датированный 28.03.2017 договор займа № 28/03/17 между ООО «Свердловская топливная компания» (займодавец) и ООО «Аренда Плюс» (заемщик).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора займа займодавец (ООО «Свердловская топливная компания») передает в собственность заемщика ( ООО «Аренда Плюс») денежную сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором займа, возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

В соответствии с п. 1.3 договора, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Согласно п.п. 1.4-1.6 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8% годовых.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заемщик должен возвратить сумму займа и проценты на нее не позднее 31.12.2025.

Факт перечисления 30.03.2017 денежных средств по договору займа № 28/03/17 от 28.03.2017 в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета должника и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. уже на следующий день, 31.03.2017, были перечислены должником ОАО «УралБиоФарм» в счет погашения задолженности за электроэнергию и аренду помещений по договору аренды б/н от 01.10.2012.

Из судебных актов: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 17АП-1904/2019(6)-АК по делу № А60-74651/2018, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 № 17АП-12487/2017-АК по делу № А60-40453/2016, следует, что ООО «АрендаПлюс» и ОАО «УралБиоФарм» входят в группу лиц, аффилированных с Гайсиным Маликом Фавзавиевичем.

Длительный срок, на который предоставлена сумма займа, не соответствует обычному поведению коммерческих предприятий, целью деятельности которых является извлечение максимальной прибыли в наиболее короткий срок.

Отвергая взаимосвязанность ООО «Свердловская топливная компания», ООО «Аренда Плюс» и ОАО «УралБиоФарм», кредитор не раскрывает мотивы заключения между ООО «Свердловская топливная компания» и ООО «Аренда Плюс» договора займа на сумму 10 000 000 руб. на срок 8 лет 9 месяцев.

Извлечение прибыли за счет получения процентов за пользование суммой займа не может быть признано разумным мотивом к заключению договора займа, поскольку материалы дела не подтверждают, что для ООО «Аренда Плюс» это было обычной хозяйственной деятельностью, и ООО «Аренда Плюс» успешно предоставляло денежные средства на длительные сроки должнику или иным юридическим лицам, регулярно и точно получая проценты и, соответственно, прибыль от такой деятельности.

Совокупность этих обстоятельств также дает основания полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования. 

С учетом выше отмеченных обстоятельств материалы дела подтверждают высказанные при разбирательстве спора в суде первой инстанции сомнения в добросовестности ООО «Свердловская топливная компания» и ООО «Аренда Плюс» в раскрытии всех обстоятельств внутригруппового движения денежных средств и, в частности, в раскрытии фактических деловых целей такого движения, участия в нем Должника, наличия для Должника экономического эффекта от получения денежных средств по договорам займа и дальнейшего направления денежных средств. 

Ввиду того, что удовлетворительное объяснение применительно к указанным аспектам отношений и отмеченным обстоятельствам не дано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие платежи имели транзитный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как денежные средства, полученные по договорам займа, права по которым уступлены заявителю, являются транзитными платежами внутри группы аффилированных лиц, не имеется оснований считать, что между указанными лицами действительно существовали правоотношения из займа, в связи с чем заявленные ООО «Свердловская топливная компания» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АрендаПлюс» нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-74651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова