ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7408/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15777/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 по делу № А75-7408/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО «УК ДЕЗ ВЖР»

к прокуратуре города Сургута (далее – Прокуратура),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о признании незаконным представления № 07-03-2017 от 14.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «УК ДЕЗ ВЖР» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры г. Сургута – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры ХМАО – Югры – ФИО1 по доверенности № 9 от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокуратуре города Сургута о признании незаконным представления № 07-03-2017 от 14.04.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в удостоверении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат применению в рассматриваемом случае, из того, что обращения граждан в органы прокуратуры рассматриваются в порядке статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, а также из того, что выводы Прокуратуры относительно порядка определения объема потребленного ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) с 01.01.2017, являются обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что размер расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года, и что в том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг.

По мнению суда первой инстанции, поскольку в проверяемый период объем коммунальных ресурсов по энергоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению на ОДН в рассматриваемых многоквартирных домах по показаниям коллективных приборов учета меньше установленного норматива, постольку у Общества отсутствовали основания для начисления размера платы за коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ ВЖР» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на последнее обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги по ОДН в отсутствие нормативно-правового регулирования порядка осуществления такого перерасчета, а также на том, что при проведении расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах Общество руководствовалось нормами действующего законодательства.

Заявитель указывает, что в данном случае отсутствуют основания для перерасчета платы в порядке статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку случаи предоставления услуг ненадлежащего качества или предоставления услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не установлены, и что в связи с реализацией способа управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией» расходы на оплату коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома являются частью платы за содержание жилого помещения, поэтому могут быть пересчитаны только в соответствии с постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. По мнению Общества, размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в оспариваемом представлении некорректно изложено требование об устранении выявленных нарушений, поскольку не указано, за какой период и по каким услугам требуется выполнить перерасчет, в связи с чем представление Прокуратуры фактически является неисполнимым.

Прокуратура г. Сургута и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в суде представитель Прокуратуры ХМАО поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и прокуратура г. Сургута, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Взлетный проезд, дом № 2; ул. ФИО2, дом № 69; ул. Энергетиков, дом № 53 в городе Сургуте, и договоров управления ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет управление названными многоквартирными домами.

В связи с поступившими в прокуратуру г. Сургута обращениями граждан, проживающих в указанных выше многоквартирных домах, Прокуратурой принято решение № 45 от 24.03.2017 о проведении проверки в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по вопросу соблюдения Обществом жилищного законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.76, 77).

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что соответствующие многоквартирные дома оборудованы общедомовыми узлами учета коммунальных ресурсов, однако расчет платы потребителям за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) в случаях, когда фактическое потребление коммунальных ресурсов меньше рассчитанного в соответствии с утвержденными нормативами объема потребления коммунального ресурса, производится Обществом, как управляющей организацией указанных домов, по нормативам и без учета показаний индивидуальных узлов учета.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2017, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства (т.3 л.д.95-97).

Полагая, что с 01.01.2017 определение объема потребленного коммунального ресурса на ОДН по утвержденным нормативам, а не по показаниям приборов учета (даже в случае, когда фактический потребленный объем коммунального ресурса меньше установленного норматива) является нарушением требований жилищного законодательства, Прокуратура вынесла в отношении Общества представление от 14.04.2017 № 07-03-2017, в соответствии с которым Обществу указано на необходимость рассмотрения представления с обязательным участием прокурора города Сургута, на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений закона путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с момента её незаконного увеличения, а также на необходимость информирования Прокуратуры в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с представлением № 07-03-2017 от 14.04.2017, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направило возражения относительно такого представления в прокуратур г. Сургута, а также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанного представления незаконным.

18.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность представления № 07-03-2017 от 14.04.2017, выданного прокуратурой г. Сургута по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации обозначенных выше полномочий прокуратура вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление, внесенное прокурором (прокуратурой), является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в оспариваемом представлении № 07-03-2017 от 14.04.2017 содержатся выводы о нарушении Обществом при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды потребителям в многоквартирных домах по адресам: Взлетный проезд, дом № 2; ул. ФИО2, дом № 69; ул. Энергетиков, дом № 53 в городе Сургуте, предусмотренного подпунктом «ж(1)» пункта 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядка начисления соответствующей платы, а также требования, обязывающие ООО «УК ДЕЗ ВЖР» принять меры по устранению выявленных нарушений с составлением информации о результатах рассмотрения представления и о принятых для его исполнения мерах (т.1 л.д.15-16).

Так, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей на момент проведения рассматриваемых проверочных мероприятий) предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, также введенная Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Так, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила определения нормативов) утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

При этом абзацем шестым пункта 2 Правил определения нормативов (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений действующего на момент проведения проверочных мероприятий законодательства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в то время как исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества размер соответствующих расходов определяется только в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также в случае определения размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Так, в соответствии с подпунктом «ж(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных Правилами.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам (то есть с учетом объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего ресурса).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Более того, пунктом 46 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 таких Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал на то, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из объема коммунальных ресурсов, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего ресурса, даже в том случае, если рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объем, предъявляемый к оплате собственникам помещений, ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Иными словами, размер расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае расчета такого размера по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, вопреки позиции подателя жалобы, может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, возможность расчета объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса подтверждается фактом принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в редакции, прямо закрепляющей возможность учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов при определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и после утверждения уполномоченными органами нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная ссылка суда первой инстанции на норму, введенную Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ уже после проведения рассматриваемой проверки и после выдачи оспариваемого представления, приведена в обжалуемом решении не в качестве нормативного обоснования законности такого представления, а в обоснование осуществленного выше системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил определения нормативов и Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действующей с 01.01.2017 и, в том числе, на момент проведения проверочных мероприятий, с учетом того, что редакция примененных выше норм Правил определения нормативов и Правил предоставления коммунальных услуг осталась неизменной и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Взлетный проезд, дом № 2; ул. ФИО2, дом № 69; ул. Энергетиков, дом № 53 в городе Сургуте, оборудованы общедомовыми узлами учета коммунальных ресурсов (что Обществом по существу не оспаривается, в том числе, и в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции прокуратуры г. Сургута, сводящейся к тому, что расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений в названных домах должен осуществляться по показаниям общедомовых приборов учета даже в случае, если по приборам учета потреблено меньше коммунальных услуг, чем установлено их расчетное потребление по нормативам.

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что требование, сформулированное в оспариваемом представлении № 07-03-2017 от 14.04.2017 и предъявленное к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», основано на положениях законодательства и направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав потребителей при начислении им платы за потребленные коммунальный услуги на ОДН.

При этом довод апелляционной жалобы Общества о неисполнимости оспариваемого представления ввиду отсутствия в нем конкретных указаний относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, не опровергающий сформулированные выше выводы и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого представления, по следующим основаниям.

Так, из содержания оспариваемого представления следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: Взлетный проезд, дом № 2; ул. ФИО2, дом № 69; ул. Энергетиков, дом № 53 в городе Сургуте, в действиях ООО «УК ДЕЗ ВЖР» выявлены нарушения подпункта «ж(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, допущенные при осуществлении расчета потребителям платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды.

Кроме того, в представлении № 07-03-2017 от 14.04.2017, вопреки доводам подателя жалобы, прямо указано на то, что по результатам проверки на ООО «УК ДЕЗ ВЖР» возлагается обязанность в месячный срок осуществить перерасчет платы за указанные выше жилищно-коммунальные услуги с момента её незаконного увеличения (ввиду обозначенного нарушения, выявленного в ходе проверки).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого представления № 07-03-2017 от 14.04.2017 позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях Общества правонарушение, так и предъявленные к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о невозможности осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги по основанию, указанному в представлении, поскольку отсутствие на момент выдачи представления № 07-03-2017 от 14.04.2017 специально установленного законодательством порядка перерасчета платы за коммунальные услуги на ОДН по обозначенным основаниям само по себе не отменяет соответствующую обязанность исполнителя коммунальных услуг (то есть ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), которая может быть исполнена с учетом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг и приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Исходя из изложенного выше, поскольку представление № 07-03-2017 от 14.04.2017, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обязанность произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Взлетный проезд, дом № 2; ул. ФИО2, дом № 69; ул. Энергетиков, дом № 53 в городе Сургуте, с момента незаконного увеличения такой платы ввиду нарушения требований подпункта «ж(1)» пункта 31 и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания указанного ненормативного правового акта прокуратуры г. Сургута недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого представления № 07-03-2017 от 14.04.2017 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО «УК ДЕЗ ВЖР» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 по делу № А75-7408/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер