ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2026

Дело № А40-218345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Три поросенка»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-884/25

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. по делу № А40-218345/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три поросенка»

к Правительству Москвы

о признании права собственности, обязании

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три поросенка» (далее - ООО «Три поросенка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - правительство, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7994 в здании с кадастровым номером 77:05:0001012:1077, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г., требования удовлетворены частично. Признано право собственности ООО «Три поросенка» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7994, площадью 90 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:05:0001012:1077, площадью 5 268,6 кв.м., по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Три поросенка» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7994 в здании с кадастровым номером 77:05:0001012:1077 общей площадью 5 268,6 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, строен. 11, отношения на земельный участок оформлены договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Симоновским районным судом города Москвы принят отказ Правительства к ответчикам о признании объекта самовольной постройкой по делу N 02-0021/2019 (02-2457/2018) в связи с завершением процедуры легализации спорной постройки, при этом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в дело представлено экспертное заключение, которым установлено полное соответствие изменений характеристик объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе объекта, с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в ответ на заявление ООО «Три поросенка» об актуализации сведений реестра прав на недвижимость в части площади помещения был получен отказ регистрирующего органа, мотивированный выявленными противоречиями сведениями кадастра недвижимости от сведений реестра прав на недвижимость.

Ссылаясь на то, что в данном случае имела место легализация самовольной реконструкции, соблюдение строительных норм и правил подтверждается материалами дела N 02-0021/2019 (02-2457/2018), Постановлением Правительства Москвы от 26 февраля 2019 г. 116-ПП и выпиской из протокола ГЗК N 36 от 16 ноября 2017 г., истец обратился с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 10, 12, 63, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 3 статьи 1, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив наличие оснований для признания права собственности, приняв во внимание, что истец принял необходимые меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается урегулированием спора в рамках дела N 02-0021/2019 (02-2457/2018), т.е. путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, здание согласно выводам эксперта соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим и иным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, признав доказанной совокупность юридических фактов, подтверждающих права общества на спорный объект недвижимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения части требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что требование истца направлено на устранение препятствий собственнику в пользовании этим объектом после принятия надлежащих мер выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из существа и длительности спорных правоотношений, следует признать, что истцом в достаточной мере обоснован избранный способ защиты права, предъявление иска о признании права в данном случае обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов.

С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. по делу № А40-218345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья	З.А. Аталикова

Судьи:	С.В. Краснова

Л.В. Федулова