Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-647/2017

г. Нальчик

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «17» июля 2017 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к обществу с ограниченной ответственностью   «Молочный комбинат    "Светловодский"»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Воглгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский"  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), в суд не явились, что в силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания в назначенное время.

Рассмотрев материалы дела, суд  считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 по адресу 

<

...> в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ» при проведении лабораторных исследований пробы масла сливочное крестьянское олочная лавка 72,5 % (акт отбора проб № 503162 от 28.11.2016), выработанного 15.11.2016, установлено несоответствие массовой доли арахиновой, бегеновой, каприловой, каприновой, капроновой, лауриновой, линолевой, линоленовой, масляной, миристиновой, миристолеиновой,  олеиновой, пальмитолеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот от суммы жирных кислот, а так же жирно-кислотный состав, соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой и миристиновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой и миристиновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой и лауриновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой и лауриновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (протокол испытаний №Б(6) 6255/955 от 12.12.2016.

По мнению управления, результаты исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» по части 1 статьи 14.43  КоАП и составления протокола от 06.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление управлением факта несоответствия информации, указанной на этикетках кисломолочных продуктах, их свойствам.

В качестве доказательств представлены: акт отбора проб №503162 от 28.11.2016; протокол испытаний №Б (6) 6255/955 от 12.12.2016.

Из указанных документов следует, что обществом допущена фальсификация жировой массы  молочной продукции  жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции.

Общество не представило доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа; возражая против заявленного требования, общество ссылается на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности: по мнению общества административный орган незаконно использовал результаты испытаний, полученных с нарушением норм КоАП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение Управлением, информации о наличии таких нарушений, а именно, полученные результаты исследования продукции Общества. Отбор проб продукции Общества явился тем непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент отбора проб у Управления не имелось сомнений в сырьевом составе исследуемой пробы. Результаты отбора проб, заключения эксперта, указывающие на факт наличия признаков административного правонарушения, явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом отбора проб №503162 от 28.11.2016; протоколом испытаний №Б (6) 6255/955 от 12.12.2016.

Вина общества подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении штрафа ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд  принимает во внимание, что в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в настоящее время общество испытывает тяжелое финансовое положение, так как согласно решению МР ФНС России №2 по КБР от 13.02.2017 №2 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ ну сумму 771 872 рубля, начислена пени в сумме 1 102 391,13 рублей, начислен налог в сумме 4 827 953,44 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что на молочном комбинате в настоящее время работает 41 человек, общество  расположено в малочисленном сельском поселении и деятельность общества имеет большое социальное значение.

Кроме того,  между обществом и ПАО «ВТБ» 15.07.2016 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Обществу предоставлен кредит на сумму 40 000 000 рублей сроком до 14.07.2021; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «ВТБ» и обществом заключен договор №До31-ЦВ-709000/2016/00071 залога оборудования, предметом ипотеки которого является все производственное оборудование общества, указанное в соответствующем приложении к договору.

Так, по условиям кредитного договора, согласно графику платежей по кредиту общество в ежемесячно обязано перечислить Банку денежные средства в размере 1/43 от остатка основного долга по кредиту, что приблизительно составляет 450 000 рублей.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП  для юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ и пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 по истечении 60ти дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставуисполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.  

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Астраханской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия л/счет 

<

***>); ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001, Бик банка: 041203001; ОКТМО: 12701000; банк: Отделение Астрахань, г.Астрахань; расчетный счет: 

<

***>; наименование платежа: штраф отдела ветнадзора; КБК: 081 116 900 400 460 00 1.    

Руководствуясь статьями 169-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат    "Светловодский"», зарегистрированное  за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1100718000195 с 09.03.2010  по адресу: КБР, 

<

...> без номера,  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева