ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30743/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-17939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235130900037)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, принятое в рамках дела № А32-30743/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Слав» (ИНН 2349027103, ОГРН 1062349006268) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235130900037)

при участии третьих лиц: ФИО3, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Слав» (далее – общество, ООО «ЭКО-Слав») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью фактической продажи и рыночной стоимости его автомобиля в размере 468935 рублей. 

От ФИО4 поступило заявление о процессуальной замене истца ООО «ЭКО-Слав» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 ходатайство ФИО4 о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «ЭКО-Слав» на ФИО4. Ходатайство истца об уточнении размера требований убытков удовлетворено. Ходатайство истца о принятии к производству и о рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с первоначально заявленным требованием о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 01.12.2020 на 11 час. 30 мин. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части процессуального правопреемства, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства. Сторонами договора является одно и то же лицо – ФИО4 (единственный участник и единоличный исполнительный орган общества). Право требования к ИП ФИО2 для общества не представляет ценности, поскольку сумма уступки меньше суммы расчета в 47 раз. Договор цессии заключен на будущий период, в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения. В договоре указаны недостоверные реквизиты паспорта ФИО4 В адрес ФИО3 извещение об уступке не поступало. При замене истца на физическое лицо дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В дополнительных пояснениях ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Слав» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.02.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 468935 руб. в рамках дела № А32-30743/2019 (п. 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО «Эко-Слав» и ФИО4 в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав (требования) (цессия) от 04.02.2020.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 3.2.1 договора цессии сторонами согласован размер возмещения за уступаемое право – 10000 рублей. 

Поскольку договор уступки права требования не содержит условие о безвозмездном характере сделки, доказательств безвозмездности договора заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации сделки по данному основанию недействительной.

Довод апеллянта о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договора цессии между юридическим лицом, единственным участником которого является ФИО4, и ФИО4 в качестве цессионария само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. 

Довод о том, что встречное предоставление по договору цессии меньше суммы уступленного права в 47 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позицией несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 04.02.2020 не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в договоре недостоверных реквизитов паспорта ФИО4, подлежит отклонению, поскольку допущенная ошибка в документе не является основанием признания спорного договора недействительным, учитывая, что в договоре цессии правильно указаны наименование сторон, предмет договора, договор подписан сторонами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения уведомительного порядка ФИО3 о состоявшемся переходе права требования судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Договор уступки права требования от 04.02.2020 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 01.10.2020) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-30743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235130900037) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 01.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова