ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40578/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-5168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Агронефтепродукт»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2019, паспорт;

от Отдела министерства внутренних дел России по Лабинскому району: представители ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.04.2021, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 по делу № А32-40578/2020 

по заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Лабинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лабинскому району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – ООО «Агронефтепродукт», общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 № 18-323250.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 ООО «Агронефтепродукт» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 № 18-323250/2920 в виде административного штрафа в размере 500 000 рулей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворении заявления ОМВД России по Лабинскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ — отказать в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агронефтепродукт» по ст. 14.37 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно указал информацию о том, что телеграммой № 211566/352500/2 07/09 общество извещено о составлении протокола 11.09.2020. Тогда как в телеграмме указана иная дата- 09.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агронефтепродукт» указывает, что не было извещено о проведении осмотров, не было приглашено для осмотра. Обществу не вручены акты (протоколы осмотра ни в момент осмотра, ни позднее копии протоколов осмотра отсутствуют), чем нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Отдела министерства внутренних дел России по Лабинскому району поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства.

ООО «Агронефтепродукт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные дополнительные доказательства, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО «Агронефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Отделом министерства внутренних дел России по Лабинскому району ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021 до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От гражданина ФИО5 поступили письменные пояснения к делу.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представители Отдела министерства внутренних дел России по Лабинскому району поддерживали заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также заявили ходатайство о приобщении объяснений к материалам дела.

Представитель ООО «Агронефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Отдела министерства внутренних дел России по Лабинскому району возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, протокольным определением отказал в приобщении объяснений Отдела министерства внутренних дел России по Лабинскому району к материалам дела, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 межрайонной Лабинской прокуратурой совместно с представителями Администрации муниципального образования Лабинский район проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков под рекламные щиты и иные виды рекламы (конструкции). В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Мира-Халтурина (пересечение) имеется рекламная конструкция с изображением «Дельта-Нефть».

В ходе данной проверки с выездом на место прокуратурой района установлен факт использования ООО «Агронефтепродукт» рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Мира-Халтурина (пересечение), при наличии недействительного разрешения на ее эксплуатацию. Данные материалы направлены за исходящим номером №7-09-2020/5554 от 11.08.2020 в ОМВД России по Лабинскому району.

13.08.2020 в Отдел МВД России по Лабинскому району поступил вышеуказанный материал проверки, который зарегистрирован в КУСП № 9766 от 13.08.2020, по факту незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Лабинск, по адресу: Краснодарский край Лабинский район, ул. Мира-Халтурина (пересечение).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подтверждается факт того, что рекламная конструкция по адресу: Краснодарский край Лабинский район, ул. Мира-Халтурина (пересечение), принадлежащая ООО «Агронефтепродукт», установлена и эксплуатируется без специального разрешения.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен административный протокол № 18-323250 от 11.09.2020 по ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужил установленный факт размещения по указанному выше адресу рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агронефтепродукт» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 28 сроком действия с 06.09.2012 по 23.03.2016.

Согласно выданному ООО «Агронефтепродукт» разрешению на размещение объекта наружной рекламы и информации № 4 от 24.05.2010 содержание рекламы - Торговая марка «Дельта-Нефть».

Судом первой инстанции из фотографии, имеющейся в материалах дела, установлено, что на рекламной конструкции висит баннер с содержанием: «Дельта-Нефть Мы в ответе за тех, кого заправляем».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на истечение срока разрешения № 28 на установку рекламной конструкции, общество продолжает эксплуатировать данную рекламную конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником рекламной конструкции, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 23.03.2016, заключенный между ООО «Агронефтепродукт» (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно п.3 которого продавец передает, покупателю техническую документацию на рекламную конструкцию. Согласно п. 4 договора общая сумма договора составляет 20 000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца и/или путем внесения покупателем в кассу продавца и/или путем проведения взаимозачета в срок до 15.04.2016 включительно.

Доказательств осуществления оплаты согласно п. 4 договора ООО «Агронефтепродукт» по данному договору не представило.

Обществом также представлен договор поручение на продажу рекламной конструкции от 30.07.2020 между ФИО5 (доверитель) и ООО «Агронефтепродукт» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить договор купли-продажи с третьим лицом на продажу отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной и находящейся в настоящее время по адресу: г. Лабинск, угол ул. Мира - ул. Халтурина, размер щита 6,00 м х 3,00 м, площадь 18.00 м, расположенной на земельном участке 6,00 кв.м.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.08.2020 между ООО «Агронефтепродукт» (продавец) и ООО «Глобус» (покупатель) согласно п. 3 которого продавец передает, покупателю техническую документацию на рекламную конструкцию (щит 3х6). Согласно п. 4 договора общая сумма договора составляет 50 000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в срок до 20.09.2020 согласно выставленному счету. В подтверждение состоявшейся сделки обществом в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату, а также счет-фактура от 31.08.2020.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что он не являлся собственником рекламной конструкции, поскольку купля - продажа рекламной конструкции состоялась между ООО «Агронефтепродукт» и ООО «Глобус» 31.08.2020, а проведение проверки и составление протокола осмотра - 21.08.2020, таким образом, на момент проверки общество являлось собственником данной рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что телеграмма на составление протокола получена обществом 11.09.2020 в 15.08 час., то есть после составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме поданной по квитанции № 211566/352500/2 07/09 от 08.09.2020 по адресу 

<

...> руководителю ООО «Агронефтепродукт» не доставлена, по причине отказа учреждения принять данную телеграмму без указания причин.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что общество не приглашалось для осмотра, а также о том, что обществу не вручены акты (протоколы) осмотра ни в момент осмотра, ни позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено, допустимым способом фиксации процессуального действия является присутствие двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязано соблюдать требования Закона о рекламе.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц, назначенное судом в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ наказание соответствует в данном случае характеру совершенного правонарушения, основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Учитывая, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-40578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов