АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-4000/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроновация" (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312545607600017) о взыскании 2 251 076 рублей 56 копеек, 68 501 рубль 57 копеек неустойки,

при участии представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 22.03.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью  "Агроновация"  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель)  2 251 076,56 руб. задолженности, 68 501,57 руб. неустойки, и мотивирован ненадлежащим исполнением  ИП ФИО1 обязательств по своевременной оплате товара, переданного ООО  "Агроновация".  До рассмотрения спора по существу ООО  "Агроновация" уменьшило иск в части взыскания задолженности до                2 190 076,56 руб., увеличило размер неустойки до 817 449,29 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №54304 от 20.04.2017, во исполнение которого истец осуществил поставку покупателю товара, покупатель товар принял, но в установленный договором срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в  пункте 6.4. договора поставки товара  №54304 от 20.04.2017 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО «Центр арбитражного разбирательства». Определением от 16.05.2018 иск оставлен без рассмотрения. Указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

При рассмотрении спора по существу ответчик повторно заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в  пункте 6.4. договора поставки предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в  третейском суде, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не только воспользовался правом на увеличение стоимости товара, но и заявил о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил договор поставки   товара №54304 от 20.04.2017,  спецификации  №№1- 4, 4А от 20.04.2017, товарные накладные  №5 от 25.04.2017, №129 от 15.06.2017, №172 от 30.06.2017, №200 от 14.07.2017,   подтверждающие отношения сторон, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена товарными накладными   №5 от 25.04.2017 на сумму  202660 руб., №129 от 15.06.2017 на сумму 1249719,80 руб., №172 от 30.06.2017 на сумму 80526,60 руб., №200 от 14.07.2017 на сумму 55392,92 руб. (л.д. 25-28), не оспаривается ответчиком, как и размер задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сторонами в пункте 7 спецификаций предусмотрены сроки оплаты (спецификация 4А – до 31.10.2017, спецификации 1-4 -  до 30.11.2017). Пунктом 5 спецификаций предусмотрена система скидок от цены товара (в зависимости от даты оплаты), применяемая только в случае соблюдения покупателем срока оплаты товара.

Поскольку ответчик товар в срок не оплатил, он лишился права на получение указанных скидок.

Ответственность за просрочку оплаты товара установлена в пункте  9 спецификаций – пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наступила просрочка в оплате товара, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 817 449,29 руб.,  по состоянию на 31.05.2018, за последовательно рассчитанные периоды просрочки (расчет, начиная с 01.11.2017 по 31.05.2018  - л.д. 101).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик привел чрезмерно высокий ее процент, указанный в договоре, а также то обстоятельство, что истец воспользовался правом на увеличение стоимости товара за счет лишения покупателя права на скидки в связи с просрочкой оплаты товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, указанный процент чрезмерно высок,  истец воспользовался правом на увеличение стоимости товара за счет лишения покупателя права на скидки в связи с просрочкой оплаты товара, следует вывод, при наличии соответствующего заявления ответчика, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а соответственно имеются основания для снижения неустойки до 408724,64 руб.  с применением ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, снижая размер неустойки до указанной величины, учитывает,  что это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности часто применяется в практике подобных гражданско-правовых отношений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности  не оспорил, с учетом снижения судом неустойки взысканию подлежит 2 190 076,56 руб. задолженности, 408724,64 руб.  неустойки. 

Истец при расчете суммы долга учел все платежи ответчика, поступившие после предъявления иска, об иных платежах ответчик не информировал суд.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления истцом правом на возмещение неустойки, исходя из ее размера, добровольно согласованного сторонами. Сторонами также добровольно согласовано право покупателя на скидки, предоставляемые поставщиком, что соответствует принципу свободы договора. Этого права ответчик лишился, нарушив сроки оплаты.

Суд также не усматривает оснований для повторного оставления иска без рассмотрения, учитывая, что подобное ходатайство ранее судом удовлетворено, что повлекло отмену судебного акта с указанием судом вышестоящей инстанции на необоснованность подобного подхода с учетом реформирования в сфере третейского разбирательства. 

Судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 34598 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с увеличением размера иска с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  3440 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с   Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312545607600017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроновация" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 190 076,56 руб. неустойку в размере 408724,64 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 34598 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3440 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова