АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-23151/2014

«24» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения  изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании спор по существу в отменной части

по исковому заявлению ООО "Интерлогистикс" (место нахождения: 127994, 

<

...> / стр 1 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 09.01.2008)

к ОАО "Юггазсервис" (место нахождения: 353907, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 28.12.1990)

о взыскании 7 238 175,60 руб. убытков (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлогистикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Юггазсервис» о взыскании 7 238 175 рублей 60 копеек убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, иск удовлетворен на сумму 3 646 821 рубль 15 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А32-23151/2014 в части отказа во взыскании 101 190 рублей 90 копеек командировочных и иных расходов, а также распределения расходов по уплате госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец,

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало административное здание (литера А) кадастровый (условный) № 23-23-21/129/2008-246 общей площадью 284,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Актом технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора РФ от 26.02.2014 установлено, что 05.02.2014 в 10 часов 40 минут произошел взрыв газа и возгорание в негазифицированном административном здании по ул. Портовой, д.13. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории Ду600 от ул. Портовой, 11 до ул. Портовой, 17. Эксплуатация газопровода осуществлялась ОАО «Юггазсервис», которое является газораспределительной    организацией    в    г.Новороссийске.    

К    взрыву    здания    привели ошибочные действия служб ОАО «Юггазсервис», которыми не приняты своевременные меры к локализации аварийной ситуации, поскольку об утечке газа и скоплении газа в опасных концентрациях было известно 03.02.2014. Согласно заключению технического расследования ответственность за выявленные в результате расследования технические и организационные причины взрыва и последующего пожара в здании несет ОАО «Юггазсервис» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Постановлением по уголовному делу № 14137002 о прекращении уголовного преследования в отношении работников ответчика (по амнистии) установлено, что в результате преступной небрежности сотрудников ответчика, нарушивших правила безопасности при организации выполнения работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций в системе газоснабжения г. Новороссийска, не осуществлен выезд аварийной бригады АДС на объект ведения газоопасных работ в район здания. Не проветрены помещения первого этажа здания для недопущения скопления в нем взрывоопасной газовоздушной смеси; не исключена возможность использования открытого огня и пользования электроприборами в здании для устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. Вследствие воспламенения природного газа, объемного взрыва газовоздушной смеси и пожара в двухэтажном офисном здании наступили общественно опасные последствия. Стены, потолки, полы и иные элементы здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлогистикс», а также предметы мебели, компьютерной оргтехники в результате воспламенения и взрыва газа подверглись разрушению и повреждению, чем ООО «Интерлогистикс» причинен крупный имущественный ущерб.

Заключениями эксперта от 18.12.2014 № 2081, 2100/18-1 по уголовному делу № 14137002 установлено, что в помещениях здания произошел сначала взрыв смеси природного газа с воздухом, возник пожар. Причиной повреждения обстановки и строительных конструкций явилось взрывное сгорание метано-воздушной смеси в помещениях здания и образование взрывной волны, приведшей к повреждению части конструкций (окна, двери), а также остекления трех автомобилей, находившихся на расстоянии 15 – 25 м от этого здания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2014 установлена вина ОАО «Юггазсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признал вину в аварии на газопроводе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Интерлогистикс» в суд с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ОАО «Юггазсервис».

Суды удовлетворили иск частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае причинителем вреда является ОАО «Юггазсервис», эксплуатирующее опасный производственный объект, из-за которого произошел взрыв газа и возгорание в здании истца. Данный вывод ответчик не оспаривает.

Суды признали подлежащими возмещению следующие убытки: 2 528 992 рубля – стоимость восстановительного ремонта здания; 1 084 631 рубль 55 копеек – расходы на аренду для размещения филиала общества в г. Новороссийске; 533 197 рублей 60 копеек – стоимость поврежденного движимого имущества (за вычетом 500 тыс. рублей страхового возмещения).

Суд первой инстанции не принял результаты экспертного заключения от 04.06.2015 № 08с, поскольку пришел к выводу о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости здания, движимого имущества с учетом износа на момент взрыва и после пожара; назначил повторную судебную экспертизу.

Суды обоснованно подвергли сомнению и выводы эксперта в заключении от 16.05.2016 № 236/16 о рыночной стоимости здания в размере 5 314 524 рублей с учетом износа на дату взрыва и пожара (вопрос № 4). Поскольку эксперт не обосновал свои выводы, суд принял во внимание заключение эксперта (лаборатория Минюста РФ) от 03.12.2014 в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 528 992 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению убытков, обоснованно снизил размер расходов, понесенных на аренду помещений, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суды установили, что истец не доказал предпринятые действия, направленные на уменьшение размера убытков. Суд первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил сведения о меньшей стоимости арендной платы при схожих обстоятельствах. Истцом не доказано, что им предприняты какие-либо меры по скорейшему устранению повреждений помещения, он не обратился к ответчику с требованием о ремонте.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно уменьшили размер возмещения.

В части изложенных обстоятельств доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Взыскание 533 197 рублей 60 копеек убытков, составляющих рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате взрыва и пожара, сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вместе с тем суды не обосновали отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом командировочных расходов и иных расходов на устранение последствий результатов взрыва и пожара.

Так, с одной стороны, суды указали, что в ходе устранения последствий результатов взрыва и пожара в административном здании истцом понесены командировочные и иные расходы на сумму 101 190 рублей 90 копеек. Данные средства израсходованы на выезд руководства компании из г. Москвы в связи с произошедшим несчастным случаем в филиале в г. Новороссийске и иные цели, связанные с устранением последствий аварийного случая. Суды отметили, что выезд руководства компании в г. Новороссийск обусловлен объективной необходимостью, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо было проведение расследования несчастных случаев на производстве в отношении работников истца, в то время как руководитель филиала – ФИО2 – сам пострадал в ходе взрыва и пожара и был госпитализирован. Тем самым суды установили прямую причинную связь между данными расходами и действиями ответчика. Тем не менее, во взыскании данной части убытков суды отказали, сославшись на то, что они не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью общества. Данный вывод противоречит установленным судами обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Суды установили, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, в силу норм статей 1079 и 15 Кодекса подлежат возмещению.

Сделав указанный ошибочный вывод, суды не проверили состав названных расходов и их документальное подтверждение, в связи с чем в указанной части и, соответственно, в части распределения расходов по уплате госпошлины, судебные акты подлежат отмене.

Во исполнение указаний АС СКО суд исследовал спорный вопрос по понесенным командировочным и иным расходам на сумму 101 190 рублей 90 копеек, размер, их структуру.

В обоснование принятого постановления арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что командировочные и иные расходы, заявленные Истцом ко взысканию по делу в сумме 101 190 рублей 90 копеек находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, в силу норм статей 1079 и 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Требование Истца о возмещении командировочных и иных расходов в сумме 101 190,90 руб. основано на статье 15 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе устранения последствий результатов взрыва и пожара в административном здании истцом понесены командировочные и иные расходы на сумму 101 190,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: проездными билетами, квитанциями. Данные расходы понесены в целях выезда руководства компании в связи с произошедшим несчастным случаем в Филиал в г.Новороссийске из г.Москвы и иными затратами, понесенными в целях устранения последствий аварийного случая.

Выезд руководства компании в г.Новороссийск обусловлен объективной необходимостью, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо проведение расследования несчастных случаев на производстве в отношении работников Истца, в то время как руководитель Филиала - ФИО2 сам пострадал в ходе взрыва и пожара и был госпитализирован.

Вышеуказанные расходы фактически понесены и находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным в результате аварии на газопроводе, поскольку были понесены исключительно по причине и для устранения последствий аварии. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждаются ранее представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

В исковом заявлении истец ссылается на необходимость присутствия руководителей предприятия генерального директора ФИО3 и коммерческого директора ФИО4 на месте происшествия в дни происшествия.

Как    следует    из    иска    в    сумму,    предъявленную    как    командировочные расходы, включены расходы в общей сумме 101 190,90 руб., в т.ч.:

-  стоимость билетов Москва - Новороссийск  - Москва от 05.02.2014 и 08.02.2014г. на двух человек в сумме 76 712 руб. (т.е. стоимость билета в одну сторону 19 178 руб., т.е. стоимость билетов вип-класса).

- оплата гостиницы "Новороссийск" с 05.02.2014. по 08.02.2014г. в сумме 11 400 руб.

- суточные за 4 дня в сумме 5 600 руб.

- чеки на приобретение канцтоваров на 7 478,90 руб.

ООО «Юггазсервис» не согласно с суммой заявленных требований на командировочные расходы, такие расходы не относятся к убыткам по правилам ст.15 ГК РФ, а также и потому, что заявленная стоимость проезда завышена, а расходы на приобретение канцтоваров не относятся к командировочным расходам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2013 № 1240 «О Порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дел..» проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Стоимость проезда в салоне экономического класса в среднем в 2014 г. составляла 3 850руб., следовательно, стоимость проезда составит 15 400 руб.(3 850*2*2). 

Таким образом, стоимость билетов завышена на 61 312 руб.

Расходы по приобретению канцтоваров не относятся к расходам по командировке. Имущественные убытки, понесенные в связи со взрывом и пожаром были рассмотрены судом и судебные акты в этой части оставлены в силе.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23 июля 2013 года №2852/13 по делу № А56-4550/2012 установлено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №2852/13 также указал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Поскольку командировочные расходы и расходы на приобретение канцелярии возмещаются истцу из бюджета, путем включения в расходы, уменьшающие налог на прибыль, то повторное возмещение за счет ответчика повлечет обогащение истца (потерпевшего) за счет ответчика, что противоречит позиции ВАС РФ выраженной в Постановлении №2852/13.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд пришел к выводу в части взыскания расходов на канцтовары 6 129,90 руб. и чайника 1 349 руб. всего 7 478,90 руб. отказать, поскольку не доказана причинно – следственная связь, необходимость данных расходов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало административное здание литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-21/129/2008-246, общей площадью 284,9 кв.м., по ул. Портовой, 13 в г. Новороссийске, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилым зданием и гаражом от 30.07.2010 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ №546854 от 11.01.2011.

05 февраля 2014 г. в результате утечки газа из подземного газопровода ответчика в административном здании истца произошел взрыв газа с последующим пожаром.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) газопровод, на котором произошла утечка газа, приведшая к его взрыву и последующему пожару, относится к опасным производственным объектам средней опасности (III класс опасности). Согласно статье 12 указанного Закона Ш 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование её причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В соответствии с действующим порядком, установленным законодательством, было проведено техническое расследование, по результатам которого установлены причины аварии, виновные лица, последствия аварии. Результаты расследования отражены в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 26 февраля 2014 г., составленном комиссией с участием представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Акт).

Согласно  Акту  установлены  следующие  фактические  обстоятельства  аварии: 05  февраля 2014 г. в 10 час. 40 мин. в результате загазования произошёл взрыв газа и возгорание в негазифицированном административном здании по ул. Портовой, 13 в г. Новороссийске. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории от ул. Портовой, 11 до ул. Портовой, 17. Эксплуатация газопровода осуществляется ОАО «Юггазсервис», явлзасяцимоя газораспределительной организацией в г. Новороссийске Краснодарского края. К взрыву здания по ул. Портовой, 13 привели ошибочные действия служб ОАО «Юггазсервис», которыми не приняты своевременные меры к локализации аварийной ситуации, поскольку

об  утечке и скоплении газа в опасных концентрациях было известно 03 февраля 2014 г. Однако, требуемых мер к выявлению утечки газа и прекращению выхода газа принято не было, не начат ремонт газопровода до локализации аварии и не предприняты необходимые меры к эвакуации людей из аварийной зоны. Согласно заключению комиссии по техническому расследованию, отраженному в Акте, ответственность за выявленные в результате расследования технические и организационные причины взрыва и последующего пожара в здании по ул. Портовой, 13 в г. Новороссийске, несёт ОАО «Юггазсервис», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Ответчик указал, что суд вправе учесть расходы как командировочные в полном объёме при условии соблюдения требований действующего законодательства к порядку направления работников в служебные командировки и при наличии соответствующих первичных учётных документов.

Служебная командировка (далее - командировка) - это поездка работника по решению работодателя на определенный срок для вьшолнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основным признаком командировки является выполнение служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с требованиями п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о командировках), местом постоянной работы для работников следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения о командировках поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, признается командировкой.

Второй признак командировки - цель поездки. Отсутствие конкретного служебного поручения может служить основанием для возникновения сомнений по поводу отнесения той или иной поездки к служебным командировкам.

Служебная командировка является ограниченным во времени явлением. Это поездка на определенный срок, что прямо подчеркивается в ст. 166 ТК РФ и п. 3 Положения о командировках. Срок служебной командировки - это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день возвращения из командировки. Это следует из абз. 2 п. 4 Положения о командировках. Срок командировки определяется работодателем и зависит от объёма, сложности и других особенностей служебного поручения (абз. 1 п. 4 Положения о командировках). То есть продолжительность командировки должна быть определена до её начала ввиду необходимости рассчитать размер аванса, который следует выдать работнику, а также учесть рабочее время командированного в табеле. Отправить работника в командировку, не указав срок её окончания, невозможно. Виды документов, подтверждающих срок пребывания работника в командировке, нормами действующего трудового законодательства не установлены (Письмо Роструда от 19.10.2015 № 2450-6-1).

Командировка организуется по распоряжению работодателя. Он вправе направить работника в служебную командировку, определив цель, место и срок поездки.

Распоряжение работодателя о направлении в командировку должно быть оформлено письменно. Данный вывод следует из абз. 2 п. 3 Положения о командировках. Форму такого решения работодатель определяет самостоятельно, например, оно может оформляться в виде приказа (распоряжения) по форме № Т-9 или форме № Т-9а (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

К числу командировочных расходов, согласно ч. 1 ст. 168 ТК РФ; абз. 1 п. 11 Положения о командировках, относятся: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходы на проезд - к месту командировки и обратно подлежат возмещению согласно абз. 2 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. 1 п. 11 Положения о командировках. Указанные расходы включают в силу п. 12 Положения о командировках: оплату проезда транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты; оплату услуг по оформлению проездных документов; оплату услуг по предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Трудовое законодательство не регламентирует, каким именно транспортом работник должен добираться до места командировки. Данный выбор осуществляется работодателем с учетом соотношения стоимости и сроков проезда, а также необходимости обеспечения комфорта и безопасности командированного работника. Таким образом, работодателю истца предоставлен выбор каким транспортом и на какое время будет командирован работник.

Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (п. 7 Положения о командировках).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, п. 11 и п. 14 Положения о командировках, возмещаются расходы на наем жилого помещения, за исключением случаев, когда работнику предоставляется бесплатное жилое помещение.

Также суточные подлежат возмещению за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415). Размер суточных может быть любым, но должен быть определён в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11 Положения о служебных командировках).

Возмещение иных расходов, связанных с командировками, согласно п. 24 Положения о командировках осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотреьгт абз, вторым п. 11 указанного Положения, в силу которого порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ, т. е. определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подтверждение доказательств несения командировочных и иных расходов истцом представлены (проездные билеты, квитанции и др.). Представленные истцом документы исследованы судом.

Из представленных истцом документов не усматривается, что руководству компании истца определено место постоянной работы пределами г. Москвы, из чего следовало бы, что направление для выполнения работы вне места постоянной работы за пределы г. Москвы является работой за пределами постоянного места исполнения трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

Как правило, руководитель компании является единоличным исполнительным органом организации. Права и обязанности руководителя в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором или гражданско-правовым договором. Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен в обязательном порядке содержать условие о месте работы.

Из документов также не усматривается, определён или не определён разъездной характер работы руководства компании истца. Данное обстоятельство, наряду с определением места постоянной работы, имеет значение для признания служебными командировками поездок за пределы места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

Из анализа представленных документов не следует, что руководство компании истца направлено на основании письменного решения в обособленное подразделение головной организации - Филиал г. Новороссийска, в целях и на период проведения расследования несчастных случаев на производстве в отношении работников истца в связи с произошедшей 05 февраля 2014 г. аварией по ул. Портовой, 13 в г. Новороссийске.

Из представленных документов невозможно установить, с какой целью было командировано руководство истца, для выполнения какого задания.

В материалы дела не представлена копия (выписка) коллективного договора или локального нормативного акта истца, в котором согласно ч. 4 ст. 168 ТК РФ определены порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе иных расходов, связанных с командировками, что является нарушением п. 24 Положения о командировках.

Ответчик указал, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, следует вывод о недоказанности истцом обоснованности затрат в сумме 101 190 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 168 АПК РФ предписывает арбитражному суду при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая указанные доводы ответчика, общество не учитывает, что истцом в данном случае расходы заявлены в качестве убытков, иная правовая конструкция относительно изложенных доводов.

Ответчик не оспаривал стоимость билета на одного человека 38 000 руб. и 11 400 руб. руб. за трое суток.

Оценив разумность, необходимость, экономичность, минимальные затраты, котрые должен был понести понесенных расходов, суд пришел к выводу с учетом доводов ответчика взыскать за транспортные расходы 40 000 руб. за двоих, гостиница 11 400 руб., 5 600 руб. суточные, в остальной части отказать.

Таким образом, взыскать убытки (командировочных расходов и иных расходов на устранение последствий результатов взрыва и пожара) в размере 57 000 руб., в остальной части отказать.

Также судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение вопрос о распределении государственной пошлины. По данному вопросу истец дополнительно пояснил следующее.

По данному делу Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №954 от 26.06.2014 г. в размере 85 265,21 руб. 

Размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом исковых требований, уточненных (уменьшенных) Истцом в ходе рассмотрения дела до размера 7.238.175,60 руб., составляет 59.191 руб.

Тем самым, с учетом распределения судебных расходов пропорционально установленной оспариваемым судебным актом ко взысканию суммы убытков (иск удовлетворен на 51,17% с учетом 57 000 руб.) взысканию с ответчика подлежат 30 288,04 руб. государственной пошлины 

АС СКО судебные акты отменены в части только расходов по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Юггазсервис" в пользу ООО "Интерлогистикс" 57 000 руб. убытков; а также 30 288,04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков