Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-187905/23-154-2004

08 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ" (119619, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.03.2023 № 15-05-02/4537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 188647917 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов либо, в случае признания указанного решения действительным, признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам в сумме 88799258 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 10.10.2023 № 12, диплом; ФИО2 (паспорт) по доверенности от 19.01.2024 № 15

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 07.06.2023 № 07-18/032505, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 19.02.2024 № 07-18/008926, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.03.2023 № 15-05-02/4537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 188647917 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов либо, в случае признания указанного решения действительным, признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам в сумме 88799258 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 08.07.2021 № 37 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-05-02/10658 от 07.09.2022 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 16.03.2023 № 15-05-02/4537 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена сумма в размере 188 647 917 руб., из которых: штраф - 23 440 120 руб., недоимка - 165 207 797 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество  в установленные законом сроки, обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы России (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.05.2023 № 21-10/054759@ решение Инспекции от 16.03.2023 года № 15-05-02/4537 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Не согласившись с решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.03.2023 № 15-05-02/4537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 188647917 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов либо, в случае признания указанного решения действительным, признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам в сумме 88799258 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не опровергнута реальность поставок материалов, не доказан умысел Общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с сомнительными контрагентами.

Общества также выражает несогласие с выводами ИФНС России № 29 по г. Москве о намеренном завышении им суммы налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по фиктивным сделкам с контрагентами, которые не могли исполнить свои обязательства по выполнению работ, и начисленной к доплате за 2018-2020 годы суммой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им штрафов.

В подтверждение заявитель указывает, что все обязательства выполнены контрагентами общества в полном объеме, документально и экономически подтверждены, при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Следовательно, применения налоговых вычетов и расходов по указанным сделкам экономически и документально обосновано.

Также, по мнению Общества, ИФНС № 29 по г. Москве нарушено его право на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках выездной проверки.

Также Общество указывает на то, что непредставление ему налоговым органом на ознакомление части материалов налоговой проверки по причине того, что по мнению налогового органа, данные материалы не имеют отношения к выявленным правонарушениям или по каким-либо причинам не отражены в акте налоговой проверки также неправомерно, поскольку данные материалы были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества и имеют к нему непосредственное отношение.

По мнению Общества, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик по требованию налогового органа не предоставил запрашиваемые им копии документов является ложным, все запрашиваемые налоговым органом направлены надлежащим образом в адрес налогового органа, о чем имеются соответствующие сопроводительные письма с отметкой о принятии и описи почтовых вложений, принятых Почтой России.

По мнению Общества, выводы Налогового органа (абз. 3 стр. 3 Решения) о том, что налогоплательщик имел собственную пилораму по адресу: д. Митенево Калининского района Тверской области на которой осуществлял собственное производство пиломатериалов (товара), на которой производил товар для заказчиков собственными силами, и использовал Поставщиков как технические звенья для создания фиктивного документооборота является не соответствующим действительности, так как они основаны лишь на предположениях налогового органа сделанных на основании того, что налогоплательщик заключил в 2017 году с ООО «Торговый Дом Негоциант-инжиниринг» договор на поставку и пуско-наладочные работы строгально-калевочного станка с шестью шпинделями GN-6s23, сер. № 10411001.

Между тем, как указывает заявитель, данный вывод сделан Инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенным с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами.

По мнению Общества, пуско-наладочные работы не могут служить основанием (доказательством) того, что Заявитель использовал указанный им станок.

Как указывает Общество, в материалах проверки имеются документы, которые являются неоспоримыми доказательствами того, что заявитель не использовал указанный выше станок в своей хозяйственной деятельности, а сдал в аренду третьему лицу, который использовал его в своих личных целях и хозяйственной деятельности, в последствии указанный станок им выкуплен.

По мнению Общества, ссылка налогового органа на протокол допроса сотрудника ООО ТД «Негоциант инжиниринг» ФИО5 подтверждает лишь факт пуско-наладочных работ указанного станка, однако не подтверждает его передачу непосредственно ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ», так как даже в акте приемки выполненных работ по пуско-наладочным работам указано лицо, не являющееся работником ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ». Доверенность ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ» на принятие пуско-наладочных работ, указанному лицо, не выдавало.

Вышеизложенное, по мнению Общества,  подтверждает, что налогоплательщик не имел собственного производства и не производил проданный им товар, что полностью опровергает вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика собственного производства.

Как указывает Общество, утверждение налогового органа о том, что в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица и ООО Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат ИНН 

<

***>, является крупным поставщиком для Налогоплательщика, так же является необоснованным, так как ООО «Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат» ИНН 

<

***>, никогда не являлось поставщиком товара для ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ», каких-либо финансовых взаимоотношений между ними никогда не было.

Более того, как указывает Общество, согласно информации, размещенной на официальном сайте «nalog.ru» от 10.01.2023 года ООО «Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат» ИНН 

<

***> ликвидировано еще 20.07.2020 года, соответственно предоставить какие - либо документы, указанная организация физически просто не могла.

Как указывает Общество, утверждения Налогового органа о том, что контрагенты заявителя являются «техническими» организациями, фирмами «однодневками», привлеченными Налогоплательщиком для создания искусственного документооборота с целью минимизации налоговых платежей - являются противоречащими истине и полностью опровергаются предоставленными Налогоплательщиком доказательствами в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указывает Общество, оно надлежащим образом осуществило проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов.

Так, в рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, Общество руководствовалось Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков» (далее -«Приказ № ММ-3-06/333@»), а также письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, касающегося проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ходе проведенной должной осмотрительности Налогоплательщик согласно имеющейся на тот момент возможности доступа к общедоступным ресурсам, перед заключением договоров осуществлял проверку Поставщиков на   предмет   наличия   у   них каких-либо обстоятельств (факторов) препятствующих заключению с ними сделок по поставке товара. Как указывает Общество, указанных факторов на момент проверки не было.

Как указывает Общество, контрагенты проверялись им на предмет наличия у них записей налогового органа: об адресе массовой регистрации, отсутствия в адресе регистрации, массовых директоров, неисполненных обязательств и т.д.

При этом, как указывает Общество, шесть поставщиков из числа вошедших в Решение контрагентов осуществляют (ведут) финансово-хозяйственную деятельность и по настоящее время, а именно: ООО «Крепость», ООО «Вудком», ООО «Техноплюс», ООО «Русь», ООО «Асгард», ООО «Бизнес Тренд».

Признаков мнимости либо недействительности данных сделок судом не установлено, однако налоговый орган утверждает о том, что их не было и они носили исключительно фиктивный характер.

Также, как указывает Общество, в материалах выездной налоговой проверки имеется ответ конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙ-М» (ИНН 

<

***>) ФИО6, в котором он подтверждает совершение сделки между ООО «ПРОМСТРОЙ-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПИЛОАТЕРИАЛЫ.РФ», что ООО «ПРОМСТРОЙ-М» (ИНН 

<

***>) имело все необходимое для ее совершения, так как ООО «ПРОМСТРОИ-М» «обладало технической возможностью, сотрудниками и материалами».

Таким образом, как указывает Общество, Инспекцией не доказан не только факт получения Налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в его действиях признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

При этом, как указывает Общество, отсутствие в компании официально нанятых сотрудников, не исключает фактического выполнения контрагентом спорных работ (услуг), поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты «неофициального» найма рабочей силы. В тоже время о том, что поставщики с целью исполнения взятых на себя обязательств использовали третьих лиц, свидетельствуют допрошенные водители: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом, как указывает Общество, указанные выше граждане (водители) даже не вызывались в рамках проведения налоговой проверки, что подтверждается их показаниями в протоколах их допросов. Указанных водителей искал сам Заявитель, выполняя по сути работу налогового органа.

Также, как указывает Общество, реальность ведения финансов-хозяйственной деятельности между Поставщиками и Заявителем, подтвердили и допрошенные Налоговым органом директора: ООО «РУСЬ» ФИО11, ООО «Бизнес - Тренд» ФИО12, которые как и указанные выше водители, даже не вызывались Налоговым органом, что следуют из их протоколов допросов их также находил и просил приехать для дачи пояснений в Налоговый орган сам Заявитель.

При этом, как указывает Общество, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика заинтересованным лицом, не представлено.

Заявитель также утверждает, что он своевременно и в полном объеме уплатил все налоги, что подтверждается соответствующими документами (доказательствами), представленными в материалах проверки. Все обязательства по сделкам выполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Также, как указывает Общество, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Также, как указывает Общество, оно располагало необходимым штатом сотрудников и необходимыми средствами для ее самостоятельного осуществления, что подтверждено в результате указанной выше выездной налоговой проверки.

Так, в проверяемый период заявитель приобретал товар у поставщиков и реализовывал его покупателям.

По утверждению Общества, Инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Обществом (Заявителем) и вошедшими в проверку Поставщиками, но и не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Также, по утверждению Общества, довод налогового органа о совпадении IP-адресов его и спорных контрагентов необоснован, так как совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

В свою очередь, заявитель замечает, что налоговый орган подтверждает сдачу заявителем налоговой отчетности за период проверки, в которых отражены показатели Общества по налогу на прибыль за 2018, 2019 и 2020 года.

Указанное, по мнению заявителя,  свидетельствует о наличии сформированного источника для налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов сумм, уплаченных поставщикам, вошедшим в акт выездной налоговой проверки.

При этом, по утверждению Общества, показания допрошенных налоговым органом свидетелей идентичны по содержанию, что свидетельствует о том, что протоколы допросов и ответы для свидетелей были подготовлены заранее. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

По утверждению Общества, непредставление контрагентом Общества каких-либо сведений не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ (оказания услуг) в адрес Общества и получении им налоговой выгоды

Также, по утверждению Общества, Инспекцией также не установлен факт «возврата» Налогоплательщику денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, факт «обналичивания» указанных сумм, а также факт участия в данных деяниях кого-либо из лиц, связанных с Налогоплательщиком.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что предусмотренные нормами законодательства о налогах и сборах основания для признания налогоплательщика и вышеуказанных поставщиков (контрагентов) взаимозависимыми отсутствуют. Доказательств согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению заявителя, Инспекцией не установлено.

Также, по мнению Общества, налоговым органом также не опровергнут реальный характер взаимоотношений между Налогоплательщиком и Поставщиками.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что он и его контрагенты не отражали соответствующие операции в ЛесЕГАИС, также противоречит закону, так как ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ» приобретало продукцию обработанную антисептиком, а в соответствии с разъяснением Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) от 26.04.2018 года № 1361-03-41/1697 «Пиломатериалы окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами в указанный перечень не входят, а значит сделки с данным видом продукции не подлежат регистрации в системе Лес ЕГАИС».

Заявитель сообщает, что указанное письмо (разъяснение) предоставлялось Налоговому органу.

Таким образом, по мнению Общества, можно утверждать, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение, положил в его основу противоречивые, необоснованные допустимыми доказательствами выводы, основанные на предположениях, что не допустимо для ненормативного акта налогового органа.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 статьи 169 Кодекса установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 Кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. ООО «Пиломатериалы. РФ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО «Крепость», ООО «ТСК ФИО13», ООО «Вудком», ООО «Техноплюс», ООО «Элиткомплект», ООО «Спецторг», ООО «Смартэлтрейд», ООО «Фуд Лайт», ООО «Лесо-пилл», ООО «Данила», ООО «Триумф». ООО «Аркада», ООО «Виктория», ООО «Транс», ООО «Олмит-торг», ООО «Союз РН», ООО «Лидер», ООО «Груз-Транс», ООО «ТД «Стройстар», ООО «Аврора», ООО «Эталон», ООО «Стройкласс», ООО «Русь», ООО «Пластсервис», ООО «Меле», ООО «Приор», ООО «Акцент», ООО «Асгард», ООО «Бизнес Тренд», ООО «Промстрой-М» умышленно использовало формальный документооборот.

Из материалов проверки следует, что ООО «Пиломатериалы. РФ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. В проверяемом периоде Общество производило и приобретало пиломатериалы (доска, брус и т.д.), а также строительные материалы с целью дальнейшей реализации в адрес различных покупателей, в том числе: (ООО ФСК «Мостоотряд-47», ООО Строительная компания «Русский трест», ООО «Нивастрой», ООО «Сиарсиси Рус» и другие (далее - Покупатели)).

В рамках исполнения договорных обязательств в адрес Покупателей, Общество в проверяемом периоде приобретало пиломатериалы (брус, брусок, доска обрезная, опилки древесные) у ООО «Крепость», ООО «ТСК ФИО13», ООО «Вудком», ООО «Техноплюс», ООО «Элиткомплект», ООО «Спецторг», ООО «Смартэлтрейд», ООО «Фуд Лайт», ООО «Лесо-пилл», ООО «Данила», ООО «Триумф», ООО «Аркада», ООО «Виктория», ООО «Транс», ООО «Олмит-торг», ООО «Союз РН», ООО «Лидер», ООО «Груз-Транс», ООО «ТД «Стройстар», ООО «Аврора», ООО «Эталон», ООО «Стройкласс», ООО «Русь», ООО «Пластсервис», ООО «Меле», ООО «Приор», ООО «Акцент», ООО «Асгард», ООО «Бизнес Тренд», ООО «Промстрой-М».

Однако, по итогам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара в адрес Общества, спорный товар Общество производило на собственном производстве (расположенное в д. Митенево, Калининского района, Тверской области), а также приобретало у реальных поставщиков ООО «Верхне-Шошенский лесхоз», ООО «ВерхнеВолжский лесхоз», АО «Вышневолоцкий леспромхоз», ООО «Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат», ООО «Лагуна», ООО «Шостка» и пр.

В ходе проведения контрольных мероприятий данными организациями представлен полный комплект документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пиломатериалы. РФ», в т.ч. договор  аренды лесного участка, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проект освоения лесов, лесная декларация, позволяющая определить наименование лесопарка, наименование участкового лесничества, наименование урочища, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер и площадь лесосеки, вырубленная древесная порода.

Инспекцией установлено, что Общество имеет необходимые производственные мощности для производства, реализуемого им товара, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

ООО «Пиломатериалы. РФ» в 2017 году заключило договоры с ООО «Торговый Дом Негоциантинжиниринг» на поставку и пуско-наладку строгально-калевочного станка с шестью шпинделями GN-6s23, серия № 10411001. Согласно акту от 25.04.2017 б/н о приемке выполненных работ ООО «Торговый Дом Негоциантинжиниринг» произвело пуско-наладочные работы строгально-капевочного станка с шестью шпинделями GN-6s23, сер. №10411001 по адресу: д. Митенево, Тверской области, что также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя начальника технического отдела ООО ТД «Негоциант инжиниринг» ФИО5, а также показаниями сотрудников ООО «Пиломатериалы. РФ» ФИО14 (начальник склада), ФИО15 (водитель), полученными налоговым органом в рамках ранее проведенной выездной проверки за проверяемый период 2015-2017 годы. Данные о наличии собственного производства размещены на официальном сайте ООО «Пиломатериалы. РФ» в сети Интернет.

Документов по взаимоотношениям с ООО «Техноплюс» ИНН 

<

***> налогоплательщик по направленным требованиям, не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технических»: часть спорных контрагентов организации по месту нахождения (регистрации) юридического лица не располагается (признаки «массовой» регистрации), часть ликвидированы (недостоверные сведения), генеральные директоры (учредители) ООО «Крепость», ООО «Элиткомплект», ООО «Лесо-Пилл», ООО «Олимп-Торг», ООО «Союз РН»; ООО «Аврора», ООО «Пластсервис», ООО «Меле» не подтвердили своего участия в финансово-хозяйственной деятельность организации (протоколы допросов, сведения о недостоверности) не обладающих необходимыми условиями для осуществления деятельности по поставке товаров: минимальная численность сотрудников (или полное отсутствие), отсутствие основных средства, в том числе транспортных Средств; имущества, складов, технических помещений, налоги перечисляются в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотом от реализации. Источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, установлен транзитный характер движения денежных средств и их последующее   обналичивание.   Спорными   контрагентами   не   представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. Использование контрагентами одного IP-адреса.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства в дальнейшем перечислялись на одни и те же юридические лица или ИП зарегистрированные в г. Тверь и Тверской области, а также «обналичивались» по чековым книжкам или через банкоматы по корпоративным банковским картам, либо переводились с наименование платежей за «услуги, не облагаемые НДС», «покупка валюты». Также присутствовали взаимные перечисления денежных средств между вышеуказанными организациями. Платежи, способные свидетельствовать о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией (оплата за хозяйственные расходы, арендные платежи, коммунальные услуги, электроэнергию, интернет, телефонию, услуги по уборке помещения) Инспекцией не установлены.

Факт взаиморасчётов ООО «Пиломатериалы. РФ» с ООО «Элиткомплект», ООО «Фуд Лайт», ООО «Олимп-Торг», ООО «Груз-Транс», ООО «Приор» установлен.

Инспекцией не установлено взаимоотношений между спорными -контрагентами и компаниями, которые могли бы являться поставщиками спорного товара, на основании чего следует, что поставка товара, от «сомнительных» контрагентов не осуществлялась.

В ходе анализа документов представленных налогоплательщиков в рамках  мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что налогоплательщик и его контрагенты отражали спорные операции в Единой Государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней» (далее - «ЛесЕГАИС»).

Однако из анализа указанного ресурса в отношении организаций ООО «Крепость», ООО «ТСК ФИО13», ООО «Вудком», ООО «Техношпос», ООО «Элиткомплект», ООО «Спецторг», ООО «Смартэлтрейд», ООО «Фуд Лайт», ООО v «Лесо-пилл», ООО «Данила», ООО «Триумф», ООО «Аркада», ООО «Виктория», ООО «Транс», ООО «Олмит-торг», ООО «Союз РН», ООО «Лидер», ООО «Груз-Транс», ООО «ТД «Стройстар», ООО «Аврора», ООО «Эталон», ООО «Стройкласс», ООО «Русь», ООО «Пластсервис», ООО «Меле», ООО «Приор», ООО «Акцент», ООО «Асгард», ООО «Бизнес Тренд», ООО «Промстрой-М» Инспекцией установлено, что сделки по купле/продаже лесоматериала не отражены.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что транспортировку лесоматериалов осуществляли следующие водители: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО20 Магомед-Аминович, ФИО17, ФИО18, ФИО19 При этом, доставка лесоматериалов от имени спорных контрагентов (независимых друг от друга юридических лиц), осуществлялись одними водителями, указанными выше.

Из анализа договоров, со спорными контрагентами, Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, доставка лесоматериалов преимущественно осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика. Однако, согласно  пояснениям ООО «Пиломатериалы. РФ», представленным в ответ на требование от 23.11.2022 № 15-05-02/2 «что большую часть доставки товара осуществляли сами поставщики товара и указанные в требовании водители кроме: ФИО15, ФИО20 и ФИО17, которые являлись водителями Поставщиков».

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Пиломатериалы. РФ», ООО «Крепость», ООО «ТСК ФИО13», ООО «Вудком», ООО «Техноплюс», ООО «Элиткомплект», ООО «Спецторг», ООО «Смартэлтрейд», ООО «Фуд Лайт», ООО «Лесо-пилл», ООО «Данила», ООО «Триумф», ООО «Аркада», ООО «Виктория», ООО «Транс», ООО «Олмит-торг», ООО «Союз РН», ООО «Лидер», ООО «Груз-Транс», ООО «ТД «Стройстар», ООО «Аврора», ООО «Эталон», ООО «Стройкласс», ООО «Русь», ООО «Пластсервис», ООО «Меле», ООО «Приор», ООО «Акцент», ООО «Асгард», ООО «Бизнес Тренд», ООО «Промстрой-М» Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в адрес водителей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО20 Магомед-Аминович, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не осуществлялось.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса направлены поручения о вызове на допрос в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО20 Свидетели ФИО10, ФИО15., ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО20, по повесткам на допрос, в налоговый орган не явились.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО8 (водители), в ходе которых свидетели пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, договоры на выполнение услуг между водителями и спорными контрагентами не заключались, сотрудники и должностные лица «спорных» контрагентов водителям не известны. Товаросопроводительные документы, в которых были указаны названия спорных контрагентов им выдавал человек по имени Дима на пилораме в д. Лебедево Калининского района Тверской области.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Лесо-пилл» ФИО24 следует, что свидетель является генеральным директором ООО «Вудлэнд», поставщики ООО «Лесо-пилл» ему не известны, складкой учет на складе ООО «Лесо-пилл» фактически не велся, товар принимался без товаросопроводительных  документов, приемка товара документами не оформлялась.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Бизнес Тренд» ФИО12 следует, что поставщиками пиломатериалов в адрес ООО «Бизнес Тренд» являлись индивидуальные предприниматели (пилорамы). Транспортировка осуществлялась силами ООО «Бизнес Тренд» с пилорам на складскую площадку ООО «Пиломатериалы. РФ». ООО «Бизнес тренд» привлекало наемных водителей через сайты сети интернет ФИО29 и Цацаева Абдулвата.   Финансово-хозяйственные   отношения   между   ФИО29,

Цацаевым Абдулватом были оформлены договором, на поездки ФИО29 ФИО25 Абдулват выставляли акт оказанных услуг, оплата за услуги осуществлялась в качестве безналичной оплатой с расчетного счета ООО «Бизнес тренд» на расчетные счета ФИО29 и Цацаева Абдулвата. Однако, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Бизнес тренд» установлено, что ООО «Бизнес тренд» на расчетные счета ФИО29 и Цацаева Абдулвата денежные средства не перечислялись.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Русь» ФИО26 следует, что основным поставщиком лесоматериала, реализованного в адрес ООО «Пиломатериалы. РФ» являлось ООО «Лагуна». Однако, в ходе анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Русь» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Пиломатериалы. РФ» перечисляются на расчетный счет ИП ФИО11 с назначением платежа-за доску обрезную. Впоследствии денежные средства перечисляются на расчетный счет физического лица ФИО11 с назначением платежа-премии и иные выплаты. Перечисление денежных средств в ООО «Лагуна» в 2019-2020 году не установлены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции, что представленные налогоплательщиком документы, отражающие операции с ООО «Крепость», ООО «ТСК ФИО13», ООО «Вудком», ООО «Техноплюс», ООО «Элиткомплект», ООО «Спецторг», ООО «Смарталтрейд», ООО «Фуд Лайт», ООО «Лесо-пилл», ООО «Данила», ООО «Триумф», ООО ф «Аркада», ООО «Виктория», ООО «Транс», ООО «Олмит-торг», ООО «Союз РН», ООО «Лидер», ООО «Груз-Транс», ООО «ТД «Стройстар», ООО «Аврора», ООО «Эталон», ООО «Стройкласс», ООО «Русь», ООО «Пластсервис», ООО «Меле», ООО «Приор», ООО «Акцент», ООО «Асгард», ООО «Бизнес Тренд», ООО «Промстрой-М» содержат недостоверные сведения. Реальность поставки спорного товара, не подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля. Обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования спорных контрагентов.

В отношении доводов Общества о допущенных нарушениях процедуры налоговой проверки суд отмечает следующее.

На основании решения от 08.07.2021 № 37 Инспекцией в отношении ООО «Пиломатериалы.РФ» проведена выездная налоговая проверка.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена №15-05-02/42 07.07.2022 и направлена в адрес ООО «Пиломатериалы.РФ» по телекоммуникационным каналам связи 05.08.2022 и получена 11.08.2022.

Применительно к доводам заявителя о нарушении срока вручения справки о проведенной проверке необходимо отметить, что положениями п. 15 ст. 89 НК РФ не установлены процессуальные сроки на её вручение, кроме того, Заявитель не указывает, каким образом факт направления справки 05.08.2022 нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки №15-05-02/8607 по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Пиломатериалы.РФ» составлен 07.09.2022.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 5 ст. 100 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Акт налоговой проверки от 07.09.2022 №15-05-02/8607 вручен представителю ООО «Пиломатериалы.РФ» 14.09.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, акт налоговой проверки от 07.09.2022 №15-05-02/8607 вручен налогоплательщику в установленные НК РФ сроки.

17.10.2022 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, которые рассмотрены 24.10.2022.

Положениями п. 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.10.2022 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-05-02/112, которое направлено в адрес ООО «Пиломатериалы.РФ» по телекоммуникационным каналам связи 31.10.2022 и получено налогоплательщиком 08.11.2022. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - с 28.10.2022 по 28.11.2022.

На основании положений п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки № 123 составлено Инспекцией 19.12.2022 и направлено в адрес ООО «Пиломатериалы.РФ» по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2022, получено налогоплательщиком 10.01.2023. Таким образом, в действиях налогового органа отсутствует нарушение срока направления Дополнения к акту налоговой проверки.

27.12.2022 Обществом в Инспекцию представлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Более того, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению Заявителю не подлежат.

Ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки произведено 11.01.2023.

В качестве замечаний к протоколу ознакомления директор Общества ФИО27 указал, что ему не была предоставлена возможность на ознакомление с остальными материалами налоговой проверки. При этом, ни в протоколе ознакомления, ни в представленной жалобе Заявителем не указано, в ознакомлении с какими материалами проверки было отказано представителю налогоплательщика.

Вместе с тем, в протоколе ознакомления ФИО27 также указал, что перечень дополнительных материалов (документов), необходимых для ознакомления будет представлен дополнительно.

30.01.2023 Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки. При этом, налогоплательщик указал в перечне материалов повестки, направленные в адрес свидетелей, поручения об истребовании документов у контрагентов, направленные в иные налоговые органы, документы, полученные Инспекцией от самого налогоплательщика.

Ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, на которых основаны выводы налогового органа о наличии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, произведено 14.02.2023 и 09.03.2023. В протоколе от 09.03.2023 отсутствуют замечания налогоплательщика о непредставленных ему для ознакомления материалах проверки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2021 N 305-ЭС21-2241 по делу N А40-296804/2019, право на ознакомление с материалами, на которых не основаны результаты налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствует. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А65-805/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу N А40-96041/2022.

Кроме того, налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения на акт и дополнение к акту налоговой проверки от 19.10.2022 и от 13.01.2023, которые рассмотрены 24.10.2023, 07.02.2023 и 16.03.2023, заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Следовательно, право налогоплательщика на представление возражений налоговым органом соблюдено.

Таким образом, Инспекция не нарушила права налогоплательщика в части ознакомления с материалами налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, указание Заявителя на допущенные налоговым органом нарушения процедуры налоговой поверки, выразившиеся в нарушении сроков, установленных законодательством для составления акта, дополнения к акту, решения налоговой проверки, а также в непредставлении для ознакомления документов, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Пиломатериалы.РФ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлены факты, свидетельствующие об осознанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО «Крепость» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК ФИО13» ИНН 

<

***>, ООО «Вудком» ИНН 

<

***>, ООО «Техноплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Элиткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Спецторг» ИНН 

<

***>, ООО «Смартэлтрейд» 7704321645, ООО «Фуд Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «Лесо-пилл» ИНН 

<

***>, ООО «Данила» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Олмит-торг» ИНН 

<

***>, ООО «Союз РН» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Груз-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Стройстар» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкласс» ИНН 

<

***>, ООО «Русь» ИНН 

<

***>, ООО «Пластсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Меле» ИНН 

<

***>, ООО «Приор» ИНН 

<

***>, ООО «Акцент» ИНН 

<

***>, ООО «Асгард» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Тренд» ИНН 

<

***>, ООО "ПРОМСТРОЙ-М" ИНН 

<

***> (далее также -спорные контрагенты) путем создания фиктивного документооборота.

Как указывает налоговый орган, ООО «Пиломатериалы.РФ» в 2018-2020 гг. производило и приобретало пиломатериалы (доска, брус и т.д.), а также строительные материалы с целью дальнейшей реализации в адрес различных покупателей (подрядчики в строительстве: ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» ИНН 

<

***>; ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ТРЕСТ" ИНН 

<

***>; ООО "НИВАСТРОЙ" ИНН 

<

***>; ООО "СИАРСИСИ РУС" ИНН 

<

***> и т.д.).

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ финансово-хозяйственный деятельности ООО «Пиломатериалы.РФ» показал, что проверяемым налогоплательщиком во исполнение договоров с заказчиками, приобретены пиломатериалы (доска, брус и т.д.) у крупных поставщиков: ООО "Верхне-Шошенский лесхоз" ИНН 

<

***>, ООО "Верхне-Волжский лесхоз" ИНН 

<

***>, АО "Вышневолоцкий леспромхоз" ИНН 

<

***>, ООО Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «Шостка» ИНН 

<

***> и пр. (т. 14 л.д. 1-144, т. 15 л.д. 1-59).

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ООО «Пиломатериалы.РФ» заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также налоговые вычеты по приобретению аналогичных товаров у организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок - спорных контрагентов. В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств. Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлены налоговые разрывы по НДС, транзитный характер движения денежных средств и их перечисление в адрес физических лиц либо снятие наличных через банкоматы; отсутствие численности работающего персонала, имущества, транспорта. Спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что транспортировку лесоматериалов осуществляли следующие водители: ФИО9, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО16, ФИО20 Аминович ИНН 

<

***>, ФИО17, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>.

Как указывает налоговый орган, согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Пиломатериалы РФ» и спорными контрагентами доставка лесоматериалов преимущественно осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Однако, как указывает налоговый орган, согласно пояснениям ООО «Пиломатериалы РФ», представленным в ответ на требование № 15-05-02/2 от 23.11.2022, большую часть доставки товара осуществляли сами поставщики товара и указанные водители, все кроме: ФИО15, ФИО20 и ФИО17, являлись водителями Поставщиков.

При этом, как указывает налоговый орган, доставку лесоматериалов от имени спорных контрагентов (формально независимых юридических лиц), осуществляли одни и те же водители.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Крепость» ИНН 

<

***>, ООО «ТСК ФИО13» ИНН 

<

***>, ООО «Вудком» ИНН 

<

***>, ООО «Техноплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Элиткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Спецторг» ИНН 

<

***>, ООО «Смартэлтрейд» 7704321645, ООО «Фуд Лайт» ИНН 

<

***>, ООО «Лесо-пилл» ИНН 

<

***>, ООО «Данила» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Олмит-торг» ИНН 

<

***>, ООО «Союз РН» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Груз-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «Стройстар» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкласс» ИНН 

<

***>, ООО «Русь» ИНН 

<

***>, ООО «Пластсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Меле» ИНН 

<

***>, ООО «Приор» ИНН 

<

***>, ООО «Акцент» ИНН 

<

***>, ООО «Асгард» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Тренд» ИНН 

<

***>, ООО "ПРОМСТРОЙ-М" ИНН 

<

***>, а также ООО «Пиломатериалы.РФ» Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в адрес водителей: ФИО9, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО16, ФИО20-АМИНОВИЧ ИНН 

<

***>, ФИО17, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***> не осуществлялось.

При этом, как указывает налоговый орган, документов по взаимоотношениям с ООО «Техноплюс» ИНН 

<

***> налогоплательщик по направленным требованиям, не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «технических»: часть спорных контрагентов организации по месту нахождения (регистрации) юридического лица не располагается (признаки «массовой» регистрации), часть ликвидированы (недостоверные сведения), генеральные директоры (учредители) ООО «Крепость», ООО «Элиткомплект», ООО «Лесо-Пилл», ООО «Олимп-Торг», ООО «Союз РН», ООО «Аврора», ООО «Пластсервис», ООО «Меле» не подтвердили всего участия в финансово-хозяйственной деятельность организации (протоколы допросов, сведения о недостоверности) не обладающих необходимыми условиями для осуществления деятельности по поставке товаров: минимальная численность сотрудников (или полное отсутствие), отсутствие основных средства, в том числе транспортных средств; имущества, складов, технических помещений, налоги перечисляются в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотом от реализации.

Источник возмещения НДС по сделкам между ООО «Пиломатериалы.РФ» и спорными контрагентами не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, установлен транзитный характер движения денежных средств и их последующее обналичивание. Спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. По сведениям АСК НДС-2 установлено использование организациями одних и тех же IP-адресов.

В отношении ООО «Аврора» Инспекцией установлено, что организация создана 26.08.2018, тогда как договор поставки лесоматериалов заключен 25.07.2018 (т. 12 л.д. 127, 131). Согласно банковской выписке, ООО «Аврора» не приобретало лесо- и пиломатериалы, поступившие денежные средства расходовались на покупку автомобилей, закупку продуктов питания (т. 12 л.д. 141).

В отношении ООО «Бизнес Тренд» (приняты вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2019, 2 и 3 квартал 2020 года, учтены расходы за 2019, 2020 годы) Инспекцией установлено, что в банковской выписке отсутствуют сведения о закупках лесо- и пиломатериалов. Документы по сделкам с контрагентов налогоплательщиком не представлены. В ответ на поручение от 08.12.2021 об истребовании документов у контрагента (т. 11 л.д. 44) налоговым органом по месту нахождения представлен ответ о неисполнении поручения (т. 11 л.д. 46). ООО «Бизнес Тренд» в ответ направило уведомление об изъятии всех документов следственными органами, при этом ни номер дела, ни копии документов, подтверждающих изъятие не представлены (т. 11 л.д. 49).

Инспекцией 02.03.2023 допрошен генеральный директор ООО «Бизнес Тренд» ФИО12 Согласно свидетельским показаниям ФИО12, что поставщиками пиломатериалов в адрес ООО «Бизнес Тренд» являлись индивидуальные предприниматели (пилорамы), при этом, ФИО12 не упоминает ни об изъятии документов по взаимоотношениям с ООО «Пиломатериалы.РФ», ни об ответе на требование налогового органа. Транспортировка осуществлялась силами ООО «Бизнес Тренд» с пилорам на складскую площадку ООО «Пиломатериалы. РФ». ООО «Бизнес тренд» привлекало наемных водителей через сайты сети интернет ФИО29 и Цацаева Абдулвата. Финансово-хозяйственные отношения между ФИО31, Панаевым Абдулватом были оформлены договором, на поездки ФИО29 и ФИО25 Абдулват выставляли акт оказанных услуг, оплата за услуги осуществлялась в качестве безналичной оплатой с расчетного счета ООО «Бизнес тренд» на расчетные счета ФИО29 и Цацаева Абдулвата. При этом, на вопрос о необходимости подтверждения договорных отношений с водителями, осуществлявшими перевозку пиломатериалов, ФИО12 сообщил, что указанные материалы находятся у него в гараже, и найти их возможно, но сложно (т. 11 л.д. 41).

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Бизнес тренд» Инспекцией установлено, что ООО «Бизнес тренд» на расчетные счета ФИО29 и Цацаева Абдулвата денежные средства не перечислялись (т. 11 л.д. 37).

В отношении ООО «Вудком» (учтены налоговые вычеты за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, учтены расходы за 2018 и 2019 годы) Инспекцией установлено, что согласно банковской выписке отсутствуют закупки лесо- и пиломатериалов (т. 7 л.д. 13, 16). Полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись в адрес третьих лиц с измененным назначением платежа: лизинговые платежи, за товар по счету, за оказание услуг, за автомобиль. Среди контрагентов были также прочие организации, с которыми ООО «Пиломатериалы.РФ» состояло в прямых хозяйственных отношениях - ООО «Меле», ООО «Союз РН». Кроме того, значительная часть денежных средств выдана руководителю ООО «Вудком» ФИО32 по чеку.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требования налогового органа от 24.11.2021 и 25.11.2021 о предоставлении документов по сделкам с ООО «Пиломатериалы.РФ» (т. 7 л.д. 105, 108) получено уведомление о невозможности исполнения в связи с непредставлением документов организацией (т. 7 л.д. 107, 110).

В отношении ООО «Груз-транс» (налоговые вычеты за 2 квартал 2018 года, расходы за 2018 год) Инспекцией установлено наличие разрыва в цепочке хозяйственных отношений, поскольку заявленные ООО «Пиломатериалы.РФ» вычеты не соответствуют показателям отчетности ООО «Груз-транс», реализация в адрес ООО «Пиломатериалы.РФ» отсутствует. При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Груз-транс» создано 07.03.2018 (т. 12 л.д. 79), налогоплательщиком представлен договор о поставке пиломатериалов от 10.04.2018 (т. 12 л.д. 84), перечисления в адрес ООО «Груз-транс» у налогоплательщика отсутствуют, что также свидетельствует о фиктивном характере взаимодействия.

В отношении ООО «Крепость» (налоговые вычеты за 1 квартал 2018 года, расходы за 2018 год) Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика, в полном объеме выдаются по чекам наличными денежными средствами ФИО33, закупка лесо- и пиломатериалов не осуществляется (т. 6 л.д. 93).

Как указывает налоговый орган, допрошенная в ходе проверки ФИО34, являвшаяся в проверяемом периоде руководителем ООО «Крепость», пояснила, что ФИО33 является ее сыном, который фактически контролировал деятельность ООО «Крепость», документы на подпись ей также передавал сын, все денежные средства также передавала ему (т. 6 л.д. 99).

Как указывает налоговый орган, в ответ на направленные поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Пиломатериалы.РФ» (т. 6 л.д. 147, 149) им получены ответы о неисполнении ООО «Крепость» требований о представлении документов (т. 6 л.д. 148, 150).

В отношении ООО «Лесо-пилл» (налоговые вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года, расходы по налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы) Инспекцией установлено отсутствие перечислений на покупку лесо-и пиломатериалов. Все полученные от налогоплательщика и иных лиц денежные средства снимаются генеральным директором ФИО35 по чеку, либо перечисляются ей под отчет (т. 9 л.д. 139).

Как указывает налоговый орган, из свидетельских показаний кладовщика ООО «Лесо-пилл» ФИО24 следует, что свидетель является генеральным директором ООО «Вудлэнд», поставщики ООО «Лесо-пилл» ему не известны, складской учет на складе ООО «Лесо-пилл» фактически не велся, товар принимался без товаросопроводительных документов, приемка товара документами не оформлялась.

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение налогового органа от 01.12.2021 об истребовании у ООО «Лесо-пилл» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пиломатериалы.РФ», получено уведомление от 16.12.2021 о неисполнении ООО «Лесо-пилл» требования о представлении документов.

В отношении ООО «ПРИОР» (налоговые вычеты за 3 квартал 2019 года, расходы по налогу на прибыль за 2019 год) Инспекцией установлено отсутствие первичных документов и банковских расчетов (выписка движения денежных средств ООО «Пиломатериалы.РФ» на компакт-диске т. 4 л.д. 65).

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение налогового органа от 14.07.2021 об истребовании документов по сделкам с ООО «Пиломатериалы.РФ», получен ответ от 06.08.2021 о невозможности представления документов в связи неисполнением требования (т. 9 л.д. 148-150).

Как указывает налоговый орган, в отношении ООО «Промстрой-М» (налоговые вычеты за 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, расходы по налогу на прибыль за 2018, 2019 годы) им установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет организации по различным наименованиям платежа: за СМР, технологический надзор, пожаротушение, оборудование, в то время, как расходуются на приобретение кровельного материала, метизов, проводов. Закупки пиломатериалов в проверяемом периоде не установлено. Денежные средства от проверяемого налогоплательщика в общей сумме 116 495 439 руб. в течение одного-двух банковских дней перечисляются в адрес третьих лиц с измененным назначением платежа: за керамическую плитку, поликарбонат, кровельный материал, под отчет физическим лицам (т. 6 л.д. 18).

Как указывает налоговый орган, первичные документы по сделке с контрагентом не представлены, поручение об истребовании не направлялось в связи с нахождением организации в процедуре банкротства.

В отношении ООО «Русь» (налоговые вычеты за 2, 3, 4 квартал 2020 года, расходы по налогу на прибыль за 2020 год) Инспекцией установлено следующее.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Русь» ФИО26 (т. 10 л.д. 103) следует, что основным поставщиком лесоматериала, реализованного в адрес ООО «Пиломатериалы. РФ» являлось ООО «Лагуна».

Однако, в ходе анализа денежных средств по расчетному счету ОО «Русь» (т. 10 л.д. 101) Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Пиломатериалы.РФ» перечисляются на расчетный счет ИП ФИО26 с назначением платежа «за доску обрезную» и не содержат указания об исчисленном НДС. Впоследствии денежные средства перечисляются на расчетный счет физического лица ФИО26 с назначением платежа-премии и иные выплаты. Перечисление денежных средств в ООО «Лагуна» в 2019-2020 году отсутствуют. На расчетный счет ООО «Русь» в 2019-2020 годах денежные средства поступали от шести организаций, включая ООО «Пиломатериалы.РФ» за доску обрезную, за доску, за пиломатериалы, обработанные антисептиком. В 2020 году перечисления на приобретения пиломатериалов и досок осуществлялись в адрес ИП ФИО26 и ИП ФИО36 без НДС.

Как указывает налоговый орган, согласно отчетности по налогу на добавленную стоимость, ООО «Русь» не заявлены вычеты по приобретению товаров у ООО «Лагуна» и индивидуальных предпринимателей. В качестве покупателя и продавца необработанных лесо- и пиломатериалов в Единой государственной автоматизированной системе ЛесЕГАИС ООО «Русь» не зарегистрировано.

Среднесписочная численность работников ООО «Русь» по данным отчетности составляет 1 человек. Перечисление заработной платы осуществляется только ФИО26

Как указывает налоговый орган, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Русь» (т. 10 л.д. 95) при выручке за 2019 год в сумме 5 680 тыс. руб. сумма НДС за 4 квартала 2019 года составила 7 059 руб., выручка от деятельности за 2020 год составила 16 646 тыс. руб., сумма НДС за 4 квартал 2020 года - 36 663 руб. При этом, отчетность «Русь» не содержит сведений о приобретении лесо-и пиломатериалов у ООО «Лагуна», ИП ФИО11 и ИП ФИО36, вычеты по НДС заявлены по иным лицам.

Как указывает налоговый орган, согласно представленной налогоплательщиком первичной документации, ООО Русь» осуществляло поставку пиломатериалов, единица измерения составляет кубический метр (т. 10 л.д. 117-140). Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 бухгалтерского учета следует, что налогоплательщик осуществлял учет приобретенного товара в штуках (т. 19 л.д. 56). При этом обоснования и методика перевода одних учетных единиц в другие налогоплательщиком не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают необоснованность заявления налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком и невозможности установить обоснованность и правомерность осуществления реализации пиломатериалов спорным контрагентом.

В отношении ООО «Спецторг» (налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года) Инспекцией установлено, что общая сумма приобретенных товаров, заявленная в декларациях по НДС, составляет 20 286 128 руб. 48 коп.(т. 8 л.д. 11.) При этом сумма банковских расчетов составляет 10 238 900 руб. (т. 8 л.д. 113).

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком представлен договор поставки от 27.03.2020, тогда как согласно банковской выписке, в 2019 году осуществлялись поставки на основании договора от 11.11.2019. Оплата всех осуществляемых поставок производилась в 2020 году. При этом, денежные средства за пиломатериалы перечислялись в с измененными назначениями платежа за различные товары и услуги, в том числе - в качестве оплаты за автомобиль, за компьютер и его составляющие, а также в адрес директора - ФИО37 в качестве займа (т. 4 л.д. 65, компакт-диск).

При этом, как указывает налоговый орган, у организации отсутствует персонал, основные средства и материальные ресурсы для осуществления поставок.

 

В отношении контрагента «Стройкласс» (налоговые вычеты по НДЛС за 2 квартал 2018 года, расходы по налогу на прибыль за 2018 год) Инспекцией установлено, что договор на поставку пиломатериалов между налогоплательщиком и контрагентом заключен 08.05.2018, тогда как дата создания контрагента - 26.03.2018 (т. 12 л.д. 1, 10).

Как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке ООО «Стройкласс», в его адрес поступают платежи за различные услуги: клининг, СМР, рекламу, а также за товары - пиломатериалы, дезинфицирующие средства, строительный песок. Расходуются денежные средства на оплату продуктов питания и кондитерских изделий, ГСМ, медицинское оборудование, в качестве оплаты за автомобиль. Перечисления денежных средств за покупку пиломатериалов отсутствуют (т. 12 л.д. 6).

При этом, как указывает налоговый орган, у организации отсутствует персонал, основные средства и материальные ресурсы для осуществления поставок.

В отношении ООО ТСК «ФИО13» (налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 квартал 2018, расходы по налогу на прибыль за 2018 год) Инспекцией установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются с измененным назначением платежа в адрес третьих лиц, в том числе являющихся прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО «Союз РН», ООО «Крепость», в отношении которых налоговым органом также установлена невозможность осуществления поставки лесо- и пиломатериалов (т. 10 л.д. 151). Закупка пиломатериалов на суммы, сопоставимые с объемами заявленных поставок налоговым органом не установлена.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО23, ФИО9 (т. 10 л.д. 39), ФИО8 (т. 10 л.д. 41) (водители), в ходе которых свидетели пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, договоры на выполнение услуг между водителями и спорными контрагентами не заключались, сотрудники и должностные лица «спорных» контрагентов водителям не известны.

 

Как указывает налоговый орган, товаросопроводительные документы, в которых были указаны названия спорных контрагентов им выдавал человек по имени Дима на пилораме в д. Лебедево Калининского района Тверской области.

В отношении всех контрагентов Инспекцией установлено, что данные бухгалтерского учета на основании счетов-фактур и товарных накладных (УПД) не соответствуют записям регистра налогового учета по налогу на прибыль в части материальных расходов (т. 19 л.д. 71).

Как указывает налоговый орган, ни один из спорных контрагентов ООО «Пиломатериалы.РФ» не зарегистрирован в качестве продавца или покупателя в Единой информационной системе ЛесЕГАИС, в которой подлежат регистрации все сделки с лесо-и пиломатериалами в сыром виде, не зарегистрирован. Налогоплательщик мотивировал отсутствие сделок спорных контргагентов в ЛесЕГАИС тем, что сделки с обработанной древесиной не подлежат регистрации. Однако, при анализе выписок по банковским счетам факты приобретения контрагентами пиломатериалов не установлены.

Также, как указывает налоговый орган, Обществом в заявлении об оспаривании решения налогового органа не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Пиломатериалы.РФ».

При этом суд учитывает, что при проведении проверки Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен не только подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций Инспекция отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 указано, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ финансово-хозяйственный деятельности ООО «Пиломатериалы.РФ» показал, что проверяемым налогоплательщиком во исполнение договоров с заказчиками, приобретены пиломатериалы (доска, брус и т.д.) у крупных поставщиков: ООО "Верхне-Шошенский лесхоз" ИНН 

<

***>, ООО "Верхне-Волжский лесхоз" ИНН 

<

***>, АО "Вышневолоцкий леспромхоз" ИНН 

<

***>, ООО Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «Шостка» ИНН 

<

***> и пр. (т. 14 л.д. 1-144, т. 15 л.д. 1-59).

В то же время, как указывает налоговый орган, данными организациями представлен полный комплект документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пиломатериалы. РФ», в т.ч. договор аренды лесного участка, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проект освоения лесов, лесная декларация, позволяющая определить наименование лесопарка, наименование участкового лесничества, наименование урочища, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер и площадь лесосеки, вырубленная древесная порода.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении информации и документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно требованию о представлении документов от 16.02.2022 № 16-08/05/6580 у налогоплательщика истребованы в числе прочих документов регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 02, 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 60, 62, 67, 68, 70, 76, 90, 91, 96, 97, 99. При этом, как указывает налоговый орган, обществом не представлены документы в полном объеме, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от 02.06.2022 № 15-05-05/857.

Как указывает налоговый орган, по требованию № 16-08/05/6580 от 26.02.2022 налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2020 год по счетам 41, 44, 60, а также анализ счетов 10, 19, 62, 68, 70, 76, 90, 91, 97, 99. Оборотно-сальдовые ведомости, карточка, анализ счета 20 (Затраты на основное производство) налогоплательщиком не представлены. Представлены регистры налогового учета по доходам и расходам. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом налогоплательщика от 25.03.2022 № 14 о предоставлении в налоговый орган документов отчетности на 2 435 листах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  При приобретении товарно-материальных ценностей таким документом являются товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в которых содержатся обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. При этом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического содружества, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (раздел IX группа 44 «Древесина и изделия из нее, древесный уголь», подгруппа 4407 «Лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм») единицей измерения пиломатериалов хвойных и лиственных пород является кубический метр. Для бухгалтерского учета до 01.01.2021 года не предусматривалось изменение учетных единиц товаров, запасов, однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» (раздел II «Производственные запасы» Плана счетов) за 2018-2020 годы (т. 19 л.д. 56) учет пиломатериалов осуществлялся Обществом в штуках, при этом бухгалтерские справки с обоснованием изменения учетных единиц в ходе проверки не представлены и в учете не отражены.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства» (т. 19 л.д. 21) и 02 «Амортизация» (т. 19 л.д. 22) раздела I «Внеоборотные активы» Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, (далее - План счетов) в проверяемом периоде у налогоплательщика отражено наличие ленточнопильного станка LT15M3E15S-Power SW10, причем указанный станок учтен как основное средство и по состоянию на 01.01.2018 и по состоянию на 31.12.2020. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Internet, производительность такого станка с электрическим, бензиновым или дизельным двигателем составляет 1 кубический метр в час.

Как указывает налоговый орган, в отношении строгально-калевочного станка Инспекция считает необходимым пояснить, что согласно сведениям бухгалтерского учета (счет 01 «Основные средства Плана счетов) по состоянию на 01.01.2018 у налогоплательщика на учете имелись два строгально-калевочных станка (LMC-523C и G6S23), которые сняты с учета по состоянию на 31.12.2020. При этом, в проверяемом периоде на учет поставлен строгально-калевочный станок NORTEC GN7S23, который учтен как основное средство по состоянию на 31.12.2020. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Internet, снятые с учета станки и станок NORTEC имеют одинаковые производственные характеристики (т. 19 л.д. 21).

Как указывает ответчик, из данных регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10 «Материалы» (раздел II «Производственные запасы» Плана счетов) следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтено приобретение древесины - бревен для распиловки и строгания и строительных, хлыстов хвойных и лиственных пород. При этом, приобретенные бревна, балансы, хлысты списываются в кредит счета 44 «Расходы на продажу» в 2018 году, а в 2019 и 2020 годах - в кредит счета 20 «Основное производство», увеличивая тем самым расходы Общества (т. 19 л.д. 29-55).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» (раздел IV «Готовая продукция и товары» Плана счетов) учтено приобретение антисептиков и консервантов для обработки пиломатериалов (т. 19 л.д. 56-69).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 «Расходы на продажу» (раздел IV «Готовая продукция и товары» Плана счетов) учтены расходы по распилу (древесины) (т. 19 л.д. 56).

Согласно регистру налогового учета «Материальные расходы» (т. 19 л.д. 71), за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сумма прямых расходов на производство составила 88 640 972,51 руб. (без учета внереализационных и прочих расходов), производственные расходы составила 87 284 451,59 руб. В качестве производственных учтены расходы по выпуску продукции по отчетам производства (списание материалов в производство), поступление продукции из переработки (распил) и другие производственные расходы. Таким образом, указанный регистр подтверждает использование в производстве материалов, закупленных у реальных поставщиков.

Все указанные обстоятельства в совокупности с данными о том, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели технической и материальной возможности осуществить поставки пиломатериалов, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ» имело возможность самостоятельно производить лесо- и пиломатериалы и осуществлять их перевозку, поскольку обладало для этого необходимыми производственными ресурсами.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 16.03.2023 № 15-05-02/4537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 188647917 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов либо, в случае признания указанного решения действительным, признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам в сумме 88799258 руб. и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ.РФ"  требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           А.В. Полукаров