АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12722/2023

г. Кострома

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские лесные машины Центр», Костромская область, Костромской р-н, п. Губачево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.09.2021,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отделение судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транслес», Костромская область, г. Мантурово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.09.2023), 

от ответчиков: ФИО4 (представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023),  

от иных участников процесса: не явились, уведомлены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские лесные машины Центр», Костромская область, Костромской р-н, п. Губачево (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Мантурово (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Банк), Отделение судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Транслес», Костромская область, г. Мантурово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Транслес»).  

ФИО2 направил отзыв на иск. От Общества поступили возражения на отзыв. От ФИО2 поступил отзыв на возражения истца. От ФИО1 поступили пояснения по делу. Общество представило возражения на пояснения ФИО1 

МО МВД России «Мантуровский» направил копии материала проверки КУСП-2939 от 14.09.2022; Мантуровский районный суд Костромской области направил том № 2 дела № 2-11/2016.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующему вопросу: являются ли спорные объекты, а именно 24 объекта, поименованные в договоре купли-продажи оборудования, заключенном 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО2, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

...>, функционально самостоятельными объектами либо являются вспомогательными объектами (принадлежностью) для нежилых зданий и сооружениям, расположенным на указанном земельном участке и составляют с этими зданиями (сооружениями) единый комплекс, имеют вспомогательный характер по отношению к ним, предназначены для их обслуживания и не несут самостоятельного функционального назначения в качестве самостоятельных движимых объектов? Проведение судебной экспертизы считает возможным поручить АНО Центр «Независимая Экспертиза» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 109147, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Таганский, ул Марксистская, 20 / строение 8, помещ 1/1).  

В судебном заседании 03.12.2024 представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.  

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель Общества возражал относительно назначения судебной экспертизы.  

Представленные доказательства приобщены к материалам дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2024 до 10 час. 00 мин. 

В судебном заседании 09.12.2024 представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, представитель ФИО2 поддержал ранее заявленную позицию.  

Представленные доказательства приобщены к материалам дела. 

Суд рассмотрел ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд счел, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, а потому необходимость для проведения судебной экспертизы отсутствует. В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1, Банка, Службы судебных приставов, ООО «Транслес».  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.09.2021 заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор купли-продажи оборудования), в соответствии с условиями которого покупателю передано в собственность следующее оборудование:  

1) металлоконструкции склада размером ширина 10 м, длина 33 м, высота 6 м от временного металлического строения, серого цвета, находящегося на территории (кадастровый номер участка 44:28:030105:0001) по адресу:  

<

...>, с правой стороны от въезда с ул. Советская за складом СТО рядом с улицей 8 марта;  

2) металлоконструкции склада размером ширина 6 м, длина 30 м, высота 5,5 м от временного металлического строения, желтого цвета, находящегося на территории (кадастровый номер участка 44:28:030105:0001) по адресу: 

<

...>, с левой стороны от въезда с ул. Советской, рядом с трансформаторной подстанцией, за цехом по ремонту оборудования;  

3) кран-балка г/п 3 тонны, находящаяся в здании СТО (кадастровый номер строения 44:28:030109:215);  

4) кран-балка г/п 500 кг в здании СТО (кадастровый номер строения 44:28:030109:215);  

5) станок сверлильный, б/у, в здании СТО (кадастровый номер строения 44:28:030109:215);  

6) шиномонтажный станок для грузовых автомобилей, б/у, в здании СТО (кадастровый номер строения 44:28:030109:215); 

7) кран-балка г/п 2 тонны, в количестве 2 штук, в железной пристройке с рельсами в здании цеха ремонтной мастерской (кадастровый номер строения 44:28:030109:63);  

8) кран-балка г/п 3 тонны, в количестве 2 штук с рельсами и направляющими в ж/б здании цеха ремонтной мастерской (кадастровый номер строения 44:28:030109:63);  

9) пресс 2,5 тонны в здании цеха ремонтной мастерской (кадастровый номер строения 44:28:030109:63);  

10) кран-балка г/п 500 кг, в количестве 2 штук, в здании цеха ремонтной мастерской (кадастровый номер строения 44:28:030109:63);  

11) кран-балка г/п 3 тонны, в количестве 2 штук, с рельсами и направляющими в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

12) кран-балка г/п 1 тонна, в количестве 2 штук, с рельсами и направляющими в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

13) фрезерный станок б/у в количестве 4 штук в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

14) токарный станок б/у, в количестве 2 штук, в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

15) молот кузнечный б/у в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер 44:28:030109:68);  

16) пила Геллера б/у в здании цеха по ремонту оборудования (условный номер 44:28:030109:68);  

17) станок нарезания резьбы в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

18) стеллажи металлические в здании цеха по ремонту оборудования - 10 штук (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

19) тележка с рельсами в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер 44:28:030109:68);  

20) сверлильный станок в здании цеха по ремонту оборудования (кадастровый номер строения 44:28:030109:68);  

21) металлическая емкость 5 куб.м, в здании котельной (кадастровый номер строения 44:28:030109:69); 

22) металлическая емкость размером диаметр 3 м, высота 10 м красного цвета находящаяся на въезде с улицы Советской справа на территорию земельного участка рядом с воротами (кадастровый номер участка 44:28:030105:0001);  

23) лист металлический б/у толщина 16 мм, ширина 1,5 м, длина 20 м, находящийся на полу в здании цеха ремонтной мастерской (кадастровый номер участка 44:28:030109:63);  

24) металлические раздвижные вороты желтые, находящиеся на въезде на земельный участок (кадастровый номер участка 44:28:030105:0001).  

Продавец и покупатель подписали акт приема-передачи.  

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора купли-продажи оборудования оборудование и металлоконструкции принадлежат продавцу на праве собственности. Оборудование и металлоконструкции не заложены, не арестованы, не являются предметом исковых требований третьих лиц; оборудование на момент продажи расположено на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29.03.2016 по делу № 2-11/2016 с учетом определения от 11.07.2016 об исправлении описки обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно на:  

- земельный участок с кадастровым номером 44:28:030105:0001 общей площадью 23726,86 кв.м., установлена начальная продажная цена в размере 1454000 руб.;  

- кирпичное здание станции технического обслуживания (нежилое строение) общей площадью 1004,6 кв.м., инв. № 7804, лит. И, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005-361, установлена начальная продажная цена в размере 2067000 руб.;  

- кирпичное здание цеха по ремонту оборудования (нежилое строение) общей площадью 506,3 кв.м. с двумя металлическими пристройками, инв. № 7804, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005-355, установлена начальная продажная цена в размере 1090000 руб.;  

- кирпичное здание ремонтной мастерской (нежилое строение) общей площадью 1831,4 кв.м. с кирпичной и металлической пристройкой, инв. № 7804, лит. В, В1, В2, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005-360, установлена начальная продажная цена в размере 3495000 руб.;  

- кирпичное здание котельной (нежилое строение) общей площадью 79,3 кв.м., инв. № 7804, лит. К, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005358, установлена начальная продажная цена в размере 165000 руб.;  

- кирпичное здание водоочистки (нежилое строение) общей площадью 69,5 кв.м., инв. № 7804, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005362, установлена начальная продажная цена в размере 195000 руб.;  

- здания гаража (нежилое строение) общей площадью 90,8 кв.м., инв. № 27804, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005-357, установлена начальная продажная цена в размере 203000 руб.;  

- кирпичное здание трансформаторной подстанции (нежилое строение) общей площадью 44,3 кв.м., инв. № 7804, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 44-44-06/017/2005-356, установлена начальная продажная цена в размере 135000 руб.  

В рамках рассмотрения Мантуровским районным судом Костромской области дела № 2-11/2016 установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 01.06.2010 на основании договора купли- продажи, заключенного между ООО «Юником» и ФИО1  

Также из материалов гражданского дела № 2-11/2016 следует, что указанное недвижимое имущество являлось предметом залога по договору № 145100/0006-7 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.01.2014, заключенному между Банком и ФИО1 Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге) земельного участка предусмотрено, что право залога распространяется на новые здания, возведенные залогодателем на земельном участке в период действия договора.  

В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 21.12.2021 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (организатор торгов) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2021 № 27, в соответствии с условиями которого покупателю передано в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 44:28:030105:1 площадью 23726,86 кв.м. и расположенные на нем здание станции тех. обслуживания площадью 1004,6 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:215; здание цеха по ремонту оборудования площадью 506,3 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:68; здание ремонтной мастерской площадью 1831,4 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:63; здание котельной площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:69; здание водоочистки площадью 69,5 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:62; здание гаража площадью 90,8 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:67; здание трансформаторной подстанции площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 44:28:030109:72 по адресу: 

<

...>. Залогодержатель: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». Правообладатель: ФИО1 Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области в ходе исполнительного производства № 14090/18/44014-ИП. Имущество продается на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 29.10.2021.  

Реализованное на торгах имущество должника передано победителю торгов (Обществу) по акту.  

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом (выписки из ЕГРН в деле).  

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области от 06.04.2022 по делу № 2а-52/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта от 29.10.2021 о передаче на торги имущества.  

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области от 05.10.2022 по делу № 2-69/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области о признании недействительными публичных торгов от 21.12.2021 по продаже земельного участка кадастровым номером 44:28:030105:1 и расположенным на нем недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, применении последствий признания недействительными торгов, обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и возвратить признанному победителем аукциона Обществу уплаченную денежную сумму.  

Согласно доводам Общества договор купли-продажи оборудования является мнимой сделкой в силу следующих обстоятельств: 1) не представлено доказательств исполнения сделки (реально оплата по спорному договору не производилась, а имущество не поступило во владение покупателя); 2) предмет договора не определен (имущество, поименованное в оспариваемом договоре, невозможно индивидуализировать).  

Как указывает Общество, между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи, в котором указано оборудование, которое фактически отсутствовало в зданиях (строениях), расположенных по адресу: 

<

...>. В обоснование данного довода ссылается на акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2024, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства № 104166/23/44014-ИП. Общество указывает, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, помимо объектов недвижимости находятся металлическая конструкция (распашные ворота), стальная емкость, металлический склад, в зданиях находятся несколько неработоспособных кран-балок, иной металлолом. Указанное движимое имущество имеет вспомогательное назначение.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

ФИО2 не согласен с доводами иска. Договор купли-продажи оборудования не является ничтожным, поскольку воля сторон была направлена на исполнение сделки; при этом Обществом не представлено доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора. Оплата цены оспариваемого договора осуществлена путем зачета встречных однородных требований (копии уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.09.2021, УПД № 52, № 27, № 31, № 7 представлены в дело). Считает, что спорное имущество не является сложной вещью или принадлежностью, поскольку ранее сделки в отношении объектов движимого и недвижимого имущества совершались раздельно.  

ФИО1 представила пояснения по вопросу оплаты оспариваемого договора.  

Общество в возражениях на отзыв ссылается на представление в материалы дела двух нетождественных копий договора купли-продажи оборудования (в части способа оплаты, в части указания на лиц, подписавших документ). При этом представленные в подтверждение взаимозачета встречных однородных требований доказательства не подтверждают реальность долга ФИО1 и исполнение ФИО2 соответствующих обязанностей. Оспариваемый договор нарушает права Общества, поскольку предоставляет право ФИО2 требовать с Общества указанное в договоре оборудование (дело № А3111396/2022).  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. То есть, условием для заявления подобного иска выступает наличие у истца охраняемого законом интереса в признании соответствующей сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, нарушение его права и интересов оспариваемым договором, а также то, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление его прав и законных интересов.  

В данном случае Общество обосновывает наличие интереса в оспаривании сделки предъявлением ФИО2 иска к Обществу о возложении обязанности передать имущество по этому же договору купли-продажи (дело № А31-11396/2022). Однако в рассматриваемом случае истец не лишен права  

доказывать обстоятельства, сопровождавшие заключение и исполнение сделки, факт наличия (либо отсутствия) оборудования, иные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, именно в рамках рассмотрения дела А3111396/2022.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева