АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А44-8326/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А44-8326/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания», адрес: 620100, Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, зд. 5, оф. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПТК»), о взыскании           5 246 009,52 руб. задолженности по договору поставки от 10.03.2017                     № У2017-007Е (далее – Договор), 3 448 257,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2017 по 02.09.2019 и за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, 3 226 853,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 14.08.2017 по 02.09.2019, а также неустойки, подлежащей начислению за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дека» ФИО2, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «ПТК» в пользу АО «Дека» взысканы 5 246 009,52 руб. задолженности, 3 226 853,78 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.09.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности 5 246 009,52 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПТК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер договорной неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом недобросовестных действий АО «Дека» и на основании действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. АО «Дека» не представило товарные накладные и поэтому не доказало факт поставки товара.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора АО «Дека» (поставщик) обязалось поставить товар - пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки, - а ООО «ПТК» (дистрибьютор) обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, которые определены и согласованы сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 4.3 Договора плата за товар – предоплата в сумме 100% - должна поступить на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

По условиям пункта 5.12 Договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты. Начисленную неустойку дистрибьютор уплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

По утверждению поставщика, за период с 14.08.2017 по 02.09.2018 у дистрибьютора образовалось 5 246 009,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками дистрибьютора о получении груза, универсальными передаточными документами. 

В адрес дистрибьютора 21.08.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней.

Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено ООО «ПТК» без удовлетворения, АО «Дека» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара дистрибьютору и отсутствие доказательств его оплаты последним, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности за товар и начисленных пеней. Суд отказал в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, указав на положения протокола разногласий от 10.03.2017 к Договору, которым исключены пункты Договора в части взимания означенной платы.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований АО «Дека» представило товарные и товарно-транспортные накладные с отметками ООО «ПТК». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что АО «Дека» доказало факт поставки товара в адрес ООО «ПТК».

При этом судами обеих инстанций было отмечено, что факт получения спорного товара подтверждается товарно-сопроводительными документами, подписанными представителями ООО «ПТК»; о фальсификации подписей им не заявлено, а сам факт подписания таких документов оно не отрицало. 

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование АО «Дека» о взыскании задолженности по Договору.

Суды также дали правильную оценку доводу ООО «ПТК» о несоблюдении АО «Дека» претензионного порядка в рамках настоящего спора. Претензия от 21.08.2019 в адрес дистрибьютора была направлена поставщиком 22.08.2019, но не получена им. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание приведенную норму права, суды признали претензионный порядок соблюденным. 

При этом, как правильно отметили суды, предъявление иска в суд (06.09.2019) до истечения срока рассмотрения претензии не означает, что исковые требования являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.12 Договора предусмотрена ответственность дистрибьютора в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судами и признан верным.

В суде первой инстанции ООО «ПТК» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неполучение претензии ООО «ПТК» не принято судами в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не нашли, поэтому взыскали неустойку в заявленном АО «Дека» размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О и определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А44-8326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 ФИО1