ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5337/2019

21 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Биофарм», конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу № А11-5337/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 о признании недействительным договора оказания охранных услуг от 25.10.2018 № 25/10, заключенного между акционерным обществом  «Покровский завод биопрепаратов» и акционерным обществом «Биофарм» и применении последствий их недействительности сделки,

при участии: от конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 26.03.2024;

от акционерного общества «Биофарм» - ФИО5 на основании доверенности  от 14.02.2023 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов») конкурсный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора оказания охранных услуг от 25.10.2018 № 25/10, заключенного между акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» и акционерным обществом «Биофарм» и применении последствий их недействительности сделки.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил в части. Признал недействительной сделкой договор оказания охранных услуг от 25.10.2018 № 25/10, заключенный между АО «Покровский завод биопрепаратов» и акционерным обществом «Биофарм» в части условия о стоимости услуг, превышающей 384 000 руб. в месяц. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» 458 880 руб. Включил требование кредитора - АО «Биофарм» в сумме 2 015 411 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов» в третью очередь. В остальной части требований отказал.

АО «Биофарм» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отсутствуют доказательства того, что неисполнение должником обязательств перед налоговой службой было обусловлено именно  неплатежеспособностью должника. 

По мнению заявителя, спорный договор не мог быть признан недействительным в части, так как разница между ценой договора, заключенного между АО «Биофарм» и АО «Покровский завод биопрепаратов», и АО «Биофарм» ООО ЧОП «ВПНСН «Соболь» не является существенной. 

Заявитель считает, что суд  вышел за пределы свой компетенции, которая выразилась в оценке экономической целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений.

Конкурсный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2  счиатет, что установив, что оспариваемый договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов» (на нерыночных (убыточных для Завода) условиях, при наличии у Завода признака неплатёжеспособности, в пользу заинтересованного по отношению к Заводу контрагента), суд первой инстанции должен был признать договор недействительным в целом и применить последствия его недействительности в виде взыскания с АО «Биофарм» всех полученных от Завода денежных средств и восстановления задолженности Завода перед АО «Биофарм» в размере рыночной стоимости оказанных в рамках исполнения договора услуг, право требования которой ответчик смог бы реализовать (путём включения его требования в РТК) лишь после выплаты взысканных с него денежных средств в полном объёме.

Заявитель указывает, что оспариваемый договор (прикрываемая им сделка) «об оказании охранных услуг» No25/10 от 25.10.2018, заключённый между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм», подлежал признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве с применением в качестве последствия его недействительности только односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу Завода денежных средств.

В судебном заседании представители АО «Биофарм» и конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 поддержали свои ранее изложенные позиции по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 4, 16, 19, 32, 61.1, 61.2, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) АО «Покровский завод биопрепаратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой договора оказания охранных услуг от 25.10.2018 № 25/10, заключенного между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм», взыскании с АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор -акционерное общество «Биофарм» обратилось к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 497 235 руб. по договору оказания охранных услуг от 25.10.2018 № 25/10.

Определением суда от 22.11.2022 заявление внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 о признании недействительным договора оказания охранных услуг от 25.10.2018 № 25/10, заключенного между АО «Покровский завод биопрепаратов» и акционерным обществом «Биофарм», и применении последствий недействительности сделки, а также требование кредитора - акционерного общества «Биофарм» к должнику - акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 497 235 руб., объединены для совместного рассмотрения.

25.10.2018 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм» был заключён договор об оказании охранных услуг №25/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого АО «Биофарм» на основании заключенного договора № 491/18 об оказании охранных услуг от 09.08.2018 с ООО ЧОП «ВПСН «Соболь» обязуется оказать АО «Покровский завод биопрепаратов» следующие услуги:

-охрана объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении АО «Покровский завод биопрепаратов», расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, посёлок Вольгинский;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте АО «Покровский завод биопрепаратов»;

-консультирование и подготовка рекомендаций АО «Покровский завод биопрепаратов» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-охрана жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за предоставленные услуги АО «Покровский завод биопрепаратов» выплачивает АО «Биофарм» 475 776 руб. в месяц, в том числе НДС.

На основании пункта 5.1. договора он заключается на срок по 30.06.2019 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 09.08.2018.

Полагая, что договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 06.05.2019, оспариваемый договор заключен 25.10.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение №1 о привлечении АО «Покровский завод биопрепаратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила 262 705 тыс. руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №А11-11199/2017 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО «Покровский завод биопрепаратов» и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО «Покровский завод биопрепаратов» с целью вывода денежных средств.

Неисполнение налоговых обязательств недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд верно установил, что у должника имелась недоимка по налогам за 2012-2014 года, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что должностными лицами АО «Покровский завод биопрепаратов» применена сознательно недобросовестная модель введения бизнеса, которая привела к значительным доначислениям сумм по налоговым платежам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО «Покровский завод биопрепаратов» на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Тот факт, что указанная недоимка выявлена после совершения сделок, в 2017 году, и соответствующее решение налогового органа принято лишь 16.06.2017, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По мнению конкурсного управляющего, при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого договора, АО «Биофарм» оказывает АО « Покровский завод биопрепаратов» охранные услуги на основании заключенного договора № 491/18 об оказании охранных услуг от 09.08.2018 с ООО ЧОП «ВПСН «Соболь».

Согласно приложению № 5 к данному договору за предоставленные услуги АО «Биофарм» выплачивает ООО ЧОП «ВПСН «Соболь» 384 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что до заключения оспариваемого договора с АО «Биофарм» идентичные охранные услуги в течение длительного периода времени оказывались заводу напрямую ООО ЧОП «ВПСН «Соболь» на основании договора об оказании охранных услуг от 01.04.2007 № 103-01/07.

Задолженность по данному договору, установленная решением арбитражного суда от 19.02.2019 по делу № А11-9349/2018, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.07.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.04.2007 № 103-01/07 с 01.01.2014 стоимость услуг стала составлять 384 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для завода сторону отличалась от цены ранее действовавшей сделки. Заключив указанную сделку, АО «Покровский завод биопрепаратов» ежемесячно должно было платить на 91 776 руб. больше, чем могло бы платить в случае сохранения договорных отношений с ООО ЧОП «ВПСН «Соболь».

В силу чего, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора оказания охранных услуг №25/10 от 20.10.2018 в части условия о стоимости услуг, превышающей 384 000 руб. в месяц, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности предполагается, так как аффилированность сторон подтверждена также судебными актами по делу № A40-236361/18 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019).

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки ответчику было известно, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии у АО «Покровский завод биопрепаратов» признака неплатежеспособности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки в части условия о стоимости услуг, превышающей 384 000 руб. в месяц, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у АО «Биофарм» лицензии на осуществление охранной деятельности, в условиях фактического оказания услуг по охране имущества должника, не имеет правового значения, так как охрану имущества должника на основании договора на оказание охранных услуг от 09.08.2018 № 491/18, заключенного АО «Биофарм», осуществляло ООО ЧОП «ВПСН « Соболь», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предоставленной уполномоченным органом в материалы дела о банкротстве выпиской по расчетному счету АО «Покровский завод биопрепаратов» подтверждается отсутствие платежей со стороны должника в пользу АО «Биофарм» по договору оказания охранных услуг № 25/10 от 20.10.2018.

При этом, конкурсным управляющим произведена выгрузка из программной системы учета завода акта сверки взаимных расчетов между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм» по оспариваемому договору, из которого следует, что должником по данному договору осуществлена оплата в размере 2 378 880 руб. (в пользу третьих лиц). Сам факт платежей подтверждается также и АО «Биофарм» путем предъявления требования о взыскании задолженности по данному договору.

На основании изложенного, акт сверки обосновано принят судом первой инстанции в качестве доказательства встречного исполнения со стороны АО «Покровский завод биопрепаратов» в размере 2 378 880 руб., что свидетельствует об оплате за пять месяцев (2 378 880 руб. / 475 776 руб. = 5 мес.)

С учетом того, что договор признан недействительным в части стоимости услуг, превышающей 384 000 руб., заводом осуществлена переплата за указанный период в размере 458 880 руб. = (475 776 руб. - 384 000 руб.) * 5 мес.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в качестве применения последствий недействительности необходимо взыскать с АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» 458 880 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2021.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6000 руб. относится на АО «Биофарм» и подлежит взысканию с указанного лица в пользу должника.

Относительно требования АО «Биофарм» к АО «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 497 235 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором на основании договора оказания охранных услуг № 25/10 от 20.10.2018, суд правомерно учел, что сделка в виде договора оказания охранных услуг № 25/10 от 20.10.2018 признана недействительной в части стоимости услуг, превышающей 384 000 руб. в месяц, удовлетворил заявленное требование в части (согласно расчета) в сумме 2 015 411 руб. (основной долг,  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь).

Довод апелляционной жалобы АО «Биофарм» о том, что  спорный договор не мог быть признан недействительным в части, так как разница между ценой договора, заключенного между АО «Биофарм» и АО «Покровский завод биопрепаратов», и АО «Биофарм» ООО ЧОП «ВПНСН «Соболь» подлежат отклонению коллегий судей, как необоснованный. 

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Биофарм» не свидетельствует о выходе суда за пределы имеющейся компетенции, а представляют собой судебную оценку, закрепленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей повторно исследовала обстоятельства дела, и пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Биофарм» в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» 458 880 руб., а также частично включил требования кредитора в размере ) в сумме 2 015 411 руб.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что следовало применить последствия недействительности сделки в виде только односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу Завода денежных средств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, так как очевидного злоупотребления правом, коллегией судей не установлено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2023 по делу                 № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Биофарм», конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина