ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17188/2019

г. Самара

21 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-17188/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРВЕСТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 045 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 553 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 045 руб., 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 26.09.2019 года по день уплаты,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРВЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 045 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 553 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 045 руб., 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 26.09.2019 года по день уплаты.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" представлен отзыв, в котором ответчик считает решение законным и обоснованным, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ООО «Лизинг Партнер» и гражданкой ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LP-1606LV/16-02, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО1 автомобиля Ford Fiesta, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю автомобиль был передан ФИО1 16 июня 2016 года.

26 сентября 2016 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Ford Fiesta, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus был у гр-ки ФИО1 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №LP-1606LV/16-02.

По договору от 24 апреля 2019 года гр-ка ФИО1 уступила ООО «ЮРВЕСТ» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «Лизинг Партнер», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №LP-1606LV/16-02.

Как следует из искового заявления, сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 243 045,21 рублей на стороне лизингополучателя ввиду следующего.

Сальдо на стороне Лизингодателя: 200 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 53 654,79 рублей (плата за финансирование за 102 дня (16 июня 2016 года - 26 сентября 2016 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 16 июня 2016 года) = 253 654,79 рублей.

Плата за финансирование = (392 000 (полный размер платежей по договору) -200 000 (размер финансирования)) / (200 000x365) х 365 х 100 = 96 %

Период пользования предметом лизинга с 16 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года - 102 дня.

Плата за финансирование за 102 дней: 200 000x96% / 365 х 102 = 53 654,79 рублей.

200 000 (предоставленное финансирование) + 53 654,79 (плата за период пользования предметом лизинга) = 253 654,79 рублей.

При этом не учитываем явно чрезмерно завышенный и не соответствующий характеру нарушений размер договорной неустойки (1800 рублей в день в первые 10 дней просрочки (328,5% годовых) и 10000 рублей в день (1825% годовых) в последующем), тем более на фоне и так чрезмерно высокого размера платы за финансирование в размере 96% годовых.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 464 000 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, именно рыночная стоимость возвращенного предмета, а не его стоимость указанная в договоре купли-продажи, должна приниматься в данном случае для расчета сальдо встречных обязательств) + 32 700 (очередной внесенный платеж по договору лизинга от 18.07.2016 года) = 496 700 рублей.

Сальдо в пользу Лизингополучателя составляет: 496 700 - 253 654,79 = 243 045,21 рублей.

Истец 22.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежной суммы.

Однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетом истца поскольку он не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Ответчиком представлен Отчет №051-05/2019 об оценке, выполненный ООО «Экспертная компания «АНСАТ» согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, 2012 года выпуска на 26 сентября 2016 года округленно составляла 464 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии с пунктами 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

Учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 10 ФСО N1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.

Исследуемый объект - транспортное средство Ford Fiesta, 2012 года выпуска на 26 сентября 2016 год, государственный номер 

<

***> rus, пробег 60 000 км.

В качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже, размещенные в сети Интернет.

Предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (59 000 км, 50 000 км, 47 000 км, 76 000 км), разную комплектацию.

Рыночная стоимость автомобиля определена на 26.09.2016 года, однако к отчету приложены фотографии, датированные 15.04.2019 года.

Приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.

Соответственно, отчет об оценки нельзя признать допустимым доказательством и он не может быть принят при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю автомобиля.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство продано третьему лицу - ФИО2, за 400000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года.

Соответственно стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что истец не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность по договору лизинга, и начисленную на нее неустойку.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету арбитражного суда, предоставление лизингодателя составило 622 208,47 руб. Предоставление лизингополучателя составило 432 700 руб. Сальдо в пользу ООО «Лизинг Партнер составило 189 508,47 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что сальдо в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ОО «Лизинг Партнер» не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1.1. договора цессии, заключенному 24 апреля 2019 года между ООО «ЮРВЕСТ» и ФИО1, последний уступил истцу право требования получения и взыскания с ООО «Лизинг Партнер» задолженности в виде неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16 июня 2016 года, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне ФИО1, но не процентов.

Между тем ООО «ЮРВЕСТ» заявлены требования, как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, право требования, которых ФИО1 истцу не передавалось.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «ЮРВЕСТ» право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лизинг Партнер» не возникло.

Арбитражным судом также верно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., поскольку правопритязания истца к ответчику по взысканию неосновательного обогащения признаны судом необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-17188/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРВЕСТ" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.Ш. Романенко