ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4824/2019

18 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 03 сентября 2019 года по делу №А83-4824/2019 (судья – Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым»,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2019 № 01/26-16, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» (далее – ООО «Ронат-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») о взыскании задолженности по Государственному контракту №0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 173 985,41 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 613,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 03 сентября 2019 года по делу №А83-4824/2019 (судья – Колосова А.Г.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» удовлетворены частично. 

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» задолженность по Государственному контракту №0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рубелей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 020,17 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушенные им обязательства по договору, поскольку замена несоответствующего спецификации товара влечет взыскание как неустойки за просрочку исполнения обязательств, так и штраф.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации, не действующее на момент заключения контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А83-4824/2019 апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» принята к производству апелляционного суда.

11.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республика Крым от 03 сентября 2019 года по данному делу, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 173 985,41 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по основаниям отсутствия расширенного расчета суммы пени.

Определением апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Ронат-Крым» принята к производству суда апелляционной инстанции, объединена с апелляционной жалобой ФГБОУ «МДЦ «Артек» для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 13.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» поступил  отзыв на апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», в котором истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13.11.2019, представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в связи с необходимость предоставления ответчику возможности для ознакомления с поступившим отзывом на апелляционную жалобу, а также необходимостью предоставления письменных пояснений, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.12.2019.

04.12.2019 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2019, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и наставали на их удовлетворении. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2019.

11.12.2019 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

11.12.2019 с судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали доводы заявленные ранее.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

07.02.2018 между субъектом малого предпринимательства ООО «Ронат-Крым» (Поставщик) и ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (Заказчик) заключен государственный контракт №0375100001217000510 на поставку канцелярских товаров (далее - Контракт). Цена Контракта составляет - 7 464 171,22 рублей (п. 2.1 Контракта). Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.02.2018 в связи с изменением спецификации цена Контракта сторонами уточнена и составила 7 456 719,66 рублей.

В силу п. 1.1 Контракта наименование, цена и количество подлежащего поставке товара определяется Спецификацией (приложение №1 к Контракту).

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено, что выполненные Поставщиком обязательства по поставке Товара принимаются Заказчиком по акту приема-передачи (образец прилагается в Приложении №2 к настоящему Контракту), являющего неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также предоставления товаротранспортной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 контракта в течение 10 (десяти) дней с момента представления Заказчику Поставщиком отчетной документации и актов сдачи-приемки поставленного Товара Заказчик проверяет результаты исполнения Поставщиком обязательства по настоящему Контракту на предмет соответствия поставленного Товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.02.2018 цена контракта составила 7 456 719,66 рублей.

11 июля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, стороны договорились о внесении изменений в Спецификацию.

В ходе исполнения Контракта Поставщиком в полном объеме осуществлена поставка всего товара, предусмотренного Спецификацией, несколькими партиями 26.02.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 03.07.2018, 12.07.2018, 20.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018.

Из-за поставки товара, не соответствующего условиям спецификации, ответчиком были составлены акты №1 от 26.02.2018, б/н от 13.06.2018, №3 от 17.07.2018, №4 от 17.07.2018.

В связи с выявленными нарушениями в адрес истца были направлены претензии №01/10-306 от 05.04.2018, №02/2-358 от 29.08.2018, №02/2-398 от 20.09.2018 с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства и фиксированного размера штрафов, из которых пени в размере 4 784,50 рублей за просрочку первой поставки с 20.02.2018 по 26.02.2018, штрафа в размере 210 000,00 рублей из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара Спецификации, установленных актом №1 от 26.02.2018, пени в размере 30 588,63 рублей за просрочку последующих поставок, штрафа в размере 1 940 684,46 рублей из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия поставленного товара Спецификации, установленных актом №1 от 26.02.2018. Общая сумма предъявленных требований была удержана Заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту путем сокращения оплаты до 5 270 662,07 рублей.

Истец, посчитав, что сумма пени, подлежащая взысканию с него, составляет 37 425,12 рублей, обратился к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности по контракту в размере 2 148 632,47 рублей.

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Ронат-Крым» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сторонами в спецификации к контракту согласованы наименование, ассортимент и характеристики товара, количество (приложение №1 к Контракту).

Как следует из материалов дела, а именно товарными накладными №448 от 20.02.2018, №938 от 26.04.2018, №1079 от 05.04.2018, №1281 от 18.04.2018, №2419 от 03.07.2019, №2625 от 12.07.2019, №2627 от 12.07.2018, №2628 от 12.07.2018, №2734 от 20.07.2018, №2903 от 31.07.2018 и №3173 от 17.08.2018 подтверждено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, в том числе, заменен тот товар, который актами №1 от 26.02.2018, б/н от 13.06.2018, №3 от 17.07.2018, №4 от 17.07.2018 не был принят.

Согласно п. 9.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец по делу признает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 3 728 359,83 рублей за период с 22.02.2018 по 26.02.2018 в размере 4 505,10 рублей, просрочку поставки товара на сумму 325 567,73 рублей за период с 22.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2 124,33 рублей, просрочку поставки товара на сумму 25 963,68 рублей за период с 22.02.2018 по 26.03.2018 в размере 207,06 рублей, а также сумму пени, признаваемой сторонами в претензионном порядке в размере 30 588,63 рублей, что в общей сложности составляет 37 425,12 рублей.

При этом, при расчете суммы взыскания истец уменьшил ее на сумму пени, которая подлежит оплате ответчику, что суд находит обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что штраф в размере 210 000,00 рублей удержан с истца из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара, установленного актом №1 от 26.02.2018, а также удержан штраф в размере 1 940 684,46 рублей, из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия постановленного товара Спецификации, также установленного актом №1 от 26.02.2018.

Так, согласно п. 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда настоящим разделом предусмотрен иной размер ответственности): при взыскании штрафа исходя из размера цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 2% (два) процента от цены контракта.

Размер процента определяется в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 149 283,42 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 42 копейки; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Размер штрафа определяется в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что штраф в размере 210 000,00 рублей рассчитан ответчиком на основании п. 9.3 Контракта из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара, установленного актом №1 от 26.02.2018, спецификации. То есть, каждый факт расценен как факт ненадлежащего исполнения контракта, который не имеет стоимостного выражения.

Штраф в размере 1 940 684,46 рублей рассчитан ответчиком на основании п. 9.2 контракта, из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия постановленного товара Спецификации, также установленного актом №1 от 26.02.2018, что ответчика расценил как ненадлежащее исполнение обязательств в дату, предусмотренную контрактом.

Рассмотрев факт удержания штрафа, судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства по делу.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Так, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и в частности частями 6 - 8 статьи 34 одноименного Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2014 года, определено, что в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательство по предоставлению хозяйственных товаров носило срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал. Кроме того, вновь поставленный товар, хоть и за пределами срока, установленного государственным контрактом, Заказчиком был принят без возражений и замечаний.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017).

При этом, при первоначальной поставке некачественного товара и в дальнейшем замене его на надлежащий, при условии принятия товара заказчиком, нарушение также следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 №307- ЭС16-13981 по делу №А13-12748/2015).

На основании указанного, материалами дела подтверждается, что ООО «Ронат-Крым» при исполнении своих обязательств по Государственному контракту фактически просрочил поставку товара, в связи с чем, истец согласен об удержании с него ответчиком суммы неустойки.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что Заказчиком фактически применена двойная мера ответственности за нарушение контракта, повлекшее за собой только просрочку исполнения обязательств. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что не принятый Заказчиком товар был добровольно заменен Поставщиком. Факт поставки товара по контракту, в том числе, в порядке замены, подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами. Контракт в одностороннем порядке и в соответствии с Законом №44-ФЗ сторонами не расторгнут, в связи с чем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удержания штрафа.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 2 148 632,47 рублей.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пеню в размере 173 985,41 рублей за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, судом первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований отказано, однако коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.7 Контракта оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены счета на оплату и акты приема-передачи товара, от дат которых подлежит расчет срока на оплату товара и просрочки оплаты.

Коллегия судей не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела к исковому заявлению истцом были приложены товарные накладные и акты, подтверждающие факт и даты передачи товара. а также платежные поручения, содержащие сведения о датах как оплаты, так и выставления счетов. Кроме того, в приложении №2 к исковому заявлению истец указал подробный расчет суммы пени, подлежащей уплате Заказчиком в пользу Поставщика, в котором указал на товарные накладные, даты выставления счета и номер.

Суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из того, что истцом несколько раз поставлялся новый товар взамен не соответствующего спецификации, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что установление даты приемки товара на сумму, указанную в расчете, не представляется возможным, в связи с чем, невозможно определить начальный и конечный период начисления пени по каждой накладной. Однако, суд апелляционной инстанции при изучении представленного истцом расчета пени пришел к выводу, что даты приемки нового товара взамен не соответствующего спецификации, соответствуют датам подписания ответчиком товарных накладных.

Кроме того, материалами дела установлено, а также подтверждено сторонами, что до поставки товара соответствующего спецификации товарные накладные ответчиком не подписывались, в связи с чем, часть товара, которая принималась ответчиком при поставке, указывалась в актах.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведен расчет суммы каждой поставки, соответствующий стоимости принятого ответчиком товара в каждую конкретную дату, будь то первичная поставка или замена товара. Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Ронат-Крым» о доказанности истцом периода просрочки оплаты ответчиком задолженности. Суд апелляционной инстанции  принимает и признает обоснованным расчет пени.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Коллегия судей полагает необходимым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в пользу ООО «Ронат-Крым» пеню в размере 173 985,41 рублей.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено удом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере 2 148 632,47 рублей) в дальнейшем производить с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени, подлежит отмене, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 613,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, с учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 03 сентября 2019 года по делу №А83-4824/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» (ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту №0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рублей, пеню – 173 985,41 рублей, начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере 2 148 632,47 рублей) в дальнейшем производить с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 613,00 рублей.».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ронат-Крым» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян