ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18723/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А07-10915/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-10915/2018 (судья Айбасов Р.М.).

 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 730 руб. 59 коп. за период с 10.07.2015 по 13.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д. 108-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башкирэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылалось на неверный вывод суда о том, что имел место факт неправомерного пользования ООО «Башкирэнерго» денежными средствами ООО «ЭСКБ»; в действительности все оплаты производились ООО «ЭСКБ» и принимались ООО «Башкирэнерго» строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «ЭСКБ», обладая информацией о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества «Менделеевв Фитнес», будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, возражений не приводило.

По мнению заявителя, судом не дана оценка соглашению об урегулировании разногласий от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. При принятии решения, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - общие начала гражданского законодательства. При правильном их применении суду первой инстанции надлежало отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭКСБ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. 

От ООО «ЭКСБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрическои? энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрическои? энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрическои? энергии. 

В силу положении? п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическои? энергии, утвержде?нных Постановлением Правительства РФ №862 от 27 декабря 2004 (далее по тексту - Правила №861), п. 28 Основных положении? функционирования розничных рынков электрическои? энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения № 442) Гарантирующии? поставщик является потребителем услуг по передаче электрическои? энергии, которыи? в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителеи?, обеспечить оказание услуг по передаче электрическои? энергии. 

Оказание услуг по передаче электрическои? энергии на территории Республики Башкортостан осуществляет сетевая организация - ООО «Башкирэнерго», владеющее на законном основании объектами электросетевого хозяи?ства расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика. 

В целях урегулирования отношении? по передаче электрическои? энергии в интересах потребителеи? обслуживаемых Гарантирующим поставщиком по договорам электроснабжения, ООО «ЭСКБ» (Заказчик) заключило с ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрическои? энергии №092400010 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 13-25). 

По условиям заключенного договора оказания услуг. Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрическои? энергии до точек поставки потребителеи? Заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных деи?ствии?, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устрои?ства электрических сетеи?, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. Договора оказания услуг). 

Стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны обязуются руководствоваться условиями настоящего договора, деи?ствующим законодательством РФ и нормативно-техническим актами (п.3.1.1 договора оказания услуг). 

Согласно условиям заключенного договора объем отпуска электрическои? энергии Потребителям Гарантирующего поставщика определяется Сетевои? организациеи? с детализациеи? по уровням напряжения: ВН; СН 1; СН 11; НН, а стоимость услуг определяется по единым котловым тарифам на соответствующем уровне напряжения (п.п.6.3, 6.8., 6.10 договора оказания услуг). 

В период с 01.01.2015 по 31.03.2016 ООО «Башкирэнерго» оказало ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя – ООО «Менделееф Фитнес», выставило первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН II (среднее второе напряжение). В результате применения в спорный период в отношении данного потребителя тарифа, не подлежащего применению – СН II, на стороне общества «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения ВН, и тарифом дифференцированным по уровню напряжения СНII.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), Гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителей, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии.

Соглашением от 14.12.2017 и Протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска, ООО «Башкирэнерго» урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Менделееф Фитнес», приняв расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Истец считает, что в результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на стороне Сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электроэнергии дифференцированным по уровню напряжения СН-2 и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 38-39), предусматривающая право ООО «ЭСКБ» на взыскание в судебном порядке процентов, в случае невыполнения требований по оплате неосновательного обогащения, ответчиком в установленные сроки не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен верно.

         Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с  пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15(2) Правил № 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывал в интересах, потребителя последнего (в том числе ООО «Менделееф Фитнес») услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровней напряжения НН (низкое напряжение). Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан установлены для ООО «Башкирэнерго» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлениями от 25 июня 2015 года № 132 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам» (далее – Постановление № 132) и от 18 декабря 2015 года № 921 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 921) ООО «ЭСКБ» не оспаривая объем оказанной услуги, ссылается на необходимость при определении ее стоимости применять тарифную величину по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение), а не НН (низкое напряжение).

В соответствии с положениями статьей 1, 2, 21, 23, 26 Закона №35-ФЗ следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

         Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861). Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

         Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил заключенное между сторонами соглашение от 14.12.2017.                      Так, соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, протоколом урегулирования разногласий № 4 по объему услуг передачи электрической энергии за июнь 2015 между заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и исполнителем ООО «Башкирэнерго» (далее – Протокол № 4) и протоколом урегулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии  за декабрь 2016 между заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и исполнителем ООО «Башкирэнерго» урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Менделееф Фитнес», приняты расчеты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

         В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик сам признал, что в отношении точек поставки потребителя ООО «Менделееф Фитнес» ООО «Башкирэнерго» необоснованно выставляло ООО «ЭСКБ» первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН.

         В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимости разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения СН-2 и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН. 

         Как указано выше, разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Менделееф Фитнес» между сторонами урегулированы, приняты расчеты по высокому уровню напряжения.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 915 549 руб. 54 коп. начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2015 по 13.12.2017 в размере 142 730 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 67).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов согласно расчету суда первой инстанции составил 138 254 руб. 81 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 915 549 руб. 54 коп. в отсутствие на то законных оснований, в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 915 549 руб. 54 коп., сетевая организация пользовалась правомерно.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 3.4.9), именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика, должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО «Башкирэнерго» заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного потребителем и сетевой организацией. 

Заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период, знал о том, что в отношении точек ООО «Менделееф Фитнес», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Менделееф Фитнес», предусмотрен более высокий уровень напряжения.

Довод о том, что требования  ООО «ЭСКБ» подлежали отклонению на основании условий соглашения об урегулировании разногласий от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному соглашению, ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 по декабрь 2016 требования истца не направлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не на основании соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абзацу 4 пункта 4 соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «ЭСКБ» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

         Мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из неправомерности действий лица, и ее применение не зависит от того, оплачена ли она лицом, требующим уплату таких процентов, третьим лицам или нет. Более того, ответственность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена в ГК РФ.

         Таким образом, действия истца по взысканию процентов не свидетельствует о намерении «обойти» закон, не содержат признаков недобросовестности, иного злоупотребления и направлены на защиту охраняемых законом интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-10915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.А. Карпусенко