ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11792/2016

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.05.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.05.2018, ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-11792/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 113 302 764 рублей 22 копеек долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в размере 1 923 155 рублей 52 копейки в части включения в состав потерь количества электроэнергии, переданной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш»),  в январе - феврале 2015 года, закрытого акционерного общества "БЭСТ" в апреле 2015 года с присвоением делу номера А31-5102/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 109 717 497 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 31.07.2016 с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство (дело N А31-5102/2017).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 808 302 рубля 08 копеек  задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 6 909 195 рублей 41 копейка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании 4 308 913 рублей 08 копеек, составляющих стоимость объема электрической энергии, потребленной ООО «КМЗ» с сентября 2015 года по февраль 2016 года и ООО «Стромнефтемаш» с марта 2015 года по июль 2016 года, так как выводы суда в данной части противоречат приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по делу № 1-47/2016, которым установлены факты расторжения договора энергоснабжения между ПАО «КСК» и ООО «КМЗ» и бездоговорного потребления электрической энергии ООО «КМЗ».  Приговором Свердловского районного суда г. Костромы установлено, что в период времени с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года ФИО8 и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, злоупотребляя доверием филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», осуществили действия по самовольному бездоговорному подключению электроустановок ООО «КМЗ», причинив филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» имущественный ущерб в общей сумме 4 271 177 рублей 21 копейка. Истец отмечает, что рассмотрение Свердловским районным судом г. Костромы лишь периода с января 2015 года по август 2015 года не свидетельствует о том, что 31.08.2015 бездоговорное потребление электроэнергии прекратилось, так как договор энергоснабжения с ООО «КМЗ» с 01.09.2015 не возобновил своего действия. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 575 179 рублей 77 копеек, соответствующих стоимости электрической энергии, которая, согласно выводам суда первой инстанции, должна была быть предъявлена к оплате ООО «Промэнерго Сети», так как в спорный период между Компанией и ООО «Промэнерго Сети» договор купли-продажи электрической энергии заключен не был; невозможность заключения данного договора была связана, в том числе, с неурегулированием отношений между Компанией и ООО «Промэнерго Сети» в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, Компания не согласна с отказом во взыскании 2 025 102 рублей 56 копеек в связи с подписанием истцом без разногласий акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества от 30.09.2015, так как подписывая данный акт Компания, по ее утверждению, выразила согласие лишь с определенной Обществом стоимостью услуг по передаче электрической энергии, что не свидетельствует о правомерности определения ответчиком объема оказанных услуг; обосновывая размер заявленных исковых требований, представила в материалы дела документы, подтверждающие величину полезного отпуска за сентябрь 2015 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что введение ограничения режима потребления в отношении ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ» с питающих центров сетевой организации (Общества) невозможно, действия по введению ограничения могут быть произведены исключительно в электроустановках данных потребителей при обеспечении последними допуска в такие электроустановки с соблюдением действующих нормативных актов в области охраны труда и безопасности работы в электроустановках. По мнению ответчика, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено; истец не вправе был формально использовать предоставленное ему право на отказ от договора энергоснабжения, достоверно зная о необходимости обеспечения электрической энергии добросовестных потребителей и невозможности введения ограничения и контроля потребления ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ» сетевой организацией, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по указанному потребителю не может считаться прекращенной. Общество указывает, что наличие фактических отношений по передаче электрической энергии между ответчиком и ООО «Промэнерго Сети» (до момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии) подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Костромской области по делам № A31-7645/2016, A31-10249/2016, A31-220/2017 и A31-1556/2017. Согласно позиции ответчика, то обстоятельство, что истец не предпринимал действий к заключению с ООО «Промнерго Сети» договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших за спорный период в объектах сетевого хозяйства ООО «Промнерго Сети», не может являться основанием для переложения на ответчика обязанностей иной сетевой организации. В условиях отсутствия законодательно установленной возможности воздействовать на стороны правоотношений между гарантирующим поставщиком и иной сетевой организацией в вопросе правового оформления их взаимоотношений, а также учитывая добросовестное поведение при осуществлении отношений с территориальной сетевой организацией, являющейся смежной сетевой организацией по отношению к Обществу, отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не может создавать для ответчика, не являющегося участником правоотношений по такому договору, каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. По мнению Общества, то обстоятельство, что оплата услуг по передаче электрической энергии по потребителям, имеющим присоединение к объектам ООО «Промэнерго Сети», производится истцом Обществу, не влечет возникновение обязанности ответчика по оплате электрической энергии, составляющей потери в сетях смежной сетевой организации. Ответчик также полагает необоснованным довод истца о том, что, подписывая указанный акт, он согласился только со стоимостью услуг по передаче энергии, но не с количеством переданной энергии, поскольку каких-либо оговорок при подписании указанного акта истцом сделано не было, что подтверждает согласие со всеми содержащимися в акте сведениями, включая объем оказанных услуг. Ответчик указывает, что представленный ответчиком расчет не опровергнут какими-либо достоверными объективными доказательствами, следовательно,  объем потерь в сетях ответчика в сентябре 2015 года должен быть уменьшен на 852862 кВт*ч, стоимость которых составляет 2 025 102 рубля 56 копеек.

Общество, также не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 102 808 302 рубля 08 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик указывает, что он ежемесячно направлял в адрес истца расчеты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, со стороны истца каких-либо претензий по данным расчетам не предъявлялось, следовательно, расчет объемов потерь принят истцом без разногласий. По мнению Общества, истцом нарушен порядок определения объемов потерь электроэнергии; истец со своей стороны подписывал акты оказанных услуг по передаче электрической энергии с указанием только неоспариваемой части в стоимостном выражении, без указания разногласий по объему переданной по сетям Общества электроэнергии, без разбивки по точкам поставки, потребителям и уровням напряжения. Ответчик утверждает, что проверить правильность формирования истцом объема потребленной электрической энергии потребителями, включения (невключения) в объем передачи электроэнергии объемов безучетного потребления электрической энергии, произвести сверку показаний приборов учета электрической энергии, предоставленными потребителями с показаниями, примененными истцом при формировании объема потребленной электрической энергии потребителями, не представляется возможным, так как истец в качестве доказательств исковых требований предоставил данные о потреблении электрической энергии в виде сводной таблицы, указав в отношении юридических лиц объем электроэнергии в целом по договору энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, а в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета и жилых домов ? суммарными значениями без разбивки по адресам, причем указанные значения не соответствуют суммарным значениям объемов, указанных в реестрах и представленных истцом ответчику в соответствующие спорные периоды согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее ? Основные положения N 442). Ответчик отмечает, что в представленных сводных таблицах отсутствует информация об объеме электрической энергии, поставленной исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов, в том числе на вводе в многоквартирный дом в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией   или   товариществом   собственников   жилья   либо   жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Общество указывает, что данные, представленные истцом в сводной таблице, не подтверждены доказательствами в виде первичных документов, и не могли быть использованы судом в качестве доказательства объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика. Общество обращает внимание на то, что истцом заявлено об отсутствии разногласий в объеме услуг, рассчитанных в спорные периоды ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 31.01.2018), следовательно, суд не выяснил обстоятельства, связанные с наличием разногласий в части оказанного объема услуг по передаче электрической энергии. Общество полагает, что судом необоснованно взысканы потери электроэнергии, возникшие в сетях АО «Оборонэнерго». По утверждению ответчика, объем электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2015 № 002 между истцом и АО «Оборонэнергосбыт» должен совпадать с суммарным объемом электрической энергии в соответствии с договорами по передаче электрической энергии от 27.03.2014 № 242 (2014) и от 01.01.2011 № 296 (2011), заключенными между ответчиком, АО "Оборонэнергосбыт" (в виде переданной электрической энергии потребителям розничного рынка электрической энергии) и АО «Оборонэнерго» (в виде потерь в сетях территориальной сетевой организации). Ответчик, проведя анализ предоставленных истцом в материалы суда ведомостей электропотребления по потребителю АО «Оборонэнергосбыт», выявил, что по ряду точек поставки электрической энергии истец применял заниженный процент потерь в кабеле и заниженный объем постоянных потерь в трансформаторах, что привело к снижению объема электрической энергии, поставленной АО «Оборонэнергосбыт». Также ответчиком выявлено, что в марте 2016 года истец применил при расчете объема потребленной электрической энергии потребителем АО «Оборонэнергосбыт» заниженные показания приборов учета электрической энергии, нежели использовал ответчик при расчетах с АО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» (дополнительные пояснения от 07.02.2018 № МРСК-КМ/27/811). Заявитель отмечает, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его возражения. Также ответчик полагает необоснованным взыскание потерь в сетях ООО «КФК Энерго», так как в качестве подтверждения потерь электрической энергии истцом в материалы дела приложена только счет-фактура, выставленная в адрес территориальной сетевой организации (далее – ТСО) и оформленная только со стороны истца, тогда как ответчиком в качестве своих данных по потерям, возникшим в сетях ООО «КФК Энерго», были приложены балансы ООО «КФК Энерго», подписанные ответчиком и ООО «КФК Энерго» без разногласий. Также в качестве подтверждения объемов потерь, возникших в сетях смежных сетевых организаций, как указывает ответчик, у истца не были запрошены предоставленные истцу смежными сетевыми организациями балансы электрической энергии, ведомости электропотребления. По мнению Общества, судом сделан неверный вывод о необоснованности применения ответчиком расчетных методов при нулевых и отрицательных объемах электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах, так как ответчик не применял расчетные методы в отношении нулевых показателей электрической энергии, а так же не заявлял о разногласиях по нулевым объемам потребления электрической энергии. Также ответчик считает необоснованной ссылку суда что на дела № АЗ1-10215/2015 и A31-11665/2016, так как, по мнению ответчика, указанные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что на истца Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее ? Правила N 354) возложена обязанность по формированию объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, а на ответчика ? обязанность применять указанный объем при формировании объема услуг по передаче электрической энергии и для расчета потерь электрической энергии в своих сетях; единственным способом защиты интересов ответчика является добросовестное исполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и в помещениях в многоквартирных домах, а так же право ответчика применять расчетный способ в случае неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем ответчик считает обоснованным применение им расчетного метода при формировании объема услуг по передаче электрической энергии и расчета потерь в своих сетях, а истец необоснованно отнес указанную величину на потери ответчика. Ответчик считает, что судом сделан необоснованный вывод о возможности перерасчета объема потребленной электрической энергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и выставления минусового показателя объема потребленной электрической энергии в расчетном периоде на основании пунктов 31 и 161 Правил № 354, так как данные Правила и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, не предусматривают возможности уменьшения фактически потребленной электрической энергии вплоть до отрицательного значения; пункт  61 Правил № 354 предусматривает проведение перерасчета в случае наступления указанных в нем событий, в том числе при завышенном объеме потребленной электрической энергии в предыдущий расчетный период путем зачета излишне уплаченных потребителем сумм в оплату будущих расчетных периодов. Общество указывает, что в решении суда не отражено, по каким причинам суд принимает представленные истцом формы отчетности № 46-ЭС и не принимает представленные ответчиком формы отчетности № 46-ЭЭ. Ответчик приводит довод о том, что истцом заявлен объем потерь с учетом произведенных перерасчетов за период, не только не рассматриваемый  в рамках настоящего спора, но и с истекшим сроком исковой давности, по тарифу, действовавшему на момент осуществления перерасчета; перерасчеты истец осуществил в одностороннем порядке, не уведомляя ответчика без составления корректирующих актов оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже потерь по периодам, когда гарантирующим поставщиком были использованы некорректные данные для определения объема потерь; при этом согласно служебным запискам, представленным истцом в суд, Компания производила перерасчеты за периоды, не относящиеся к спорному, путем выставления потребителю электрической энергии корректировочных счетов-фактур с применением тарифов, действующих в периоды, за которые производился перерасчет. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом и влекут на стороне  истца необоснованное получение выгоды в виде тарифной разницы между стоимостью неполученной с потребителей электрической энергии и стоимостью потерь, предъявленных сетевой организации. Ответчик подчеркивает, что им были предоставлены пояснения с подробной разбивкой тарифа, начиная с 2011 года (т. 21 л.д. 52-55), однако, суд оставил доводы ответчика без рассмотрения. Также ответчик указывает, что им 13.11.2017 направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих следующие обстоятельства: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величину (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объем, переданный в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. Вместе с тем, как утверждает Общество, указанное ходатайство ответчика, которое заблаговременно поступило в суд, не было рассмотрено. Кроме того, Общество приводит аргумент о том, что судом к участию в деле не было привлечено ООО «Промэнерго Сети», хотя оспариваемое решение будет иметь для него преюдициальное значение, так как обжалуемым решением установлено, что объем электрической энергии, составляющей потери в сетях ООО «Промэнерго Сети», должен быть вычтен из общего объема потерь, предъявляемых ответчику, то есть обжалуемый судебный акт фактически установил размер неосновательного обогащения ООО «Промэнерго Сети».

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что в дополнительных пояснениях от 19.07.2017 № MP 1-КМ/27/4441 (т. 7 л.д. 2-4) ответчик указывал, что в уточненном расчете задолженности по оплате потерь электрической энергии истцом не учтены объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в том числе, в отношении потребителя МУП «Красноетеплоэперго» в объеме 406 816 кВт*ч на сумму 960 161 рубль 91 копейка. На момент рассмотрения иска по настоящему делу иск Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя МУП «Красноетеплоэнерго» находился на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области (дело № A31-4550/2017). Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 данный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 2 945 156 рублей 53 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 833 891 кВт*ч; взысканная задолженность за услуги по передаче электрической энергии в спорный период составила 1 404 664 рубля 86 копеек в объеме 409 533кВт*ч, а именно: в январе 2016 года в размере 17 714 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 52 846 рублей 59 копеек и 52 175 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 182 769 рублей 39 копеек; в феврале 2016 года в размере 8 290 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 24731 рубль 75 копеек и 41 468 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 145 263 рубля 04 копейки; в марте 2016 года в размере 9 388 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 28 007 рублей 43 копейки и 57 710 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 202 159 рублей 24 копейки; в апреле 2016 года в размере 20 663 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 61 644 рубля 41 копейка и 52 552 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 184 090 рублей 02 копейки; в мае 2016 года в размере 8 677 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 25 886 рублей 29 копеек и 43 440 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 152 170 рублей 63 копейки; в июне 2016 года в размере 7 921 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 23 630 рублей 90 копеек и 38 012 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 133 156 рублей 31 копейка; в июле 2016 года в размере 8 689 кВт*ч (класс напряжения СН2) на сумму 27 778 рублей 71 копейка и 42 834 кВт*ч (класс напряжения НН) на сумму 160 530 рублей 15 копеек. Оспариваемая задолженность за компенсацию потерь электрической энергии в спорный период составила 317 553 рубля 72 копейки в объеме 133 944 кВт*ч, а именно: в январе 2016 года в размере 69 889 кВт*ч на сумму 158 247 рублей 33 копейки; в феврале 2016 года в размере 706 кВт*ч на сумму 1 575 рублей 59 копеек; в мае 2016 года в размере 52 919 кВт*ч на сумму 131 903 рубля 33  копейки; в июне 2016 года в размере 5 941 кВт*ч на сумму 14 680 рублей 64 копейки; в июле 2016 года в размере 4 489 кВт*ч на сумму 11 146 рублей 94 копейки. Таким образом, ответчик полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость потерь электрической энергии, возникших в результате передачи электрической энергии потребителю МУП «Красноетеплоэнерго», в размере 317 553 рубля 72 копейки

В дополнительных пояснениях от 12.07.2018 Общество указывает, что вышеуказанные суммы подтверждаются расчетом исковых требований, представленным Обществом в материалы дела, дополнительным отзывом Компании от 31.01.2018 № 03-2/5/б/н по делу № A31-4550/2017; ведомостями потребления электрической энергии юридическими лицами и гражданами-потребителями, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, за периоды январь-февраль 2016 года и май-июль 2016 года.

В обоснование данных доводов ответчик представил вышеуказанные документы, а также решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу № A31-4550/2017, которые в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора приобщены судом к материалам дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания 102 808 302 рублей 08 копеек без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что нормы действующего законодательства и условия заключенного договора не свидетельствуют об исключительной правомерности, обоснованности и необходимости принятия к расчетам объема электрической энергии, сформированного сетевой организацией, а также об отсутствии у гарантирующего поставщика права предъявления сетевой организации к оплате иного объема, отличного от того, который был сформирован сетевой организацией. Истец отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности объема, сформированного в отношении АО «Оборонэнпергосбыт», аналогичны возражениям, заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; по каждому из заявленных возражений Компанией были даны пояснения и представлены подтверждающие документы. Компания обращает внимание на то, что  в отношении АО «Оборонэнергосбыт» объем потребленной электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-161938/2015, А40-206897/2015, А40-3621/2016, А40-206821 /2016, А40-209389/2016, А40-209391 /2016. Истец полагает, что предлагаемый Компанией расчетный метод определения объема услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения отрицательных объемов потребления электрической энергии не предусмотрен ни Правилами № 354, ни Основными положениями № 442, а его применение приведет как к двойному начислению потребителям за потребленную электроэнергию, так и завышению объема услуг по передаче электрической энергии. Также Компания считает, что ссылка Общества на положения пункта 61 Правил № 354 в части зачета излишне уплаченных потребителем сумм в счет будущих расчетных периодов и применение данного положения к отношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией основаны на неверном толковании норм права. Истец указывает, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было направлено на перекладывание на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих исковые требования, что нарушает принцип состязательности и свидетельствует о неисполнении ответчиком статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблении процессуальными правами. По мнению истца, обжалуемым решением на Компанию не возложены какие-либо расчетные обязательства по отношению к ООО «Промэнерго Сети», в связи с чем решение не порождает у последнего каких-либо прав и обязанностей. Также Компания отмечает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных перерасчетов, а именно письма Общества, акты проверок приборов учета, составленные ответчиком, а также выписки из ведомостей потребления электрической энергии юридическими лицами, многоквартирными домами, оборудованными коллективными (общедомовыми) коллективными приборами учета, и гражданами-потребителями, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, составляемых ответчиком, свидетельствуют об осуществлении последним перерасчетов за предыдущие расчетные периоды в том же порядке, в каком их производит Компания.

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.07.2018 и  на 11.09.2018.

Протокольным определением от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документальное обоснование довода о том, что в истцом потери по МУП «Красноетеплоэнерго» не предъявлялись ко взысканию в рамках настоящего дела,  письменный расчет исковых требований по ООО «КМЗ» за период с сентября по декабрь 2015 года.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Компания указала, что решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-11792/2016 отказано в удовлетворении требований Компании о взыскании стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2015 года в связи с тем, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан истцом без разногласий. Таким образом, по мнению Компании, объем потерь электрической энергии за сентябрь 2015 в отношении ООО «КМЗ» уже был учтен при принятии решения по настоящему делу; повторное включение отрицательной величины потерь за сентябрь 2015 года в отношении ООО «КМЗ в расчет исковых требований приведет к занижению взыскиваемой стоимости потерь. В ходе настоящего дела Общество указало на наличие разногласий по объему потерь электрической энергии, возникших в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» (дополнительные пояснения от 19.07.2017 № МР1- км/27/4441) в объеме 406 816 кВт*ч, при этом ответчиком указанный объем не был конкретизирован по расчетным периодам и точкам поставки; в дальнейшем, несмотря на неоднократные предложения суда представить перечень разногласий по конкретным потребителям, Общество возражений относительно МУП «Красноетеплоэнерго» не заявляло. Истец указывает, что представленные в материалы дела копии ведомостей потребления электрической энергии юридическими лицами и гражданами-потребителями, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению за январь 2016 года, февраль 2016 года, май-июль 2016 года подтверждают, что по части точек поставки Общество определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 0 кВт*ч, и, соответственно, оплатило указанный объем в объеме потерь. Истец ссылается на то, что конкретизация возражений ответчика по точкам поставки была представлена им лишь в дополнительных пояснениях от 12.07.2018, при этом ни в дополнении к апелляционной жалобе от 22.06.2018, ни в дополнительных пояснениях от 12.07.2018 Общество не привело обоснованных возражений против взыскания спорных объемов электроэнергии по МУП «Красноетеплоэнерго» в качестве потерь. Компания отмечает, что с 01.01.2016 договор энергоснабжения между нею и МУП «Красноетеплоэнерго» не действовал, в связи с чем потребленный указанным потребителем объем электрической энергии не может быть включен в объем полезного отпуска, и, соответственно, является частью потерь электрической энергии.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее ? договор).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной решением Арбитражного суда Костромской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

Указанным договором урегулированы отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя, а именно пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.15 договора также определено обязанность исполнителя по оплате стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь. 

В пункте 2 приложения № 9 к договору определено, что исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом № 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях МРСК, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного исполнителем, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. 

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2015, а также с 01.03.2015 по 31.07.2016 (далее также – спорный период) между сторонами в рамках исполнения договора имели место отношения по приобретению ответчиком электрической энергии, необходимой для компенсации потерь электрической энергии в сетях Общества в процессе оказания услуг по её передаче.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии, Компания направила Обществу претензию от 02.09.2016, в которой просила в течение 30 календарных дней с момента её получения оплатить стоимость электрической энергии в размере 113 302 764 рубля 22 копейки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему электроэнергии, поступившей в сеть ответчика.

Рассмотрев доводы сторон относительно объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Общества, а также переданной в другие сетевые организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Обществом заявлены разногласия по объему электрической энергии, приобретенной АО «Оборонэнергосбыт»: ответчик указывает, что АО «Оборонэнергосбыт» приобретало в спорный период электрическую энергию в точках технологического присоединения сетей АО «Оборонэнерго» к сетям Общества (по «верхним точкам»), по договору между Обществом и АО «Обороэнергосбыт» от 27.03.2014 № 242 расчеты с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии производились по точкам поставки электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям АО «Оборонэнерго» (по «нижним точкам»), ввиду чего объем электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии между истцом и АО «Обороэнергосбыт» должен совпадать с суммарным объемом электрической энергии переданной по нижним точкам электрической энергии и потерь в сетях АО «Обороэнерго». Ответчик указывает, что им выявлено, что по отдельным точкам поставки истец применял заниженные проценты потерь в кабеле, заниженный объем постоянных потерь в трансформаторах, что привело к снижению объема приобретенной электрической энергии; также в марте 2016 года истец применил заниженные показания приборов учета электрической энергии.

Между тем, объем, который необходимо вычитать из объема электрической энергии, поступившей в сеть Общества, для целей расчета объема потерь, подлежащего оплате, применительно к приведенным выше нормам права подлежит определению в точках, расположенных на границе сетей Общества и сетевых организаций, то есть в «верхних точках», которые являются расчетными по договору с АО «Обороэнергосбыт», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на судебные акты по спорам Компании с ОАО «Оборонэнергосбыт» (т. 16 л.д. 125-141), в рамках которых определялись соответствующие объемы электрической энергии. 

Ссылаясь на заниженные показания приборов учета, заниженные проценты потерь в кабеле, потерь в трансформаторах, в то же время Общество не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Обороэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», не приводило какие-либо конкретные данные и расчеты, которые могли бы являться предметом проверки заявленных доводов; в материалах дела отсутствуют приложения к договорам с АО «Обороэнергосбыт», АО «Обороэнерго», определяющие точки поставки в рамках договорных отношений с указанными организациями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, иные документы для проведения анализа заявленных возражений, с учетом чего доводы заявителя о том, что на ответчика в результате произведенного расчета отнесены потери, возникшие в сетях АО «Обороэнерго», не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Указанное в равной мере относится к разногласиям, заявленным ответчиком в отношении ООО «КФК Энерго» и иных сетевых организаций: в отсутствие указанных организаций в качестве участвующих в деле лиц отсутствуют основания руководствоваться данными об объемах потерь в сетях данных организаций иными, нежели те, которые были согласованы ими с Компанией в рамках соответствующих договоров, регулирующих отношения по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь. Каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на привлечение сетевых организаций к участию в деле, стороной ответчика, заявляющей соответствующие возражения, заявлено не было, вместе с тем применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих доказательств несения ответчиком расходов по оплате потерь в сетях иных сетевых организаций, Общество не лишено права защиты своих интересов путем предъявления требований, вытекающих из неосновательного обогащения.

Также ответчик выражает несогласие с формированием истцом данных по полезному отпуску в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и жилых домах, в частности Общество ссылается на то, что Компанией, не исполнившей обязанность по предоставлению документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение проведенных отрицательных перерасчетов.

Действительно, как обоснованно указывает Общество, в рамках дела А31-10215/2015 судами было установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 Компания во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 162 Основных положений № 442, предоставляла Обществу соответствующие сведения, однако в них отсутствовала разбивка объема потребления по каждому помещению в многоквартирном доме, с учетом чего суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае сетевая организация должна определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов расчетным способом, указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик был вправе обосновывать применение расчетного способа определения объема фактических потерь, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства Общества, по спорным МКД и жилым домам отсутствием в предоставленных Компанией сведениях данных, необходимых и достаточных для определения объема полезного отпуска по таким домам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что применение ответчиком расчетного метода является следствием непредставления истцом информации, необходимой для расчета объемов полезного отпуска.

Напротив, из писем Общества в адрес Компании (т. 21 л.д. 6-26) можно сделать вывод о том, что расчетный метод, предусмотренный пунктами 59 и 60 Правил № 354, был использован ответчиком в случаях, когда Компанией в адрес Общества предоставлялись сведения, содержащие отрицательные величины начислений, влекущие уменьшение объема услуг по передаче электрической энергии и увеличение объема потерь.

Соответственно, применение расчетного метода фактически являлось следствием несогласия Общества с данными Компании, а не нарушением последней обязательств по предоставлению информации.

Судебная коллегия отмечает, что разногласия, связанные с использованием расчетного метода в связи с непредоставлением необходимых данных применительно к позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А31-10215/2015, если таковые имели место, ответчиком не выделены, ввиду чего возможность оценки их правомерности у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В части возражений ответчика относительно отрицательных начислений, которые в процессуальных документах также именуются отрицательными перерасчетами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения пункта 61 Правил № 354, содержащего указания на то, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов; указанные положения, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности выставления минусовых показаний в объеме передачи электрической энергии.

Между тем, из буквального толкования положений указанного пункта Правил № 354, а также сходного по содержанию положения пункта 15(3) Правил № 861, следует, что речь идет об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств, так как возникшая переплата подлежит учету при производстве начислений за будущие периоды потребления вплоть до полного её исчерпания, в то же время показания прибора непосредственно учитываются при перерасчете.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, положения указанных пунктов Правил № 861 и № 354 не свидетельствует об отсутствии оснований для учета фактически зафиксированных объемов потребленного ресурса, ввиду чего снятые показания приборов учета в любом случае участвуют в формировании объемов полезного отпуска, а соответственно, расчете объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объемов электрической энергии, подлежащих приобретению для целей компенсации потерь в сетях.

Кроме того, позиция ответчика по начислениям также представляется противоречивой, принимая во внимание указания Общества на то, что данные Компании по полезному отпуску по спорным МКД и жилым домам за весь спорный период являются документально не подтвержденными, при этом расчет по среднемесячным показаниям (т. 21 л.д. 8-13,19-26) выполняется ответчиком исходя из данных гарантирующего поставщика, т.е. предоставленных Компанией сведений. 

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об правомерности доводов Общества о необоснованном включении Компанией в объем потерь потребления МУП «Красноетеплоэнерго» в период январь, февраль, май-июль 2016 года в объеме 133 944 кВт на сумму 317 553 рубля 72 копейки.

Так решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 по делу А31-4550/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, были удовлетворены требования Общества к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017; суды пришли к выводу о том, что потребление МУП «Красноетеплоэнерго» электрической энергии в указанный период не являлось бездоговорным.

С учетом указанных выводов судов включение истцом в объем электрической энергии, подлежащей приобретению ответчика в целях компенсации потерь в сетях, договорного потребления МУП «Красноетеплоэнерго» не может быть признано обоснованным. Расчет объема электрической энергии, необоснованно заявленного ко взысканию в качестве потерь в рамках настоящего дела, приведенный Обществом по потребителю МУП «Красноетеплоэнерго» в дополнении к апелляционной жалобе от 22.06.2018, Компанией не оспорен, какой-либо контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся ссылок на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции; нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривая решение, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, составляющих стоимость потерь электрической энергии в связи с потреблением ООО «Костромской машиностроительный завод» и ООО «Стромнефтемаш».

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о том, что предъявленная за спорный период стоимость потерь на сумму 7201755,95 руб. подлежит уменьшению на сумму ущерба 2892842,87 руб., причиненного ответчику за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, размер которого отражен в приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по уголовному делу № 1-47/2016 (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 30.08.2016).

Правовая позиция суда относительно отсутствия основания для квалификации потребления ООО «Стромнефтемаш» в качестве бездоговорного и наличии оснований для признания бездоговорным с учетом вышеуказанных приговора суда и апелляционного постановления потребления ООО «Костромской машиностроительный завод» изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-4910/2015.

Каких-либо доказательств того, что после 01.09.2015 потребление ООО «Костромской машиностроительный завод» приобрело характер договорного, ответчиком в материалы дела представлено не было, с учетом чего доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика объема потерь в связи с бездоговорным потреблением ООО «Костромской машиностроительный завод» за период с сентября 2015 по февраль 2016 года являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен неверный расчет объема потерь по ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Костромской машиностроительный завод», так как заявленная стоимость потерь была уменьшена на размер ущерба, указанный в приговоре Свердловского районного суда г. Костромы, который не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, правильность которого истцом не оспаривается (т. 22 л.д. 125), стоимость потерь, предъявленных по ООО «Костромской машиностроительный завод» за период с марта 2015 года по февраль 2016 года составляет 1 828 146 рублей, с учетом чего по ООО «Стромнефтемаш» ответчику необоснованно предъявлена сумма 5 373 609 рублей 95 копеек.

Таким образом, доводы истца по апелляционной жалобе в части потребления ООО «Костромской машиностроительный завод» являются частично обоснованными, однако с учетом некорректности произведенного судом расчета стоимость потерь электрической энергии, подлежащая отнесению на ответчика, подлежит уменьшению на сумму 1 064 696 рублей 87 копеек.

В то же время суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 575 179 рублей 77 копеек за объем, определенный истцом по точкам на границе сетей ООО «Промэнерго Сети».

Вопреки доводам заявителя момент урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ООО «Промэнерго Сети» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в силу приведенных выше положений пунктов 4, 128 Основных положений № 442 и пункта 50 Правил № 861 у Общества как сетевой организации имеется обязанность оплачивать фактически потери электрической энергии только в собственных сетях.

Указание ответчика на необоснованное непривлечение к участию в деле ООО «Промэнерго Сети» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в данной части вопрос об объеме обязанностей указанной организации по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в данном споре не разрешен, решение по настоящему делу не имеет для ООО «Промэнерго Сети» преюдициального значения.

Доводы Компании, не согласной со взысканием 2 025 102 рублей 56 копеек в связи с подписанием акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года без разногласий, также подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что подписанный без разногласий акт об оказании услуг при наличии в последующем возражений по объему действительно не является бесспорным доказательством правильности содержащихся в нём данных, вместе с тем, на сторону, выдвигающую возражения против согласованных объемов в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обоснованности таких возражений. 

Между тем, указав на то, что, подписывая акт за сентябрь 2015 года без возражений, Компания согласилась со стоимостью услуг, но не с их объемом,  каких-либо конкретных доказательств, опровергающих сформированный Обществом объем услуг, Компания не представила; отсутствует сформированный перечень разногласий, в рамках которого возможна была бы оценка спорных позиций сторон, с учетом чего позиция истца не может быть признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика являются частично обоснованными, ввиду чего решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению; сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 426 051 рубль 49 копеек (109717497,49-5373609,95-575179,77-2025102,56-317553,72).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 184 885 рублей 83 копейки, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 40 рублей 20 копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенным по жалобе требованиям, подлежат отнесению на противоположную сторону; в результате проведенного зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 845 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-11792/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 101 426 051 рубль 49 копеек долга, 184 845 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина