Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124385/2024

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" (адрес: Россия, 195271, 

<

...> литер а, помещ. 12н, офис 241  ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком площадью 882 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц за период с 18.05.2023 по 14.12.2023 в размере 1 683 292,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2024 в размере 130 951,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 18.11.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2024, ФИО2

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком площадью 882 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц за период с 18.05.2023 по 14.12.2023 в размере 1 683 292,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2024 в размере 130 951,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 26.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; судебное заседание отложил.

В судебном заседании 11.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Кроме того, представитель Комитета приобщил в материалы дела копию справочного расчета неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2023 по 14.12.2023 составила 47 685, 33 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 18.05.2023 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, вблизи дома 186, литера А.

По результатам проведенного обследования ККИ было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК Нева» (далее - Общество, Ответчик) использует территорию общей площадью 3840 кв.м (далее - Территория), частично огороженную деревянным забором, доступ на которую осуществляется со стороны Выборгского шоссе через откатные ворота и калитку (далее - Ограждение). Территория использовалась Обществом под размещение комплекса отдыха «Суздальская Усадьба».

В границах Территории располагались три двухэтажных деревянных дома и строения неустановленного назначения (далее - Объекты).

В состав Территории входили земельный участок площадью 2958 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005437:126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 186б, литера А, на котором располагались Объекты и право частной собственности на который зарегистрировано в пользу Ответчика, а также Участок площадью 882 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок), на котором размещалась часть Ограждения.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) от 14.12.2023 Nº 06-01-1428/23 Участок был освобожден от незаконно размещенного на нем имущества в принудительном порядке.

Как указал Комитет, Общество, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве арендной платы.

В адрес ответчика была отправлена претензия от 21.02.2024 № 05-15-6788/24-0-0 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.п. 2.4, 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), с целью чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда. 

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок), согласно которому, обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка. 

Согласно п. 1.4 Порядка, предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. 

В соответствии с п. 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка. 

Как было указано выше, в рамках предоставленных полномочий ККИ 18.05.2025 было проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, вблизи дома 186, литера А, в ходе которого установлено, что именно Общество использовало в спорный период земельный участок площадью 882 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с применением кода функционального использования территории Кн-18,0.

Вместе с тем заявитель не учел, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн-18.0.

Вместе с тем, из представленных истцом документов (Акт обследования земельного участка от 18.05.2023г.) усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком под комплекс отдыха и открытую автостоянку. 

Кроме того, как указало Общество, спорная территория, используемая ответчику является проездом, который обеспечивает только подъезд к зданиям, расположенным на земельном участке для индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). 

Согласно ответа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-7112/25-0-1 от 02.04.2025 на запрос о предоставлении сведений о спорной территории, представленного ответчиком в материалы дела, территория всегда использовалась как внутриквартальный проезд и место временной стоянки автомобилей, находится в границах охранных зон водного объекта и газораспределительной сети. 

Перечисленный в указанном выше пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование участка для автостоянок и парковок, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн-18.0, суд признал доказанным факт использования ответчиком части земельного участка площадью 882 кв. м для размещения автостоянок и парковок.

При таких обстоятельствах, основания для исчисления арендной платы с коэффициентом равным Кн - 18,0. Согласно Приложению 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 29.11.2009, при расчете суммы неосновательного обогащению применению подлежит код функционального использования Кн - 11.5, предусмотренный для автостоянок и парковок.

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка (для автостоянок и парковок) в спорный период подтвержден представленными доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд признает, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования территории Кн-11.5; правомерность расчета с применением Кн-18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с применением Кн-11.5, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка площадью 882 кв. м за период с 18.05.2023 по 14.12.2023 составляет 47 685,33 руб.

На основании изложенного требования Комитета в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 685, 33 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, исходя из размера неосновательного обогащения, признанного судом обоснованным, арбитражный суд произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.06.2025 (на день вынесения решения), размер которых составил 6 723, 66 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 47 685, 33 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 11.06.2025 в размере 6 723, 66 руб. и проценты за пользование чужими средствами с 12.06.2025 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нева" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.