Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6986/2022

г. Хабаровск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.

 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682071, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307271035400011, ИНН 

<

***>)

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструции

 

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

 

     при участии: 

от истца -  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 1;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2022.

 

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в  Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП  ФИО2, предприниматель)  об обязании в течение месяца с даты принятия судом решения привести нежилое здание,  расположенное по адресу: п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, ул. Артёма, 2, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.03.2022 дело по иску Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил          ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления либо опровержения осуществления предпринимателем реконструкции  спорного здания,  подтверждения соответствия объекта действующим  строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан, возможности безопасной эксплуатации по назначению.

Определением от 11.08.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект27»   ФИО5

Определением от 09.03.2023 производство по делу № А73-6986/2022 возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Истцом заявленные требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя Комитета и отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,   заявил об истечении срока исковой давности, ссылаясь на осуществлении предпринимателем спорных работ по реконструкции в 2017 году, доказанность заключением эксперта факта, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 5 от 15.07.2008, заключенного между ответчиком и муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края, ФИО2 является собственником нежилого здания - торгового центра площадью 10705,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 27:05:0101010:0012 площадью 5439,99 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2008 № 27-АВ 183303, № 27-АВ 183302, выпиской из ЕГРН от 15.10.2019.

Ответчиком в 2017 году, в нарушении градостроительного законодательства, без разрешительных документов на строительство, произведена реконструкция помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> а именно:

- на первом этаже левого крыла здания в помещениях, примыкающих к помещениям №№ 125, 121, 119, 117, демонтировано витражное остекление и перемещено к наружной части здания, вследствие чего увеличилась площадь здания "Торгово-развлекательный центр" на 67,3 кв.м. В соответствии с техническим паспортом объекта, кровля здания плоская рубероидная, фактически смонтирована вальмовая (многоскатная) крыша, в следствие чего объем здания увеличен за счёт образовавшегося помещения чердака;

- над вторым этажом здания на плоской кровле левого крыла здания установлены кирпичные стойки, на которых установлена кровля из металлического профлиста по металлическим прогонам, опирающимся на кирпичные стойки, на плоской кровле залит бетонный пол, между кирпичными стойками выполнены оконные проёмы, которые заполняются окнами из ПВХ в количестве 8 штук, вследствие чего объем здания "Торгово-развлекательный центр" увеличился.

Комитет государственного строительного надзора, прокуратура Верхнебуреинского района в 2019 году перенаправили по подведомственности в адрес Администрации обращение ФИО6 по вопросу потенциального создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц или муниципальному имуществу в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

В адрес собственника торгового центра 13.11.2020 Администрацией направлено требование о приведении конструктивных элементов здания в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

Невыполнение требования явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ  (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В тоже время, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22),  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что спорный объект (торговый центр) исходя из его физических характеристик является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки и иска о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на Администрации как истце по первоначальному иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 является собственником  спорного торгового центра,  расположенного по адресу: 

<

...>. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:05:0101010:0012, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что для осуществления работ по реконструкции спорного торгового объекта как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  разрешительная документация предпринимателю не выдавалась.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011, отсутствие разрешения на строительство согласно статьи 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1 ООО «Проект 27» от 03.02.2023  изменение площади помещений в спорном здании торгового центра являлось результатом реконструкции, а не перепланировки; произведённые работы в здании несущие строительные конструкции объекта капитального строительства не затрагивают; сохранение спорного объекта  после произведённых изменений, повлекших изменение его площади, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 03.02.2023 № 1, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим суд признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022),  к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции, перечисленные Администрацией в исковом заявлении, завершены ответчиком в 2017 году, что следует из договора строительного подряда от 05.06.2017, акта о приемке выполненных работ от 27.10.2017, акта приемки помещения от 30.10.2017.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику; соответствуют требованиям действующих норм строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что к заявленному требованию применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работы по реконструкции спорного объекта, который является единственным крупным торговым центром в р.п.Новый Ургал, проведены ответчиком в 2017 году. С исковым заявлением Администрация обратилась 21.01.2022.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределённого круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г.)

Из материалов дела следует, что реконструкция, на которую ссылается истец, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы настоящего дела. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Сам объект также принадлежит на праве собственности ответчику.

Соответственно, единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство.

С учётом данных обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022г.))

Между тем, соответствующие работы были выполнены предпринимателем в 2017 году. О выполнении данных работ уполномоченный орган, коим является Администрация, должен был знать ещё в указанный период, учитывая, что данный объект является единственным торговым центром в п. Новый Ургал, является публичным и общедоступным местом, а проведённые работы отражаются на внешнем облике здания.

В этой связи ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный по правилам, установленным ст.ст.196, 200 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее  завершения работ по реконструкции (октябрь 2017 года), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Н.Л.Коваленко