АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16264/2020

г. Ярославль

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в интересах  акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – не присутствовал

от АО "МКЭ" -  ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2020

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020

установил:

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» обратилось в суд в интересах акционерного общества «Малая комплексная энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании недействительным договора уступки  требования (цессии) №60-2-0782/19 от 30.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и акционерным обществом «Малая комплексная энергетика», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 75 000 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

АО «Малая комплексная энергетика» в судебном заседании пояснило, что оспариваемая сделка одобрена советом директоров общества (протокол №10 от 26.06.2019). Вопрос о заключении данного договора обсуждался также на совещаниях Правительства Ярославской области, что подтверждается протоколом совещания от 17.09.2019, на котором были приняты решения о направлении со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес АО «МКЭ» договора уступки права требования задолженности АО «ЯГК» за поставленный природный газ в размере 75 000 000 руб. и подписании АО «МКЭ» указанного договора.

Кроме того, в соответствии с указанием АО «ЯГК» №18/1 от 28.05.2018 уставный капитал АО «МКЭ» был увеличен путем размещения дополнительного выпуска акций путем закрытой подписки для Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области. В результате приобретения акций Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области стало принадлежать 56,11% акций АО «МКЭ». В связи с чем на АО «МКЭ» распространяются требования постановления Правительства Ярославской области от 19.03.2014 №228-п «Об утверждении перечней закрепленных за Правительством области и органами исполнительной власти области хозяйственных обществ и некоммерческих организаций и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», в соответствии с которым АО «Малая комплексная энергетика» является организацией, подконтрольной департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - исковые требования не признал. Полагает, что оспариваемый договор совершен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договор заключен без участия имущества АО «ЯГК» и не изменяет его состава. Оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, оснований полагать, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что сделка для АО «МКЭ» является сделкой с заинтересованностью, или о том, что согласие на ее совершение отсутствует, не имеется. Договор прошел корпоративное согласование. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена в ущерб интересам общества, влечет уменьшение рыночной стоимости активов АО «МКЭ» и акций. Согласно данным отчетов об оценке, размещенных в ЕФРСБ, общая сумма оцененного имущества АО «ЯГК» составляет 522,6 млн. руб., помимо этого, имеется и неоцененное имущество. Требования кредиторов к декабрю 2016 года, по данным конкурсного управляющего, составляют менее 200 млн. руб. Таким образом, перспектива погашения уступленной текущей задолженности со стороны АО «ЯГК», по мнению ответчика, имеется.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») является акционером АО «Малая комплексная энергетика» (АО «МКЭ»), обществу принадлежит 43,89% акций.

Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области принадлежит 56,11% акций АО «МКЭ».

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2014 №228-п (в редакции от 20.11.2020) «Об утверждении перечней закрепленных за Правительством области и органами исполнительной власти области хозяйственных обществ и некоммерческих организаций и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» АО «МКЭ» закреплено за департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области».

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего АО «ЯГК» конкурсному управляющему стало известно о совершении АО «МКЭ» сделки, которая по мнению истца, направлена на уменьшение рыночной стоимости активов АО «МКЭ» - договора уступки требования (цессии) №60-2-0782/19 от 30.09.2019, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и АО «МКЭ».

Согласно условиям указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (цедент) уступает АО «МКЭ» (цессионарий) право требования долга к АО «ЯГК», имеющееся у цедента в связи с поставкой природного газа в декабре (в части) 2016 года по договорам поставки газа и присужденное Арбитражным судом Ярославской области в рамках дел №А82-2487/2017 и №А82-2488/2017 (п.1.1 договора).

Размер уступаемого права составил 75 000 000 руб. (п.1.2 договора). Стоимость уступаемого по договору требования составляет 75 000 000 руб. (п.1.4 договора). Оплата по договору произведена АО «МКЭ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13911/2011 Б/159 от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

По мнению истца, АО «МКЭ» по номинальной стоимости приобрело право требования долга к организации-банкроту, то есть уплатило 75 000 000 руб. за долг, который заведомо может быть не возвращен покупателю (АО «МКЭ»). Для АО «МКЭ» данная сделка повлекла замещение ликвидного имущества (денежных средств) в сумме 75 000 000 руб. на заведомо неликвидный актив – право требования к организации-банкроту, что влечет уменьшение рыночной стоимости активов АО «МКЭ» и стоимости принадлежащих акционеру акций, нарушает права и законные интересы акционера – АО «ЯГК». Сделка не имеет экономического смысла.

По мнению истца, сделка является недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет экономического смысла, фактически представляет собой безвозмездную передачу денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Сделка является недействительной  в соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, влекущая явный ущерб для АО «МКЭ». Общая сумма требований кредиторов АО «ЯГК» составляет 4,5 млрд. руб. Перечисление денежных средств в сумме 75 000 000 руб. в пользу ответчика  осуществлено фактически безвозмездно, по ценам, явно превышающим рыночную стоимость имущественного права требования долга с организации-банкрота. Ответчик, являясь участником дела о банкротстве АО «ЯГК», был осведомлен о явном ущербе для АО «МКЭ» при продаже долга организации-банкрота. Получая денежные средства, действовал сознательно в ущерб интересам АО «МКЭ». Сделка совершена в нарушение процедуры заключения сделки с заинтересованностью. Согласие акционеров, не заинтересованных в сделке, не получено, собрание об одобрении сделки с заинтересованностью не созывалось и не проводилось. 

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.10, 168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.81, 84  Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истцом не доказано и судом не установлено наличия заинтересованности в совершении сделки в том смысле, который ей придают положения ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, оспариваемая сделка не является для АО «МКЭ» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с п.12.1 устава АО «МКЭ» к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах» (пп.15 п.12.1 статьи 12 устава) и одобрение сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» (пп.16 п.1.2.1 ст.12 устава).

Оспариваемый договор прошел корпоративное согласование в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава АО «МКЭ». Из протокола заседания совета директоров АО «МКЭ» №10 от 26.06.2019 усматривается, что советом директоров общества было принято решение об одобрении заключения договора уступки требования (цессии) задолженности АО «ЯГК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за природный газ в размере 75 000 000 руб. между АО «МКЭ» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на следующих существенных условиях:

- приобретение задолженности с марта 2016 года по декабрь 2016 года,

- срок погашения задолженности до 31.12.2019,

- на условиях согласно приложению №1 (проект договора уступки права требования).

Таким образом,  решение было принято уполномоченным на то органом управления обществом.

Вопрос о заключении спорного договора неоднократно обсуждался как на уровне совета директоров общества, что подтверждается протоколом №9 от 20.06.2019, так и на совещаниях структурного подразделения Правительства Ярославской области, что подтверждается протоколом совещания от 17.09.2019, на котором были приняты решения о направлении со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес АО «МКЭ» договора уступки права требования задолженности АО «ЯГК» за поставленный газ в размере 75 000 000 руб. и подписании АО «МКЭ» указанного договора. 

Судом также не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между АО «МКЭ» и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Истец указывает, что оспариваемая сделка имеет своим последствием для АО «МКЭ» замещение ликвидного имущества (денежных средств размере 75 000 000 руб.) на заведомо неликвидный актив – имущественные права требования к организации-банкроту, что влечет уменьшение рыночной стоимости активов АО «МКЭ» и нарушает экономические интересы акционера (АО «ЯГК»).

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба АО «МКЭ», наступлении неблагоприятных последствий для общества, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В результате заключения договора поменялся текущий кредитор (АО «ЯГК») в части задолженности за газ, поставленный в декабре 2016 года. Уступленное требование относится к числу ранних текущих требований согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным отчетов об оценке, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, общая сумма оцененного имущества АО «ЯГК» составляет 522,6 млн. руб. Кроме того, имеется и иное имущество, которое не оценивалось. Требования кредиторов к декабрю 2016 года, по данным конкурсного управляющего, составляют менее 200 млн. руб. Имеются судебные акты, свидетельствующие о взыскании в пользу АО «ЯГК» денежных средств (в частности, дело №А82-11783/2020, иск к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на сумму порядка 50 000 000 руб. удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, АО «ЯГК» получен исполнительный лист). Таким образом, перспектива погашения уступленной текущей задолженности со стороны АО «ЯГК» имеется. Доказательств того, что совершенная сделка повлекла уменьшение рыночной стоимости активов АО «МКЭ», истцом не представлено.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорной сделки имел место вывод активов общества с целью причинения акционерному обществу какого либо ущерба. 

Наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом судом не установлено. Стороны сделки не находятся в процедуре банкротства, заключили предусмотренную законом сделку с соблюдением корпоративных процедур, не нарушив ничьих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.