АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30413/2019

город Нижний Новгород                                                  15 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-741)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рязань

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о расторжении договора и возврате 432 000 руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности)

установил:

иск заявлен о расторжении договора и возврате 432 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также статей 15, 309, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением права истца как потребителя на своевременное получение достоверной и необходимой информации о товаре при заключении договора поставки, а также нарушение его условий. 

Определением от 13.08.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

 Определением от 04.10.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В материалы дела  от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства в порядке ч.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-631/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в судебном заседании ответчик оставил разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, одновременно просил в иске отказать, в случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу. 

В определении от 04.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле требования истца мотивированы, в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» со ссылкой на нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение достоверной и необходимой информации о товаре при заключении договора, а также нарушение условий договора поставки ответчиком, кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании (возврате) уплаченной денежной суммы в размере 432 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует  из материалов дела, между ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщиком) и ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» (покупателем) заключен договор поставки №1403 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование - систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дня - «АВАНТРОН» (далее - система «АВАНТРОН») стоимостью 1 412 000 руб.

Пунктом 3.2 договора закрепляются обязанности поставщика:

- поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами;

- отправить покупателю по почте или предоставить с товаром товарную накладную формы ТОРГ-12;

- осуществить доставку товара к месту нахождения покупателя;

- осуществить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара.

Разделом 8 договора предусмотрен срок действия договора: договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Истец обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора поставки №1403 от 14.03.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

В результате устного общения представителя ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» с представителем ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истцом принято решение о покупке у ответчика системы «АВАНТРОН». Как указывает истец, ответчиком устно сообщалось об отсутствии противопоказаний для всех категорий пациентов, гарантировалось проведение презентации медицинского оборудования, медицинской конференции с привлечением ведущих профильных специалистов.

Вместе с тем, после поставки товара работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования ответчиком не проводились. Также не проведены презентация поставленного оборудования и медицинская конференция.

При передаче товара ответчик передал истцу следующие документы на медицинскоеоборудование:

- копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие;

- руководство по эксплуатации медицинского изделия;

- паспорт медицинского изделия.

Письмами №482 от 16.11.2018, №483 от 19.11.2018 и №491 от 19.11.2018 истец просил ответчика направить в его адрес акт о проведении пуско-наладочных работ, сообщить о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению системы «АВАНТРОН», а также сведений о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизе качества данного товара.

19.11.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора поставки №1403 от 14.03.2018 и принятии к возврату оборудования.

Претензия и письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-631/2019  ООО "Санаторий Старица" в расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отказано. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она                 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-631/2019  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки №1403 от 14.03.2018. Истцом не доказан факт наличия существенных нарушений условий договора поставки  товара ненадлежащего качества, в связи с  чем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-631/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Санаторий Старица» - без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиком был представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 04.06.2019, из содержания которого видно, что 02.03.2018 (до заключения договора поставки) на электронный адрес истца направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования (стр. 11 пособия). Кроме того, при передаче товара истцу одновременно передано руководство по эксплуатации медицинского изделия и паспорт системы «АВАНТРОН», в которых указана информация о противопоказаниях к применению системы. Данные документы представлены истцом в судебном заседании 03.07.2019. Также из материалов дела усматривается, что истец заявил об отсутствии необходимой документации только в ноябре 2018 года, то есть спустя длительное время после приемки товара и передачи документов. Доказательств более раннего обращения с данным запросом суду не представлено. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что покупатель отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года. Довод истца о том, что оборудование в эксплуатацию ответчиком не введено опровергается материалами дела. Протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной почте подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка истца на пункт 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, является не состоятельной.

Также суд признает не состоятельной ссылку на  положения Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом учитывая, что действие данного закона не распространяется на договорные обязательства, возникающие между юридическими лицами, т.к. в понимания указанного закона: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Суд также признает не обоснованной ссылку истца на письмо № 131, адресованное ответчику, в подтверждение отправления которого истец сослался на почтовую квитанцию от 26.02.2018 без описи вложения, в котором была указана целевая аудитория – дети дошкольного и школьного возраста, лица возрастной группы 55+ с указанием заболеваний, поскольку как указывалось ранее, в рамках дела №А43-631/2019  судом установлено, что 02.03.2018 (до заключения договора поставки) на электронный адрес истца направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования, таким образом истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с имеющимися противопоказаниями относительно использования приобретаемого оборудования. 

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора поставки.

При таких обстоятельствах требование о возврате  денежных средств в сумме 432 000 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.А. Главинская