АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6381/2023

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А43-6381/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» 

о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Саночкиной Марины 

Александровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» (далее – ООО «Еа Тендер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 550 000 рублей, перечисленных в качестве платы за услуги по договору на оказание услуг скоринга и переупаковки от 10.10.2022, 15 482 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 02.03.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста и 99 210 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2022, а также 975 000 рублей неустойки, начисленной с 13.11.2022 по 11.04.2023, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

   Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 550 000 рублей неосновательного обогащения, 10 962 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 02.03.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 34 723 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг специалиста, 99 210 рублей расходов на оплату юридических услуг и 14 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

   Общество 14.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  100 000 рублей, связанных с подачей ИП ФИО1 встречного иска.

   Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении данного заявления Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с определением от 04.03.2024 и постановлением от 17.06.2024 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что дополнительные судебные расходы в сумме 100 000 рублей возникли у него в связи с подачей Предпринимателем встречного иска и ходатайства о проведении судебной экспертизы. Данные расходы не были заявлены при первоначальном требовании о возмещении судебных расходов, поскольку возникли в процессе судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

   Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

   Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).

            Таким образом, разрешению подлежит вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, в целом. 

   Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Еа Тендер» были распределены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 210 рублей расходов на оплату юридических услуг.

   При этом судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «Еа Тендер» ФИО2 были подготовлены исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, объяснение истца, в суде первой инстанции при его участии проведено 5 судебных заседаний.

   Обращаясь в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных издержек,  Общество указало, что новое требование о взыскании дополнительных расходов связано с подачей ответчиком встречного иска и ходатайства о проведении судебной экспертизы рамках данного дела. В обоснование истцом приобщен договор оказания услуг от 25.05.2023 № 2, заключенный с МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей».

   Между тем, учитывая, что при принятии решения от 08.11.2023 Арбитражным судом Нижегородской области уже был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и при рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не было лишено возможности уточнить свое требование о взыскании расходов, включив в него расходы, понесенные в рамках договора от 25.05.2023 № 2, отказ судов в удовлетворении требования о взыскании дополнительных судебных издержек является правомерным.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А43-6381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еа Тендер» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут