Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-117173/2024

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Солид СпецАвтоТехЛизинг» (125284, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошёвское, д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Уфимские автобусные линии» (450105, республика Башкортостан, г.о. город Уфа, 

<

...>/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид СпецАвтоТехЛизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Уфимские автобусные линии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2023 № САТ664/А/1123 в размере 2 961 796 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 05.12.2024 в размере 1 422 771, 67 руб.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между ООО «Солид СпецАвтоТехЛизинг» (арендодатель) и ООО «Уфимские автобусные линии» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 14.11.2023 № САТ664/А/1123, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения в собственность имущество - 2 ед. бывший в эксплуатации автобус Yutong ZK6890HGQ, 2022 г.в., а арендатор принял это имущество во владение и пользование на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 6.1 договора аренды Арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные договором аренды и графиком платежей, являющимся приложением к договору аренды,

Согласно графику платежей оплата должна производиться Арендатором в срок не позднее 25 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Однако согласно правовой позиции истца с 30.11.2023 арендные платежи от арендатора в адрес арендодателя не поступают или поступают в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 05.12.2024 у арендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 2 961 796 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка в на основании пункта 8.1 договора аренды за период с 01.12.2023 по 05.12.2024 в размере 1 422 771,67 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлен контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось в пользовании ответчика, начиная с 14.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2023.

Между тем, ответчиком не исполнялись обязательства по несению арендной платы в соответствии с графиком платежей в связи с чем, по состоянию на 05.12.2024 у арендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 2 961 796 руб.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 2 961 796 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался, равно как и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности и ее размер.

Доводы ответчика о желании арендатора расторгнуть договор со ссылкой на письмо от 25.12.2024 о расторжении договора и просьбы указать дату и время возврата имущества, в то время как истец письмом от 29.01.2025 заявил об отказе в расторжении договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за период с ноября 2023 года по 05.12.2024, то есть до обращения ответчика к истцу с письмом от 25.12.2024.

Доказательств того, что в спорный период договор расторгнут, в материалы дела не представлено. Ответчиком не опровергается, что имущество не было возвращено истцу, то есть находилось в пользовании ответчика, что в условиях действия договора в спорный период  не может освобождать ответчика от несения обязанностей по внесению арендной платы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается вывода о том, что истец уклоняется от приемки имущества, переданного в аренду, напротив, истец письмами от 13.01.2025 и от 29.01.2025 сообщал ответчику о невозможности расторжения договора и возврата имущества до его приведения в пригодное состояние, обязанность арендатора по приведению в которое установлена пунктом 4.2.10 договора и статьей 622 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанный факт передачи спорного имущества в аренду и возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает важным отметить, что договор аренды с правом выкупа и договор лизинга являются самостоятельными видами договоров, которые регулируют самостоятельные виды договорных правоотношений и регламентируются действующим законодательством отдельно. В частности, регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена ст. 624 ГК РФ, тогда как нормативное регулирования договора финансовой аренды (лизинга) установлено параграфом 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Основным отличием договора лизинга от договора аренды является то, что арендодатель предоставляет в пользование объект, которым он владеет, лизингодатель же по выбору лизингополучателя приобретает имущество, предоставляя финансирование, а потом передает его последнему в пользование. Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга. Таким образом, в отличии от договора аренды договор лизинга является одной из форм кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В аренду передается имущество арендодателя, впоследствии переходящее в собственность арендатора, а не имущество, специально приобретенное для конкретного получателя.

Стороны при заключении договора аренды с правом выкупа не согласовали условия о поставщике имущества, напротив, на момент заключения договора, передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц

Таким образом, договор аренды с правом выкупа, заключенный сторонами, является классическим договором аренды и не может квалифицироваться в качестве договора лизинга, так как в нем отсутствуют инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 05.12.2024 в размере 1 422 771,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств и на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 0,5%, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам, суд первой инстанций приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 284 554,33 руб.

При этом расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, не является математически верным, а также произведен без учета нарастающего порядка образования задолженности.

Арбитражный суд считает сумму 284 554,33 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 156 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уфимские автобусные линии» в пользу ООО «Солид СпецАвтоТехЛизинг» задолженность по договору от 14.11.2023 № САТ664/А/1123 в размере 2 961 796 руб., неустойку в размере 284 554,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 538 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев