Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33313/2020

Дело № А40-8117/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-8117/20

по иску АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.07.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 удовлетворено исковое заявление АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (далее – истец) к ПАО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 774 591 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 635, 28 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №39-07-02-508 от 28.03.2008 (далее – договор поставки).

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 774 591 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком не оплачен, что позволило истцу обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора поставки прямо предусмотрены пени за просрочку оплаты товара покупателем в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не свыше 3% от общей суммы, просроченной к уплате.

На основании изложенного, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не допустимо. Поскольку договором поставки установлена специальная неустойка за нарушение денежного обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 774 591 руб. 59 коп. по представленным универсальным передаточным документам правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в порядке ст.ст. 309, 310, 401, 454 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-8117/20 отменить.

Взыскать с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 1 774 591 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 29 726 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 56 коп, 

Взыскать с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                                                  М.В. Кочешкова

            О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00