Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-68604/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 г. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Адвант логистик» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТ ЛОГИСТИК" 350042, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛ., Д.  20/1, ПОМЕЩ. 312-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2021, ИНН:  

<

***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО1),  

к ООО «Абсолют лаб» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ЛАБ" 630083, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ВЛАДИМИРА ЗАРОВНОГО УЛ., Д.  24, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН:  

<

***>, КПП: 540501001, ДИРЕКТОР: ФИО2),  

о взыскании задолженности в размере 3 111 500 руб., неустойки в размере  3 418 305 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 56 356 руб. (общая сумма 6 529 805 руб.)  (с учетом частичного отказа от иска),  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

аудиозапись ведется до перерыва, 

установил:

ООО «Адвант логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «Абсолют лаб» с требованиями о взыскании задолженности в  размере 3 111 500 руб., неустойки в размере 3 418 305 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 141 381,44 руб. за период с 08.08.2023 г. по  11.12.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 56 356 руб. (общая сумма 6 671 186,44  руб.)  

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  141 381,44 руб. за период с 08.08.2023 г. по 11.12.2023 г.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не  противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается  в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 141 381,44 руб. за период с 08.08.2023 г. по 11.12.2023 г.  подлежит прекращению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, между тем,  суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство  документально не подтверждено, направлено на затягивание судебного разбирательства.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 14.05.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до  14.05.2024 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники  арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили,  протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 г. между Истцом и Ответчиком  был заключен договор на транспортно-экспедиционное облуживание при перевозке  грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 3008/22 (копия прилагается).  

В соответствии с п. 1.3. указанного выше Договора исполнитель (Истец) оказывает  услуги по стоимости, в порядке, объеме и в сроки, согласованные сторонами в настоящем  договоре и Поручениях экспедитору (приложения к Договору), являющихся неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Согласно п. 3.3.5. Договора заказчик (Ответчик) обязан производить расчеты за  услуги, оказанные Исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  Договором, а также компенсировать затраты, понесенные Исполнителем при  осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг.  

В п. 4.2. Договора указано, что оплата услуг Исполнителя и компенсация  понесенных затрат осуществляется безналичным расчетом путем перевода денежных  средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней с момента  

фактического окончания оказания услуг, если иное не согласовано сторонами в  соответствующих Поручениях экспедитору.  

Свою часть обязательств по Договору от 30 августа 2022 г. № 3008/22 Истец  выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами  Договора заявками (Поручения экспедитору), товарно-транспортными (транспортными)  накладными и универсальными передаточными документами (копии прилагаются).  

Однако до настоящего времени свою часть обязательств по Договору от 30 августа  2022 г. № 3008/22 в части оплаты оказанных услуг Ответчик не исполнил.  

По состоянию на 11 декабря 2023 г. общая сумма задолженности Ответчика перед  Истцом составляет 3 111 500 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов  

В адрес ответчика направлена претензия. 

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных  требований.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

 Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного  правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может  осуществляться заявителем произвольно.  

 Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей,  не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других  способов при условии, что это предусмотрено законом.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

 Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его  условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу  заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной  экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может  быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных  и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации  перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и  перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из  доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других  доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Истцом представлены следующие доказательства: 1. Копия договора № 3008/22 от 30.08.2022 г.; 2. Копия акта взаимных расчетов; 3. Копии заявок (поручения экспедитору), ТТН (ТН) и УПД; 4. Расчет цены иска. 

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на  исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по внесению платы не представлено.  

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты  допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на  основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 111 500 руб. заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 48 730 руб. 

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В силу п. 5.6. вышеуказанного Договора при нарушении Заказчиком порядка и  сроков оплаты, согласованных сторонами в настоящем Договоре или приложениях к нему,  первоначально предъявленная к оплате сумма за услуги Исполнителя увеличивается на  1% от общей суммы задолженности за каждый день такой просрочки. Сумма начисленных  процентов оплачивается Заказчиком на основании отдельно выставленного Исполнителем  счета и считается сторонами провозной платой.  

Расчет суммы неустойки по Договору № 3008/22 от 30 августа 2022 г.: 

 № 

УПД  

Сумма,  

руб. 

Срок оплаты 

Дни 

просрочки  

Размер  

неустойки,  

руб. 

Дата 

фактической  

оплаты 

Дата, номер  

Поручения  

экспедитору  

217  

180 000  

08.08.2023  

64 

94 800  

04.10.2023  

 № 874 от  31.07.2023  

220  

60 000  

10.08.2023  

55 

45 600  

25.10.2023  

 № 877 от  04.08.2023  

219  

175 000  

09.08.2023  

56 

98 000  

25.10.2023  

 № 878 от  04.08.2023  

229  

155 000  

14.08.2023  

72 

111 600  

25.10.2023  

 № 879 от  04.08.2023  

233  

80 000  

16.08.2023  

79 

63 200  

03.11.2023  

 № 880 от  08.08.2023  

234  

135 000  

16.08.2023  

117 

157 950  

не оплачено  

 № 880/1 от  08.08.2023  

230  

60 000  

14.08.2023  

71 

42 600  

25.10.2023  

 № 881 от  08.08.2023  

232  

135 000  

15.08.2023  

79 

106 650  

03.11.2023  

 № 882 от  08.08.2023  

231  

25 000  

15.08.2023  

70 

17 500  

25.10.2023  

 № 883 от  11.08.2023  

235  

21 000  

16.08.2023  

78 

16 380  

03.11.2023  

 № 884 от  11.08.2023  

236  

21 000  

16.08.2023  

78 

16 380  

03.11.2023  

 № 885 от  11.08.2023  

238  

21 000  

17.08.2023  

77 

16 170  

03.11.2023  

 № 886 от  14.08.2023  

243  

195 000  

22.08.2023  

111 

216 450  

не оплачено  

 № 888 от  15.08.2023  

247  

130 000  

23.08.2023  

110 

143 000  

не оплачено  

 № 889 от  15.08.2023  

241  

10 500  

18.08.2023  

115 

12 075  

не оплачено  

 № 890 от  15.08.2023  

239  

21 000  

17.08.2023  

77 

16 170  

03.11.2023  

 № 891 от  15.08.2023  

244  

23 000  

22.08.2023  

110 

24 300  

не оплачено  

 № 893 от  18.08.2023  

252  

147 000  

28.08.2023  

105 

154 350  

не оплачено  

 № 894 от  21.08.2023  

251  

34 000  

25.08.2023  

108 

36 720  

не оплачено  

 № 891 от  15.08.2023  

254  

147 000  

30.08.2023  

103 

151 410  

не оплачено  

 № 897 от  22.08.2023  

255  

88 000  

30.08.2023  

103 

90 640  

не оплачено  

 № 901 от  23.08.2023  

256  

22 000  

31.08.2023  

102 

22 440  

не оплачено  

 № 902 от  28.08.2023  

262  

187 000  

05.09.2023  

97 

181 390  

не оплачено  

 № 903 от  29.08.2023  

266  

11 000  

08.09.2023  

96 

10 560  

не оплачено  

 № 904 от  30.08.2023  

260  

11 000  

07.09.2023  

95 

10 450  

не оплачено  

 № 906 от  30.08.2023  

261  

190 000  

04.09.2023  

98 

186 200  

не оплачено  

 № 907 от  29.08.2023  

263  

22 000  

05.09.2023  

97 

21 340  

не оплачено  

 № 908 от  01.09.2023  

272  

213 000  

13.09.2023  

89 

189 570  

не оплачено  

 № 910 от  05.09.2023  

274  

85 000  

13.09.2023  

89 

76 650  

не оплачено  

 № 911 от  05.09.2023  

283  

185 000  

19.09.2023  

83 

153 550  

не оплачено  

 № 912 от  06.09.2023  

285  

80 000  

18.09.2023  

83 

66 400  

не оплачено  

 № 915 от  11.09.2023  

301  

210 000  

27.09.2023  

75 

157 500  

не оплачено  

 № 919 от  15.09.2023  

292  

16 000  

22.09.2023  

78 

12 480  

не оплачено  

 № 920 от  19.09.2023  

294  

63 000  

25.09.2023  

75 

47 250  

не оплачено  

 № 921 от  19.09.2023  

303  

210 000  

27.09.2023  

73 

153 300  

не оплачено  

 № 925 от  21.09.2023  

309  

210 000  

02.10.2023  

70 

147 000  

не оплачено  

 № 926 от  

22.09.2023  

313  

215 000  

04.10.2023  

68 

143 820  

не оплачено  

 № 929 от  28.09.2023  

311  

210 000  

03.10.2023  

69 

144 900  

не оплачено  

 № 927 от  25.09.2023  

248  

57 000  

25.08.2023  

108 

61 560  

не оплачено  

 № 895 от  22.08.2023  

Итого: 

3 418 305 руб.  

 Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.  

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.  

 Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено. 

 Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 418 305 руб.  подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 12, 329, 330 ГК РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 100 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи  110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на  оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы  явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет  суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом  названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о  распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей  позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их  размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по  доказыванию их чрезмерности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Истцом представлены следующие документы: 1. копия Договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 г.; 2. копия счета на оплату № 6908403 от 25.12.2023 г.; 3. копия справки по операции от 27.12.2023 г. 4. копия доверенности на право представления интересов Истца; 

5. копия диплома о высшем юридическом образовании.  

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая  стоимость услуг составила – 100 000 руб.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О  

некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит  удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается  условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от  решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом  случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)  также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и  определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда  без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности  со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в  определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По  делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с  ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина  ФИО4").  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  

несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных  услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,  в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при  соблюдении указанных условий выплат премиального характера при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с  лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного  служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное  выполнение заданий.  

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию (100 000 руб.), не  соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора,  сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости  услуг представителя. Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке  иска, уточнению исковых требований. При этом составление указанных процессуальных  документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и  интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным,  объем доказательств не чрезмерен, судебная практика по указанной категории спора и  объем аналогичных дел, обширны.  

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически  оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг,  принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень  сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных  затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов  (100 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной  компенсации за счет ответчика и полагает необходимым снизить указанные расходы до  пределов, которые суд считает разумными и приемлемыми за оказанную представителем  юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (одной инстанции)  

а именно: до 65 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб.  

 Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона,  объему оказанных услуг, и принципу разумности.  

 Основания для большего снижения расходов отсутствуют. 

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  следует отказать, в связи с его несоразмерностью.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи  110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию 55 649 рублей.  

 Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 141 381,44 руб. за период с 08.08.2023 г. по 11.12.2023 г.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в  судебном заседании отказать.  

Взыскать с ООО «Абсолют лаб» в пользу ООО «Адвант логистик» задолженность в  размере 3 111 500 руб., неустойку в размере 3 418 305 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 55 649 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  отказать.  

Возвратить ООО «Адвант логистик» из федерального бюджета 494,90 руб.  государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 75 от 12.12.2023 г.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Н. Бондаренко