ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25018/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Новое дело»: директора ФИО2,

от временного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Михайловой Ольги Ивановнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.02.2021 по делу № А53-25018/2018 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гефест-Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гефест-Ростов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Новое дело» (далее – общество, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 655 200 руб.

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А53-25018/2018 требования ООО «Новое дело» в размере 580 тыс. рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021, временный управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о взыскании задолженности с должника основан на признании долга. Суд первой инстанции не проверил сделку по банкротным основаниям, не дана оценка финансовой, технической, кадровой возможности оказания услуг заявителем, не представлены первичные документы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новое дело» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества «Гефест-Ростов» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в отношении акционерного общества «Гефест-Ростов» введена процедуры наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

23.12.2020 ООО «Новое дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов. В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

01.03.2015 между должником и ООО «Новое дело» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (в форме абонентского обслуживания) № 7/2015, по условиям которого (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему) должник обязался оплачивать услуги ООО «Новое дело» ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ООО «Новое дело» суммы (абонентской платы) в размере 70 000 рублей в месяц, без НДС (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2018.

В течение срока действия договора услуги оказывались ООО «Новое дело» в соответствии с полученными указаниями должника, своевременно и удовлетворяли требованиям должника.

Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны со стороны должника без каких-либо претензий, однако оплата услуг ООО «Новое дело» производилась должником с нарушением установленных сроков и не в полном размере.

По состоянию на 03.09.2018 задолженность должника по оплате услугООО «Новое дело» составляла 650 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

03.05.2018 должнику вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В письмах № 96/1 от 10.05.2018 и № 118 от 03.07.2018 должник признавал наличие текущей задолженности и гарантировал погашение указанной задолженности. была. Должник признавал наличие задолженности в актах сверки расчетов по состоянию на 01.05.2018, 02.07.2018  и 03.09.2018, а также в письмах № 96/1 от 10.05.2018 и № 118 от 03.07 2018.

21.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24970/18 выдан судебный приказ на 370 000 рублей, а также 5 200 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Размер невзысканной в судебном порядке суммы из общей суммы задолженности АО «Гефест-Ростов» составляет 280 000 рублей.

При рассмотрении обоснованности заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае часть задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательную силу.

Коллегия также учитывает, что кредитором представлены в материалы дела первичные документы в обоснование заявленного требования, подтверждающие объем выполненных работ с указанием номеров дел в производстве арбитражного суда, по которым обществом оказаны услуги, а также выписку по счету общества, подтверждающую поступление денежных средств по договору от должника в предыдущие периоды.

Анализ представленного кредитором расчетного свидетельствует о том, что отношения между сторонами реально имели место, начиная с 2015 года.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем в данном случае временным управляющим не приведены конкретные доводы, ставящие под сомнение факт оказания обществом услуг должнику, объем таких услуг, качество и т.д.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, временный управляющий не представил доказательств, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Временным управляющим не представлены в материалы дела доказательства признания договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2015 в установленном порядке недействительным. 

Учитывая, что основанным видом деятельности ООО «Новое дело» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, отсутствуют доказательства погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в размере 580 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Поскольку определение от 24.02.2021 по делу № А53-25018/2018 в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-25018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева