АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5061/2018

г. Тюмень

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 899 832 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Холдинговая компания «Фонд»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – истец, ООО «МеталлСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» (далее – ответчик, ООО «Сибирские умельцы») о взыскании 810 900 рублей основного долга, 88 932 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях статей 11, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в  рамках договоров подрядов от 23.08.2016г. № 01-СП, от 25.08.2016г. №02-СП и от 01.09.2016г. №03-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд»), которое в своем отзыве на иск завило возражения на наличие каких-либо взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы», указав на факт выполнения спорных работ на его объектах ООО «ТрансИнжиниринг» на основании заключенного договора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили свои правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению истца, могут пояснить вопрос относительно выполнения работ по договорам подряда от 23.08.2016г. № 01-СП, от 25.08.2016г. №02-СП и от 01.09.2016г. №03-СП.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Нормы указанного федерального закона не предусматривают, что факты проведения хозяйственных операций, в том числе оплата оказанных услуг, поставленных товаров, выполненных работ и т.д., может быть подтвержден свидетельскими показаниями в рамках данного дела.

Таким образом, показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными документами, при соответствующих возражениях ответчика и третьего лица относительно выполнения работ, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие каких-либо фактов входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей суд отказывает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. между ООО «МеталлСтрой» (субподрядчик) и ООО «Сибирские умельцы» (подрядчик) был заключен договор подряда №01-СП (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов подрядчика работы по ремонту мягкой кровли на магазине «Тамара», расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Задание субподрядчику устанавливается на основании следующей документации рабочего проекта: технического задания (п.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 240 000 руб.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, либо подписания зачета взаимных требований. 

Работы осуществляются субподрядчиком в сроки: начало работ – 23.08.2016г., окончание работ – 09.09.2016г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.8 договора субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию по каждому виду работ при предъявлении актов выполненных этих работ к подписанию. До составления и передачи подрядчику исполнительной документации, обязанности субподрядчика по выполнению вида работ считаются невыполненными, а работы завершенными. Прием-передача исполнительной документации подтверждается соответствующим передаточным актом, подписанным сторонами.

25.08.2016 между ООО «МеталлСтрой» (субподрядчик) и ООО «Сибирские умельцы» (подрядчик) был заключен договор подряда №02-СП (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов подрядчика работы по ремонту кровли на производственных цехах, расположенного по адресу: 

<

...> «Рыбный цех» (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Задание субподрядчику устанавливается на основании следующей документации рабочего проекта: технического задания (п.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 410 900 руб.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, либо подписания зачета взаимных требований. 

Работы осуществляются субподрядчиком в сроки: начало работ – 26.08.2016г., окончание работ – 30.09.2016г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.8 договора субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию по каждому виду работ при предъявлении актов выполненных этих работ к подписанию. До составления и передачи подрядчику исполнительной документации, обязанности субподрядчика по выполнению вида работ считаются невыполненными, а работы завершенными. Прием-передача исполнительной документации подтверждается соответствующим передаточным актом, подписанным сторонами.

01.09.2016 между ООО «МеталлСтрой» (субподрядчик) и ООО «Сибирские умельцы» (подрядчик) был заключен договор подряда №03-СП (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов подрядчика работы по ремонту гидроизоляции арочных зданий в количестве 4-х штук, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 7 (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Задание субподрядчику устанавливается на основании следующей документации рабочего проекта: технического задания (п.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 160 000 руб.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, либо подписания зачета взаимных требований. 

Работы осуществляются субподрядчиком в сроки: начало работ – 01.09.2016г., окончание работ – 15.09.2016г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.8 договора субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию по каждому виду работ при предъявлении актов выполненных этих работ к подписанию. До составления и передачи подрядчику исполнительной документации, обязанности субподрядчика по выполнению вида работ считаются невыполненными, а работы завершенными. Прием-передача исполнительной документации подтверждается соответствующим передаточным актом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что предусмотренные договорами работы были выполнены ООО «МеталлСтрой» в полном объеме, указывая на то, что 27.12.2016г. в адрес ответчика были направлены для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2016г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.10.2016г. на сумму 240 000 рублей, счет – фактура от 03.10.2016г., акт выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2016г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.10.2016г. на сумму 410 900 рублей, счет – фактура от 03.10.2016г. и акт выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2016г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.11.2016г. на сумму 160 000 рублей, счет – фактура от 16.11.2016г.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 810 900 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, образовавшейся по договорам задолженности в срок до 01 марта 2018г.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «МеталлСтрой» в суд с настоящим иском на основании подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора строительного подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные 1 параграфом гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт принятия им результата этих работ, отвечающего согласованным сторонами требованиям, либо необоснованное уклонение от приемки этого результата. Работы, не соответствующие требованиям к их качеству и не принятые по этой причине заказчиком, оплате не подлежат.

В связи с чем, истцу в настоящем деле, наряду с фактом выполнения работ, надлежит доказать их надлежащие качество и сдачу заказчику, а также необоснованность отказа последнего от подписания соответствующих актов.

Ответчик, в свою очередь, не лишен права приводить обоснованные доводы непринятия предъявленных подрядчиком к приемке работ.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2016г. составляла 1 874 724, 82 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. и, в связи с чем, поскольку у истца отсутствовали денежные средства, ООО «МеталлСтрой» и ООО «Сибирские умельцы» достигли устного соглашения о том, что ООО «Сибирские умельцы» заключат договоры подряда с третьими лицами на выполнение ремонтных работ с целью дальнейшего заключения с ООО «МеталлСтрой» договоров субподряда.

Однако, поскольку таких объемов работ не было предоставлено, у ответчика, как считает общество, в настоящее время отсутствуют правовые основания для оплаты указанных работ.   

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом проигнорированы в полном объеме условия договора, определяющие порядок сдачи выполненных работ (пункты 4.1.8, 5.1. договора).    

         Помимо этого, ответчик просит суд учесть тот факт, что согласно пояснениям третьего лица, на объектах которого, согласно спорным актам КС-2 проводились работы, какие-либо взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» у ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» отсутствовали, при этом, выполнение спорных работ на его объектах было осуществлено ООО «ТрансИнжиниринг» (в настоящее время ликвидировано).  

Также ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-515/2018 подтвержден факт выполнения ООО «ТрансИнжиниринг» в пользу ЗАО ХК «Фонд» работ по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>., магазин «Тамара»; по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...> «Рыбный цех»,  по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>, ПК-1 и по ремонту металлической кровли по адресу: 

<

...> Победы, д.7, с заказчика в пользу подрядчика взыскана соответствующая задолженность по договору от 01.08.2016 № 523-Р-16.

Рассмотрев указанные доводы ответчика относительно неоплаты работ, суд считает их состоятельными, по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает обязанность по оплате спорных работ наличием подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 03.10.2016г. и справок о стоимости выполненных работ от 03.10.2016г. и актов о приемке выполненных работ от 16.11.2016г. и справок о стоимости выполненных работ от 16.11.2016г. принятие указанных работ ответчиком, истец обосновывает отсутствием мотивированных возражений по предъявленным работам. 

Как установлено судом, из пункта 3.1 договора №01-СП от 23.08.2016г. следует, что работы должны быть завершены субподрядчиком в срок 09.09.2016г., по договору №02-СП от 25.08.2016г. в срок до 30.09.2016г. (п.3.1 договора) и по договору № 03-СП от 01.09.2016г. в срок до 15.09.2016г. (п.3.1 договора).  

Таким образом, исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует,  что   подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить его принять результат выполненных по договору работ. 

Вместе с тем, доказательств того, что субподрядчик уведомил подрядчика о завершении работ по договорам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, письмо от 27.12.2016г., на которое ссылается истец, подтверждает лишь факт направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 03.10.2016г. по договорам субподряда №01-СП от 23.08.2016г. и №02-СП от 25.08.2016г., в то время как по договору субподряда №03-СП от 01.09.2016г. исполнительная документация не направлена и из указанного письма не следует, что субподрядчик извещал подрядчика о необходимости принятия работ. 

В данном случае, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 720,  753 ГК РФ, соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и требовать оплаты работ на основании указанных односторонних акта и справки, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Указанные выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств соблюдения порядка извещения подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия участия в их приемке, соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях ФАС ЗСО от 09.09.2011 года по делу № А70-7978/2010, от 06.07.2009 года по делу № Ф04-3902/2009 (9815-А27-10), АС Московского округа от 13.11.2015 года по делу № А41-67089/14, 8 ААС от 18.02.2010 года по делу                № А75-6307/2009 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.  

Кроме того, согласно пунктам 4.1.8 договоров субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию по каждому виду работ при предъявлении актов выполненных этих работ к подписанию. До составления и передачи подрядчику исполнительной документации, обязанности субподрядчика по выполнению вида работ считаются невыполненными, а работы незавершенными. Прием-передача исполнительной документации подтверждается соответствующим передаточным актом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела,  суд, с учетом характера спорных взаимоотношений и условий договоров, неоднократно указывал истцу на необходимость представления актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, исполнительной документации в полном объеме, пропуска на территорию объектов; доверенности на представителей, которые от имени общества осуществляли сдачу приемку, доказательства передачи данной доверенности в адрес ответчика; трудовые договора на персонал, привлеченные к выполнению работ; и т.д.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, данные доказательства не представлены. 

В связи с чем, суд, применительно к ст. 9 АПК РФ,  относит риск несовершения указанных действий на истца.

При этом, как следует из представленных ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» документов, наличие каких-либо взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» не подтверждается.

При этом, выполнение спорных работ на объектах третьего лица, согласно представленным документам, осуществлено ООО «ТрансИнжиниринг».

Кроме того, судом установлено что, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-515/2018 подтвержден факт выполнения ООО «ТрансИнжиниринг» в пользу ЗАО ХК «Фонд» работ по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>., магазин «Тамара»; по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...> «Рыбный цех»,  по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...>, ПК-1 и по ремонту металлической кровли по адресу: 

<

...> Победы, д.7, с заказчика в пользу подрядчика взыскана соответствующая задолженность по договору от 01.08.2016 № 523-Р-16.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчику работ на сумму  810 900 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении  иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 932 рубля на основании положений статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы основной задолженности, соответственно отсутствуют основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана соответствующая отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 20997 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.