Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1121/2017

г.Грозный

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>), с участием третьего лица: Администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики (адрес: 366100, Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Советская, д.37), о признании права собственности на недвижимое имущество,

           при участии:

от истца - не явился, извещен под расписку, 

от ответчика - не явился, извещен (36403720004146),

от третьего лица – не явился, извещен (36403720004139),

установил:

Региональное отделение ДОСААФ России (далее – ДОСААФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики (далее – управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание под кадастровым номером 20:15:0000000:3339 общей площадью 108.2 кв.м, расположенное по адресу 366100, 

<

...>. В качестве третьего лица привлечена администрация Шелковского муниципального района Чеченской Республики.

Заявленные требования мотивированы пользованием зданием 15 лет.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания   извещены надлежащим образом. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел  к следующим  выводам.

Из материалов дела и искового заявления следует, что согласно истец с 1987 г. Занимает спорное здание, расположенное  по адресу ст. Шелковская ул. Школьная, д. 54.

При этом истец указал, что изначально спорное здание построено в 1967 г. Как зимний кинотеатр, но в конце 80-х кинотеатр прекратил свое существование по понятным причинам и данное строение выделено администрацией Шелковского района СТК ДОСААФ СССР и оборудованы специальные классы. 

17.02.2004 истцу выдана справка ВОСТО ШОСТК  о том, что деятельность шелковоского СТК РОСТО  хозрасчетная, финансирования нет, а также  в результате изъятия здания в 2003 году все учетные документы не сохранились. 

На земельный участок, по адресу ст. Шелковская ул. Школьная, д. 54, на котором расположено спорное здание, истцом  получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования  № 95АА213861 от 05.12.2012.

В 2010 году ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по  ЧР составлен технический паспорт объекта недвижимости, в котором дана характеристика объекта. В соответствии с кадастровым паспортом заявленное помещение имеет следующие характеристики - нежилое помещение, кадастровый номер 20:15:0000000:3339, литер А, этаж 1, помещение общей площадью 423,0 кв. м, расположенное по адресу: ст. Шелковская ул. Школьная, д. 54, год постройки 1967.

02.03.2017 кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по  ЧР составлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет изменений площади здания  кадастровой ошибки, так нежилое помещение, кадастровый номер 20:15:0000000:3339, литер А, этаж 1, помещение общей площадью  108,2 кв. м, расположенное по адресу: ст. Шелковская ул. Школьная, д. 54, год постройки 1967.

25.10.2017  истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности в отношении здания, КН: 20:15:0000000:3339, расположенное по адресу: ст. Шелковская ул. Школьная, д. 54, регистрация которого приостановлена с 14.11.2017 в связи с  не предоставлением заявителем правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него какого-либо права на данный объект. 

08.02.2018 в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий в отношении спорного объекта истцу отказано  в государственной регистрации права. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 Постановления N 10/22).

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, начиная с момента истечения срока исковой давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Судом установлено, по иску о признании права собственности истца  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. 

Несмотря на указанное, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена, истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом представлен технический паспорт спорного объекта недвижимости подготовленный Министерством бытового обслуживания населения проектно-конструкторское бюро на кинотеатр в ст.Шелковской Управления кинофикации при ФИО1 ЧИАССР от 15.10.1971, где здание  значится как зимний кинотеатр, при этом год постройки здания установлен как 1967.

Между тем, статья 10 Конституции СССР 1977 года, действовавшей в указанный организацией период передачи в пользование ее правопредшественника недвижимого имущества, зафиксировала, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства, существующая в двух формах: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная, спорный объект является постройкой, которая возведена до создания правопредшественника истца ДОСААФ России и могла поступить только в государственную собственность, о чем правопредшественники истца не могли не знать.

Вопросы об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР разрешены в Указах Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791, от 09.09.1994 N 1845, Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, согласно которым к федеральной собственности отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом была образована Межведомственная комиссия, которая в заключении от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Спорный объект в указанном перечне не значится.

Доказательств  того, что здание было закреплено уполномоченным федеральным органом государственной власти за истцом (ее правопредшественниками) на каком-либо праве не представлено.

При таких обстоятельствах, правопредшественник истца, ссылаясь на получение недвижимого имущества, до момента разграничения государственного имущества по уровням собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 находившегося в ведении  Министерства культуры СССР в пользование в 1980 – х  годах  от администрации Шелкосвского района, не только должен был знать, но и доподлинно знал, что получает государственное имущество в пользование в отсутствие оснований для прекращения государственной собственности.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты культуры относятся к муниципальной собственности.

Поскольку кинотеатры относятся к учреждениям и объектам  культуры, постольку  на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание относится к объектам муниципальной собственности и должно быть передано в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что истец, являясь организацией занимающейся патриотическим воспитанием  граждан и осуществляя иную образовательную деятельность и получая во владение спорное имущество в результате своей производственной деятельности, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества – администрация Шелковского района (как указано в исковом заявлении), пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом (на момент приема и постановки на баланс спорного имущества, истец был осведомлен о предназначении указанного имущества в целом). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу N А63-16286/2016, от 12.10.2017 по делу N А63-14871/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Регионального отделения ДОСААФ России                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                        Мишин А. А.