АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-8307/2020

«28» февраля 2024 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ», Липецкая область, Елецкий район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 582 142 руб. 99 коп.

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: временный управляющий ООО «Агро-арсенал» ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо 2:  Общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ», Липецкая область, Елецкий район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Фобос», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо 4: Общество с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД», Липецкая область, Липецкий район, с. Тюшевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 606 663 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛДР-Строй» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность № 27/12-22 от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2023), ФИО4, представитель, доверенность № 28/12-22 от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2023),

от ООО «Агро-арсенал»: ФИО5, представитель, доверенность от 25.04.2023 (сроком на три года),

от ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ»:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018, № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 в размере 21 740 074 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 06.05.2020 в размере            2 137 169 руб. 39 коп., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.06.2020 по делу № А14-8307/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству ООО «ЛДР-Строй» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ».

В судебном заседании 17.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 22 489 245 руб. 04 коп. задолженности по договорам № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018, № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 и выплатам сумм по возврату гарантийных удержаний; с ответчика - 1 (ООО «Агро-арсенал») 2 137 169 руб. 39 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.12.2020 истец поддержал ходатайство об уточнении требований, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 02.12.2020, просил взыскать с ответчиков солидарно 24 447 744 руб. 31 коп. задолженности по договорам № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018, № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 и выплатам сумм по возврату гарантийных удержаний; с ответчика - 1 (ООО «Агро-арсенал») 2 137 169 руб. 39 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» 22 597 560 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 в размере 18 300 836 руб. 67 коп.; уменьшении установленной по договору № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.

В судебном заседании 02.02.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 26 862 904 руб. 11 коп. задолженности по договорам № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018, № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 и выплатам сумм по возврату гарантийных удержаний; с ответчика - 1 (ООО «Агро-арсенал») 2 137 169 руб. 39 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агро-арсенал» ФИО2.

В судебном заседании 11.03.2021 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 05.03.2021, согласно которому просил приостановить производство по данному делу, ссылаясь на то, что определением суда от 30.10.2020 по делу А14-6158/2020 в отношении  ООО «Агро-арсенал» введена процедура наблюдения.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску  принято судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства ответчик 1 (ООО «Агро-арсенал») отзыв на иск не представил, требования не признал, сославшись на то, что работы выполнены истцом с нарушением качества, произошла деформация полов и кровли. Стоимость устранения выявленных недостатков ориентировочно составляет 22 000 000 руб.

Ответчик 2 (ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ») в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательства возникли между ответчиком 1 (генподрядчик) и истцом (субподрядчик).

В адрес суда 12.03.2021 по системе «Мой Арбитр» от истца по встречному иску  поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», сформулировав вопросы экспертам.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску  о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В адрес суда 16.04.2021 по системе «Мой Арбитр» от истца по встречному иску  поступили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1524 от 15.04.2021, в качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 101 000 руб. на производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, а также отзыв на ходатайство ООО «ЛДР-Строй», в котором возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в части рассмотрения требований, заявленных по встречному иску. В случае приостановления производства по делу в полном объеме просит суд выделить требования ООО «Агро-арсенал», заявленные по встречному иску в отдельное производство.

Определением суда от 20.04.2021 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» о взыскании                      22 597 560 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 в размере 18 300 836 руб. 67 коп.; уменьшении установленной по договору № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.; данному делу присвоен номер А14-6649/2021; судебное заседание по делу № А14-6649/2021 назначено к рассмотрению на 01.06.2021; производство по делу № А14-8307/2020 приостановлено до признания общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) или до прекращения производства по делу № А14-6158/2020.

В судебном заседании 01.06.2021 по делу А14-6649/2021 ООО «ЛДР-Строй» полагал необходимым поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Агро-арсенал» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.07.2021 по делу А14-6649/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ»; удовлетворено ходатайство ООО «Агро-арсенал», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6.

Определением суда от 15.09.2021 по делу А14-6649/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью фирма «Фобос», общество с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД».

В адрес суда по почте 05.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 239 от 28.03.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 по делу А14-6649/2021 ООО «Агро-арсенал» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы эксперту.

Определением суда от 31.05.2022 по делу А14-6649/2021 ходатайство ООО «Агро-арсенал»  удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6.

В адрес суда 15.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 17.10.2022 по делу А14-6649/2021 ответчик представил заключение эксперта (Рецензия) № 091022-1 от 10.10.2022, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2022 по делу А14-6649/2021 ООО «Агро-арсенал» поддержало ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в адрес суда по системе «Мой арбитр» 14.10.2022, просило суд взыскать с ООО «ЛДР-Строй» задолженность по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договорам строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 в размере 27 309 939 руб. 60 коп., уменьшить установленную за работы по договору строительного субподряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 цену на 4 296 723 руб. 91 коп.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Агро-арсенал» удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 30.12.2022 по делу № А14-8307/2020 производство по делу возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу № А14-6158/2020 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В судебном заседании 18.01.2023 по делу А14-6649/2021 заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, который ответил на вопросы сторон, суда. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2023. 

В адрес суда 30.01.2023 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило дополнение к заключению строительно-технической экспертизы № 271 от 05.09.2022, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 28.02.2023 по делу № А14-6649/2021 в судебное заседание для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 по делу № А14-8307/2020 ООО «ЛДР-Строй» (далее - истец по первоначальному иску) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Агро-арсенал» (далее – ответчик по первоначальному иску-1) и ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее – ответчик по первоначальному иску-2) сумму основного долга в размере 35 702 090 руб. 44 коп., взыскать с ответчика-1 неустойку в размере 8 693 402 руб. 65 коп., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства (оплаты суммы долга), включая дату платежа.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 28.02.2023 по делу № А14-8307/2020 для совместного рассмотрения дело № А14-6649/2021 объединено с делом № А14-8307/2020 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А14-8307/2020. Судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

В судебное заседание 18.04.2023 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда в отношении подготовленного экспертного заключения. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2023. 

В судебном заседании 18.04.2023 истец по первоначальному иску поддержал направленное по системе «Мой арбитр» 10.04.2023 ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Агро-арсенал» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп., неустойку в размере 8 693 402 руб. 65 коп.; привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп., неустойку в размере 8 693 402 руб. 65 коп. солидарно; указать в резолютивной части судебного акта о взыскании с ответчика-1 неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 25.07.2023 ответчик-1 в отзыве на иск и в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования ООО «ЛДР-Строй» в части, а именно: 12 800 739 руб. 25 коп. основного долга и 5 419 954 руб. 21 коп. неустойки; в оставшейся части требования не признал. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в адрес суда письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 10.10.2023 ответчик по первоначальному иску-2, третьи лица 1-4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, объяснениях.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 12.10.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску-2, третьих лиц 1-4 на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 19.10.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску-2, третьих лиц 1-4 на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2023 истец по первоначальному иску поддержал направленное по системе «Мой арбитр» 16.10.2023 ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Агро-арсенал» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп., неустойку в размере 9 086 478 руб. 26 коп.; привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп., неустойку в размере 9 086 478 руб. 26 коп. солидарно.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (заказчик) и ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 002, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или силами привлеченных им субподрядных организаций работы по строительству на земельном участке Завода по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк». В состав работ входят: подготовительные работы, содержание строительной площадки, строительно-монтажные работы и иные работы, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1. договора).

 С целью исполнения принятых на себя договором генерального подряда № ГП 002 от 13.07.2018 обязательств ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «ЛДР-Строй» (подрядчик) ряд договоров субподряда на выполнение строительных работ на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», а именно:

1) договор подряда № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018 (далее – договор-1) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу стеновых ограждений и фасонных элементов, для зданий №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 в соответствии с генеральным планом, включая выполнение сопутствующих работ и услуг, а также приобретение (самостоятельно от своего имени) материалов для включения в состав работ по монтажу в порядке и на условиях, определенных договором, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ. Работы выполняются в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), рекомендациями завода-изготовителя.

При выполнении работ по договору-1 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-8.

2) договор субподряда № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 (далее – договор-2) на выполнение комплекса работ, необходимых или требуемых для поэтапного строительства, монтажа, пуско-наладки, проведения испытаний объекта, а так же устранения дефектов, в соответствие с договором, в том числе работы: производство   строительно-монтажных   работ,   включая   поставку   и   монтаж оборудования; отделочные работы; оснащение объекта инженерными системами, соответствующими разработанной рабочей документации; проведение постоянных коммуникаций в пределах строительной площадки; проведение испытаний; пуско-наладочные работы; по благоустройству; устранение дефектов; все иные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для завершения строительства и передачи генеральному подрядчику объекта, готового к нормальной эксплуатации (пункт 1.38. договора).

При выполнении работ по договору-2 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-68.

3) договор строительного субподряда № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 (далее – договор-3) на выполнение комплекса работ по устройству кровли производственных зданий, перечень и расчетные объемы которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

При выполнении работ по договору-3 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-5.

4) договор строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 (далее – договор-4) на выполнение комплекса работ по устройству армированных бетонных полов с фиброй производственных зданий поз. По ГП № 2, 3, 6, 7, 8, 13 (шифр проекта 17093-2-АР, 17093-3-АР, 17093-6-АР, 17093-7-АР, 17093-с-8-АР, 17093-с-13-АР), перечень и расчетные объемы которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

При выполнении работ по договору-14 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-15.

В соответствии с условиями заключенных договоров, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих документов подрядчика за отчетный период обязан, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, принять предъявленные ему результаты работ и подписать полученные документы.

В случае несогласия генподрядчика с объемами или качеством результатов выполненных работ, или содержанием документации, предоставленной подрядчиком, он, в указанные в договорах сроки, должен направить истцу мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним истец по первоначальному иску выполнил согласованные работы на общую сумму 353 457 595 руб. 13 коп., направил в адрес генподрядчика (ответчика-1) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы затрат, счета-фактуры.

В установленные договорами сроки от ответчика-1 в адрес истца по первоначальному иску не поступило никаких обоснованных и мотивированных возражений, замечаний или претензий в отношении качества и объемов выполненных работ.

Обязательства по оплате указанных работ генподрядчик исполнил частично на сумму 323 961 930 руб. 40 коп. Данная сумма включает в себя сумму не зачтенного аванса в размере 5 494 469 руб., сумму переплаты по дополнительным соглашениям в размере 278 574 руб. 42 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречных однородных требований допустим в судебном процессе, истец по первоначальному иску полагает возможным зачесть суммы однородных встречных требований и уменьшить сумму задолженности за выполненные работы и возврату авансовых платежей в размере 41 196 559 руб. 44 коп. на сумму не зачтенного аванса в размере 5 494 469 руб.

Задолженность ответчика-1 по расчетам истца по первоначальному иску составила 29 495 664 руб. 73 коп. Данная сумма включает в себя также гарантийные удержания.

 В соответствии с условиями договоров, ответчик-1 удерживает из каждого промежуточного платежа 5 % в счет гарантийного удержания для обеспечения истцом по первоначальному иску надлежащего исполнения условий договора.

Гарантийные удержания накапливаются ответчиком-1 и выплачиваются истцу по первоначальному иску в соответствии с условиями договоров, а именно:

- 1/2 от общей суммы гарантийного удержания равная 2,5 % от стоимости работ, принятых генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором, должна быть выплачена по истечении 12 месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 за соответствующий отчетный период, на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком;

- 1/2 от общей суммы гарантийного удержания, равная 2,5 % от стоимости работ, принятых генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим договором, должна быть выплачена по истечении 24 месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 за соответствующий отчетный период, на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком.

Пунктом 9.19 договора-1 установлено: «При задержке в оплате счетов субподрядчика по каждому этапу более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки».

Пунктом 15.8.16 договора-2 установлено: «В случае задержки оплаты сумм окончательного расчета свыше пяти дней, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от стоимости, всех работ за каждый день просрочки. Однако, сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать 10 % суммы, подлежащей оплате».

Пунктом 5.2 договора-3, а также договора-4 установлено: «При нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы, а также обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, истцом по первоначальному иску начислена ответчику-1 неустойка в размере 8 693 402 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску по договорам, имеют для ответчика-1 потребительскую ценность, ответчик-1 использует результаты выполненных истцом работ по договорам, замечаний относительно одностороннего подписания актов выполненных работ по договорам от ответчика-1 не последовало, истец по первоначальному иску 07.05.2020 направил в адрес ответчика-1 досудебную претензию об оплате задолженности по договорам и оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь к солидарной ответственности ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ответчик-2).

В обоснование данного требования истец пояснил, что переговоры о заключении договоров, о существенных условиях договора, в частности порядке и способах финансирования, велись представителем ООО «ЛДР-Строй» с ФИО7, представившемся как бенефициар компании ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ».

Все финансовые вопросы на протяжении действия договора, связанные с оплатой выполненных работ, приемкой результатов работ осуществлялись исключительно по итогам согласования с ФИО7 

Строительство объекта в качестве субподрядчика выполнялось ООО «ЛДР-Строй» с функцией генерального подрядчика.

Результаты выполненных субподрядчиком работ используются заказчиком строительства объекта ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» в полном объеме. Вместе с тем, расчеты за выполненные работы с ООО «ЛДР-Строй» не произведены.

02.12.2019 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует, что ответчиком-2 подписаны ответчику-1 документы, подтверждающие выполнение работ и завершение строительства объекта, т.е. им используются результаты выполненных нами работ в своей предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком-2 трудовые отношения с ФИО8 и ФИО9 и последующие их трудовые отношения в качестве единоличного исполнительного органа ответчика-1 свидетельствует о том, что ответчики являются аффилированными компаниями.

Об аффилированности ответчиков следует также из объяснений бывшего руководителя ответчика-1 ФИО8 данное сотруднику УЭБиПК УМВД по Липецкой области в рамках доследственной проверки. В своем объяснение ФИО8 указывает на то, что все финансово-хозяйственные, а также управленческие решения в компаниях ООО «ШАНС-ЭНТЕРПРАЙЗ (ответчик-2) и ООО «Агро-арсенал» (ответчик-1) принимает ФИО7 Именно об этом свидетельствует и подписанный между ответчиком-1 и ответчиком-2 акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 02.12.2019.

Как указанно в средствах массовой информации ФИО7 является президентом группы компаний Шанс. В группу компаний Шанс, по всей своей видимости, входят и ответчик-1, и отвечтик-2. Кроме того, ответчик-2 является единственным заказчиком и партнером, для которого ответчик-1 выполнил обязательство по строительству завода, и соответственно, все выплаты за выполненные работы осуществлялись ответчиком-2. Строительство завода выполнялось на основании единственного контракта между ответчиком-2 и ответчиком-1, иного строительства ответчиком-1 не осуществлялось.

В рамках дела №А14-6158/2020 о признании несостоятельным ООО «Агро-арсенал» внешний управляющий ФИО2 дал подробнейшую оценку взаимодействия отетчика-2 в качестве заказчика с ответчиком-1, генеральным подрядчиком, назначенным на эту функции сразу после государственной регистрации, в отсутствие какого-либо опыта производственной деятельности, без общепринятых гарантий исполнения договора в качестве, например, банковской гарантии, трансформированным в процессе реализации единственного в своей недолгой деловой жизни проекта в «центр убытков»: все действия ООО «Агро-арсенал»  (ответчика-1) совершались под контролем ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ответчика-2) и его бенефициарами.

Оценка управляющего ФИО2 и его выводы об аффилированности ответчиков содержатся в Отчете о результатах анализа финансового состояния ООО «Агро-арсенал», отзывах на заявленные кредиторами требования. Содержание определений АС об отказе в удовлетворении требований кредиторов, отзывы на которые предоставлял управляющий ФИО2, указывает на противозаконность действий лиц, фактически контролирующих ООО «Шанс Интерпрайз» и ООО «Агро-арсенал», направленных на причинение ущерба третьим лицам, в том числе путем заключения мнимых сделок. Такая взаимосвязь в виде заключения мнимых сделок сама по себе указывает на совместные, солидарные противоправные действия ответчиков, что подразумевает и совместную ответственность.

На основании изложенного истец по первоначальному иску полагает, что ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Агро арсенал» ссылается на то, что при выполнении работ по устройству бетонных полов на позициях № 9 (склад готовой продукции), № 10 (склад сырья) в соответствии с условиями договоров № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 и № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018 подрядчиком были допущены существенные недостатки, которые привели к возникновению дефектов, исключающих возможность использования результатов выполненных работ в соответствии с их назначением. Указанные недостатки были обнаружены заказчиком (ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ») при начале эксплуатации складских помещений в пределах гарантийного периода.

В целях проверки качества выполненных работ и выявления и фиксации недостатков работ, ООО «Агро-арсенал» заключило договор на обследование технического состояния плиты пола зданий «Склад готовой продукции» и «Склад сырья» со специализированной организацией ООО «СтройКонтроль» (договор № 023/1-20). Подрядчик был уведомлен о проведении отбора проб и дальнейшем исследовании, не согласился с предложенной экспертной организацией, однако не предложил генподрядчику для согласования иной экспертной организации, технического задания, вопросов для постановки перед экспертом и т.д.

Отбор проб для лабораторных исследований производился в присутствии представителей подрядчика с проведением ими фото- и видеофиксации процесса отбора проб.

В результате проведенного на основании указанного договора обследования технического состояния плит пола зданий склада готовой продукции (поз. № 9 по ГП) и склада сырья (поз. № 10 по ГП) были выявлены следующие недостатки:

- множественные разнонаправленные сквозные трещины,

- использованная дозировка стальной фибры меньше рекомендуемой для складских помещений в 3-4 раза,

- толщина плиты пола на различных участках неравномерная,

- уплотнение песчанного основания под плитой пола неравномерное.

Причиной образования выявленных дефектов и повреждений плит пола стала совокупность факторов:

- некачественная подготовка (выравнивание и уплотнение) песчанного основания под плиты пола,

- значительное различие прочности бетона плит на разных участках.

Результаты обследования, изложенные в заключении, предоставленном ООО «СтройКонтроль», свидетельствуют о выполнении ООО «ЛДР-Строй» некачественных работ.

Как следует из заключения ООО «СтройКонтроль» дальнейшая длительная и безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация плит пола невозможна без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

Кроме того, в целях проверки качества выполненных работ, заказчиком (ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ») были заключены договоры с ООО ГК «Опора» на выполнение обследования состояния пола здания склада сырья (поз. 10 по ГП).

В рамках исполнения указанного договора ООО ГК «Опора» привлекло для выполнения работ по обследованию состояния пола ООО «Архиграмма».

В соответствии с Техническим заключением от 26.06.2020, выполненным ООО «Архиграмма», эксплуатация объекта не допускается под нагрузку от стеллажей и паллет, так как возможно растрескивание и разрушение полов из-за неоднородности грунтового основания и его недостаточной несущей способности.

Соответственно, указанные недостатки лишают заказчика возможности использовать склад по назначению, что является основанием для отказа заказчика от приемки результата работ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 753 ГК РФ.

Генподрядчик направил результаты проведенных экспертиз и требование об их устранении в адрес подрядчика (исх. № 117 от 29.04.2020, исх. № 0199 от 20.07.2022). Подрядчик выявленные недостатки не признал, результаты проведенного исследования отрицает, заявил о необходимости встречной технической экспертизы (исх. № 174 от 06.05.2020, исх. № 340 от 27.07.2020).

Генподрядчик и подрядчик вели переговоры относительно проведения геодезической съемки (исх. № 174 от 06.05.2020, исх. № 142 от 15.05.2020, исх. № 143 от 15.05.2020, исх. № 172 от 10.06.2020, исх. № 259 от 17.06.2020, исх. № 177 от 17.06.2020, исх. № 267 от 19.06.2020, исх. № 284 от 25.06.2020).

При этом, продолжая диалог относительно возможности проведения геодезической съемки, необходимой, по мнению подрядчика, для определения качества выполненных им работ, подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию (исх. № 141 от 06.05.2020), а позднее обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам субподряда, в том числе включив в сумму иска стоимость работ по устройству полов.

Таким образом, истец по встречному иску, приходит к выводу о том, что не признавая наличия обнаруженных недостатков, обратившись с исковым заявлением в суд, фактически подрядчик своими действиями выразил отказ от устранения выявленных генподрядчиком недостатков.

Условиями п. 4.13 договора субподряда № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 предусмотрено следующее: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком предписаний представителя генподрядчика (Технадзора), а также в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе в части несоблюдения сроков, объемов и/или требований к качеству работ) генподрядчик вправе по своему выбору:

- потребовать от субподрядчика устранения недостатков в срок, определенный генподрядчиком, при этом субподрядчик осуществляет устранение недостатков без дополнительной платы со стороны генподрядчика;

- потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (в том числе с возмещением указанных расходов за счет гарантийных удержаний, за счет сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам; зачесть в любой очередной платеж);

- произвести удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств и/или штрафа, предусмотренного договором, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику.

- применить иные механизмы защиты своих прав, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством».

Кроме того, в соответствии с положениями п. 15.8.12. договора субподряда № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 «В случае выполнения работ с ненадлежащим качеством генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика по своему усмотрению:  безвозмездного устранения допущенных отступлений в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение этих отступлений; соразмерного уменьшения цены».

В соответствии с положениями п. 3.4. договора субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018 «В случае выявления недостатков в результатах работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, в любое время после их приемки в течение последующего гарантийного периода, установленного п.2.1.3. договора, генеральным подрядчиком с участием представителя субподрядчика составляется акт обнаруженных недостатков (далее - «дефектовочный акт»), где фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения субподрядчиком. Для составления дефектовочного акта (акта обнаруженных недостатков), представитель субподрядчика обязан прибыть в назначенное генеральным подрядчиком место и время, а в случае его неприбытия Дефектовочный акт (акт обнаруженных недостатков), составляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке».

В соответствии с п. 3.8. договора субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018 «В случае, если субподрядчик нарушает срок устранения выявленных недостатков в выполненных последним работах по настоящему договору, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика (однако, данные положения не лишают генерального подрядчика возможности воспользоваться иными правами и средствами правовой защиты, представленными ему в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации).

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по устройству полов, по расчету истца по встречному иску, составила 27 309 939 руб. 60 коп.

Также ООО «Агро-арсенал» был выявлен ряд недостатков в работах, выполненных ООО «ЛДР-Строй» в соответствии с договором №  107/09-18/Лс-Гпд от  18.09.2018 на выполнение работ по устройству кровли производственных зданий, в связи с чем в оперативном порядке в силу специфики выполненных некачественно работ (на объекте протекала крыша и это грозило причинением существенных убытков) ООО «Агро-арсенал» было вынуждено заключить договор субподряда с ООО «Технострой» (договор субподряда № 012020-86-АА от 08.07.2020).

В соответствии с указанным договором ООО «Технострой» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнять работы по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов в корпусах № 1, №2, № 3, №4, № 5, №6, №7, №8, №11, №13, №16 на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк».

Из содержания конкретных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 3 к договору № 012020-86-АА от 08.07.2020) следует, что фактически ООО «Технострой» произвело устранение недостатков, допущенных ООО «ЛДР-Строй» при выполнении работ по устройству крыши в соответствии с договором № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018.

Стоимость работ по договору № 012020-86-АА от 08.07.2020 составила 3 082 305 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО «Агро-арсенал» приобрело материалы на общую сумму 1 214 418 руб. 08 коп., которые были переданы ООО «Технострой» для производства работ по устранению недостатков в выполнении работ по устройству кровли, допущенных ООО «ЛДР-Строй» (договор поставки № РФ-203 от 03.06.2020 заключен с ООО «Руфсел»).

Таким образом ООО «Агро-арсенал» были понесены затраты на устранение недостатков по устройству кровли в размере 4 296 723 руб. 91 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агро-арсенал» со встречным иском в адрес ООО «ЛДР-Строй», содержащим требование о взыскании убытков в размере 27 309 939 руб. 60 коп. в виде расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству полов по договорам строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, об уменьшении установленной за работы по договору строительного подряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «ЛДР-Строй» подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Агро-арсенал» подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018, № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6.

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта № 239 от 28.03.2022) сделаны следующие выводы:

«1. Качество выполненных работ по устройству полов на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» не соответствует нормам, проектной документации, т.к. толщина верхнего бетонного слоя менее указанного в корректировке проекта (толщина менее 150 мм, указанного в проектах 17-51-АС.9-ЛДР1, 17- 51-АС.10-ЛДР1) и не соответствует нормам, кроме того имеются следующие нарушения:

- деформационные швы разошлись, не полностью заполнены, имеются щели в деформационных швах;

- в местах сопряжения бетонных конструкций пола с несущими конструкциями зданий (колон, фундаментов здания и т.д.) отсутствуют зазоры, при этом установленные звукоизолирующие прокладки толщиной порядка 5 - 10 мм (зазоры должны быть не менее 25-30 мм) уложены не на всю толщину стяжки (звукоизолирующие прокладки не выступают выше уровня пола);

- на поверхности покрытия имеются трещины.

2. Характер имеющихся повреждений покрытия полов на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (трещины, расхождения деформационных швов), их расположение на плане, свидетельствует о том, что причиной появления данных повреждений, является следствием воздействия внешней среды на конструкции, возникших в результате просадки основания.

Трещины по деформационным швам, диагональных трещин с разветвленными концами в промежутках между деформационными швами являются следствием имеющихся подвижек насыпного основания (грунта), неравномерной его осадки, что способствует возникновению дополнительных нагрузок на покрытие пола и является причиной возникновения указанных повреждений.

Трещины в узлах примыкания плиты к колоннам здания является следствием некачественного выполнения отсечек в узлах примыкания монолитной плиты пола к колоннам здания (звукоизолирующие прокладки толщиной уложены не на всю толщину стяжки и толщиной менее предусмотренного нормами и проектом - см. п. 1 данного исследования).

Исследование физико-механических параметров грунтов в рамках данного исследования не проводилось, т.к. данные технические параметры получают в лабораторных условиях на специальном оборудовании и с подготовленными для испытания образцами с необходимыми габаритными размерами. По объективным причинам такие испытания в рамках данного исследования провести не представляется возможным, так как эксперт не располагает необходимым оборудованием и образцами, кроме того, фактически работы по устройству полов на объектах исследования, согласно представленных документов, актов выполненных работ, выполнялись в 2018 - 2019 г., установить какие были физико-механические параметры грунтов, подготовленных под основание полов в указанный период не представляется, на момент осмотра данные параметры могут отличаться (фактически произошло уплотнение грунта, просадка основания и как следствие произошло образование трещин и других повреждений)».

Кроме того, определением суда от 31.05.2022 в целях конкретизации отдельных положений представленного экспертного заключения от 28.03.2022 и в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, в отношении которых судом не конкретизировались вопросы перед экспертами, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 271 от 05.09.2022) сделаны следующие выводы:

«1. Стоимость работ по устройству армированных бетонных полов с фиброй на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» на складе сырья (поз. По ГП №10) и складе готовой продукции (поз. По ГП №9) по договору №118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, рассчитана в Локальном сметном расчете №271-1 на дату заключения договора (4 квартал 2018 г.) и составляет -13 357 856 руб. 06 коп.

2. Для устранения всех указанных выше нарушений на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», касающихся устройства полов, фактически необходимо демонтировать бетонное покрытие пола и выполнить его устройство в соответствии с нормами и проектом.

Стоимость устранения имеющихся недостатков полов на позициях № 9 и № 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №229-2 и составляет - 27 309 939,60 руб. 60 коп.».

При опросе в судебном заседании эксперт также пояснил, что причиной выявленных недостатков устройства полов, являются подвижки насыпного основания (грунта), неравномерная его осадка.

Ссылка генподрядчика на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения, судом отклоняется, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

При оценке правомерности требований истца по первоначальному иску суд исходит из того, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.

Поскольку выполнение подрядчиком исследований подготовленного генподрядчиком основания (грунта), проектных работ условиями договоров не предусматривалось, принимая во внимание, причины выявленных недостатков, установленные экспертами, суд полагает недоказанным со стороны генподрядчика (ответчика-1) факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа ответика-1 от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО «ЛДР-Строй» в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика-1 (ООО «Агро-арсенал).

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязанности по оплате за выполненные работы, а также обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 086 478 руб. 26 коп.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 9.19 договора-1 при задержке в оплате счетов субподрядчика по каждому этапу более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 15.8.16 договора-2 в случае задержки оплаты сумм окончательного расчета свыше пяти дней, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от стоимости, всех работ за каждый день просрочки. Однако, сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать 10 % суммы, подлежащей оплате».

В соответствии с пунктом 5.2 договора-3, а также договора-4 при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорных договоров и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком-1 допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком-1 не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику-1 неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в размере 9 086 478 руб. 26 коп.

Относительно требований истца по первоначальному иску о привлечении ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» к солидарной ответственности суд руководствуется следующим.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовая позиция допустимости солидарного взыскания суммы задолженности субподрядчиком с генерального подрядчика и заказчика, изложенная в пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), предполагает наличие у сторон заключенного трехстороннего соглашения.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что договором генерального подряда № ГП 002 от 13.07.2018, заключенным между ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» и ООО «Агро-арсенал», договорами № 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, № 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018,  № 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018, заключенными между ООО «Агро-арсенал» и ООО «ЛДР-Строй» такое соглашение было заключено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности на основании вышеизложенных норм и разъяснений не может быть признано обоснованным.

Кроме того, какие-либо условия в вышеуказанных договорах о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с субподрядчиком отсутствуют.

Вместе с тем, положения статьи 707 ГК РФ, 1080 ГК РФ конкретизируют иные случаи возникновение солидарной ответственности должников, к настоящему спору не применимых (неделимость предмета обязательства, выполнение работ двумя и более подрядчиками).

Принцип надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ) предполагает исполнение обязательства надлежащим лицом и надлежащему лицу.

В отсутствие установленного порядка заключения трехстороннего соглашения, либо отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком, истец по первоначальному иску не имеет права взыскания задолженности с иных, не связанных договорными отношениями, лиц.

Следовательно, правовых оснований к заявлению требований взыскания суммы задолженности с ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик), ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (заказчик) в солидарном порядке у истца по первоначальному иску не имеется.

Ссылки истца по первоначальному иску на аффилированность ООО «Агро-арсенал» и ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» не имеют значения и не входят в предмет судебного исследования в настоящем гражданско-правовом споре.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЛДР-Строй» в части привлечения ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» к солидарной ответственности следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «Агро-арсенал» к ООО «ЛДР-Строй» подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что недостатки работ, выполненных подрядчиком (ответчиком по встречному иску), являются следствием имеющихся подвижек насыпного основания (грунта), неравномерной его осадки, что способствует возникновению дополнительных нагрузок на покрытие пола и является причиной возникновения указанных повреждений.

Из материалов дела следует, что работы по укреплению насыпного основания (грунта) не входили в перечень работ, порученных подрядчику (ответчику по встречному иску).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за дефекты, которые возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Такие дефекты не относятся к гарантийным случаям, и подрядчик не должен за свой счет устранять такие недостатки.

Поскольку возникшие дефекты не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, а напротив, некачественное выполнение генподрядчиком или привлеченными им лицами работ по укреплению насыпного основания (грунта) привело к тому, что в выполненных подрядчиком работах возникли дефекты, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика по встречному иску в ненадлежащем выполнении им работ по договору отсутствует.

Относительно требований о снижении стоимости работ по договору подряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 суд руководствуется следующим.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае договором не предусмотрено право истца по встречному иску на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ, своими силами и силами третьих лиц, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика о выявленных замечаниях.

Доказательства отказа ответчика по встречному иску от выполнения договорных обязательств истец по встречному иску в материалы дела не представил, равно как и не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Истец по встречному, действуя недобросовестно, не предпринял мер по привлечению ответчика по встречному иску к устранению недостатков, а принял решение в обход установленной законом процедуры заключить договор с другим лицом на исправление результатов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 ГК РФ и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 № Ф10-6258/2023 по делу № А14-3960/2022. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 руб., по встречному иску – 181 033 руб.

При подаче первоначального иска ООО «ЛДР-Строй» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1095 от 17.06.2020 в размере 142 386 руб.

При подаче встречного иска ООО «Агро арсенал» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 975 от 02.12.2020 в размере 135 988 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Агро арсенал» подлежит взысканию в пользу ООО «ЛДР-Строй» 142 386 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 102 659 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», составила 110 000 руб. (счет на оплату № 59 от 30.03.2022).

Стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», составила 60 000 руб. (счет на оплату № 338 от 14.09.2022).

На депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства на общую сумму 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1524 от 15.04.2021 на сумму 101 000 руб., № 3097 от 09.08.2021 на сумму 9 000 руб., по платежному поручению № 2092 от 16.05.2022 на сумму 60 000 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Агро-арсенал».

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 38 582 142 руб. 99 коп., в том числе: 29 495 664 руб. 73 коп. задолженности;  9 086 478 руб. 26 коп. неустойки за период с  22.08.2019 по 16.10.2023 удовлетворить в полном объеме.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ», Липецкая область, Елецкий район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договорам строительного субподряда № 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, № 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 в размере 27 309 939 руб. 60 коп.;  уменьшении  установленной за работы по договору строительного субподряда № 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 495 664 руб. 73 коп. задолженности;  9 086 478 руб. 26 коп. неустойки за период с  22.08.2019 по 16.10.2023; 142 386 руб. расходов по госпошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ», Липецкая область, Елецкий район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 102 659 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова