ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-47827/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г. (резолютивная часть от 15.12.2020г.) по делу № А40-47827/20 

по иску ЗАО "ФАРВЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ООО «БЦ ФИО2 13» о взыскании 14 037 662,88 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: ФИО4 под о10.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ФАРВЕЛЬ" (далее – истец) предъявило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" (далее – ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 3 698 566 руб. 94 коп., неустойки в размере 9 439 655 руб. 54 коп. и убытков в размере 899 440 руб. 40 коп. по Договору подряда № 003562/11/2017 от 17.11.2017 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2020г., изготовленным в полном объеме 15.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" в пользу ЗАО "ФАРВЕЛЬ" неосновательное обогащение в сумме 3.698.566 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1.360.591 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87.217 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 46). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «БЦ ФИО2 13» (далее – Заказчик, третье лицо) и ООО «Торговый Дом РУАН» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда № 003562/11/2017 от 17.11.2017 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ: разработка технической документации, поставка и монтаж мебели, оборудования, комплектующих изделий (далее - Оборудование), пуско-наладка Оборудования, монтаж бытовой техники (далее - Работы). Работы выполняются на объекте Заказчика: «Гостиничный комплекс апартаментов с автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ФИО2, 13, стр.1. 

В соответствии с п.4.1 Договора срок окончания Работ - 15.04.2018 г. 

В соответствии с п.4.3 Договора промежуточные сроки определены в Графике работ, при этом указанные сроки являются обязательными для соблюдения Подрядчиком и служат для целей контроля Заказчиком своевременного выполнения Работ. 

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик обязался качественно выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему. 

В соответствии с п.7.18 Договора Подрядчик обязался нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с Графиком работ Подрядчику отводится в общей сложности 69 рабочих дней (на производство и доставку кухни, монтаж кухни и техники, замер столешницы и стеновой панели, производство и монтаж столешницы и стеновой панели). Указанный срок исчисляется с даты согласования технической документации и оплаты авансов Заказчиком. 

Согласно материалам дела, аванс в общем размере 23 238 121 рубль 14 копеек от стоимости Работ по 2,3,4 этажам был оплачен 20.04.2018 г., а аванс по 5 этажу был оплачен 20.08.2018 г., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №792 от 26.12.2017, №62 от 29.03.2018, №290 от 20.04.2018, №175 от 20.08.2018. 

Таким образом, Работы на 2,3,4 этаже должны быть полностью завершены в срок до 01.08.2018 г. (69 рабочих дней с 21.04.2018 г. по 01.08.2018 г. включительно), а на 5 этаже - в срок до 26.11.2018 г. (69 рабочих дней с 21.08.2018 г. по 26.11.2018 г. включительно). 

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения Работ по Договору Подрядчиком были предъявлены, а Заказчиком согласованы Акты КС-2, Справки КС-3 от 02.11.2018 №1, от 27.11.2018 №2, от 20.02.2019 №4, от 02.04.2019 №5, от 06.06.2019 №6, от 04.07.2019 №8, на сумму 19 539 554 руб. 57 коп. 

Договор подряда расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения Подрядчиком существенных условий, о чем Заказчик 29.02.2020 г. направил в адрес Подрядчика Уведомление исх. № 3. При этом Договор подряда считается расторгнутым в дату наступления наиболее раннего из событий: 04 марта 2020 г. (незамедлительно с момента получения настоящего Письма). 

Вместе с тем, ответчик задолженность не оплатил, ответ на указанную претензию истцу не направил. 

05.03.2020 г. между ООО «БЦ ФИО2 13» и ЗАО «Фарвель» (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор (ООО «БЦ ФИО2 13») уступил новому кредитору (ЗАО «Фарвель») в полном объеме право требования по Договору подряда, должником по которому является ООО «Торговый Дом РУАН». 

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Таким образом, права требования правомерно перешли к Истцу. 

Истец ссылается на то, что в полном объеме оплаченные истцом работы ответчиком не исполнены. 

В связи изложенным, по мнению Истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. 

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п.1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Поскольку ответчик доказательств выполнения и передачи истцу работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств, договор фактически не исполняется, расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса, подтвержденного платежными поручениями, в размере 3 698 566 руб. 94 коп. являются правомерными. 

Ответчик утверждает, что до даты расторжения Договора подряда направлял в адрес Заказчика Акт КС-2 № 10 от 12.12.2019 г. на сумму 3 503 809 рублей 62 копейки, однако Заказчик не подписал указанный Акт и никаких претензий не направил. 

По мнению Ответчика, Заказчик уклонился от подписания Акта. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или передачи Заказчику указанного Акта, а также необходимой документации (п.3.7, п.7.14) до даты расторжения Договора подряда. 

Кроме того, в соответствии с п.3.6 Договора Подрядчик по окончанию выполнения работ должен уведомить Заказчика о проведении осмотра выполненных работ, смонтированного оборудования и бытовой техники. По окончанию осмотра составляется акт осмотра выполненных работ. В случае подписания акта осмотра без замечаний Подрядчик, как указано в п.3.7 Договора подряда, направляет Заказчику Акт КС-2 с визой представителя технического надзора Заказчика, а также необходимую документацию (п.3.7, п.7.14). 

Суд отмечает, что ни уведомление о проведении осмотра, ни сам акт осмотра Заказчику не передавались, доказательств иного суду не представлено. 

При этом, Акт КС-2 № 10 от 12.12.2019 г. был направлен Заказчику только 23.04.2020 г., то есть уже после расторжения Договора подряда. 

Таким образом, основания для принятия работ по Акту КС-2 № 10 от 12.12.2019 г. у заказчика отсутствуют, равно как и для их оплаты. Что препятствовало ответчику передать результат работ в дату, указанную в акте как дата выполнения работ 12.12.2019, ответчик не пояснил. Акт направлен лишь в апреле 2020 года после расторжения договора в феврале 2020 года. 

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика является  необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. 

Истцом также представлен расчет неустойки за период с 02.08.2018 г. по 05.11.2019 г., согласно которому размер неустойки составил 9 439 655 руб. 54 коп. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13.2 в случае нарушения Подрядчиком сроков, указанных в Договоре (конечных, сроков завершения Работ на соответствующем этаже). Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 360 594 руб. 39 коп. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3.698.566 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1.360.591 руб. 39 коп.

Все возражения Ответчика сводятся к тому, что суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

По мнению Ответчика, Истец, являясь цессионарием, не обладает всей информацией о состоянии дел на строительном объекте. 

Однако в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2020 г. цедент (Заказчик, ООО «БЦ ФИО2 13») обязался сообщить цессионарию все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по Договору уступки и Договору подряда. Цедент свои обязательства выполнил надлежащим образом. доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено. 

Кроме того, прекращение права собственности ООО «БЦ ФИО2 13» на помещения объекта подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Проведение экспертизы в настоящее время, после того как апартаменты более года находятся в собственности никак не связанных с Заказчиком и Истцом третьих лиц (физических), не просто затруднительно, а не представляется возможным.

Довод Ответчика об истребовании акта-допуска на строительный объект, и документов, позволяющих определить дату завершения и вид работ, предшествующих работам Ответчика, не состоятелен. 

Как верно указал суд, необходимость в этих документах для разрешения спора отсутствует, в силу следующего. 

Ответчик утверждал, что сроки были сдвинуты Подрядчиком в одностороннем порядке по причине отсутствия Акта-допуска. 

Вместе с тем, во-первых: уведомлений о том, что у Подрядчика имеются основания для сдвига сроков завершения работ, в том числе по причине отсутствия доступа на объект Подрядчик Заказчику, как того требуют условия Договора подряда (п.7.21) не направлял. Дополнительных соглашений к Договору подряда в установленном порядке (п.4.4 и п.7.4.1) сторонами не заключалось.

Во-вторых: в соответствии с Графиком производства работ Подрядчику отводится в общей сложности 69 рабочих дней (на производство и доставку кухни, монтаж кухни и техники, замер столешницы и стеновой панели, производство и монтаж столешницы и стеновой панели). Указанный срок исчисляется с даты согласования технической документации и оплаты авансов Заказчиком. Сроки выполнения работ в зависимость от факта подписания или неподписания Акта допуска не ставятся.

В-третьих: факт начала работ и предъявления Актов КС-2 свидетельствует о наличии допуска на объект.

Таким образом, Ответчиком выполнены не все обязательства по Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021г. (резолютивная часть от 15.12.2020г.) по делу № А40-47827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк    

 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.